Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 12АП-10871/15

г. Саратов

16 ноября 2015 г.

Дело N А06-3002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Термо-Технология", ОГРН 1093023001675, ИНН 3018317082 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2015 года по делу N А06-3002/2015 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Термо-технология", ОГРН 1093023001675, ИНН 3018317082 (г. Астрахань)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань),

государственному казённому учреждению Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области", ОГРН 1103015000208, ИНН 3015089342 (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене решения Комиссии по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 30 марта 2015 года по делу N 79-РЗ-04-15 о признании необоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Термо-технология" на действия государственного заказчика государственного казённого учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" при проведении электронного аукциона на выполнение проектных работ по объекту "Обеспечение земельных участков инженерной инфраструктурой (водоснабжение, газоснабжение участка по ул. Дорожная в п. Аллайский Красноярского района Астраханской области" (реестровый номер извещения N 0325200006715000013);

о признании недействительным протокола N 4 отказа от заключения государственного контракта от 19 марта 2015 года государственного казённого учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области";

об обязании государственного казённого учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" заключить государственный контракт N 0325200006715000013-0152798-02 на выполнение проектных работ по объекту "Обеспечение земельных участков инженерной инфраструктурой (водоснабжение, газоснабжение участка по ул. Дорожная в п. Аллайский Красноярского района Астраханской области" (реестровый номер извещения N0325200006715000013),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Термо-технология" (далее - заявитель, общество, ООО ЭК "Термо-технология") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Комиссии по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган, Астраханское УФАС России) от 30 марта 2015 года по делу N 79-РЗ-04-15 о признании необоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Термо-технология" на действия государственного заказчика государственного казённого учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (далее - ГКУ АО "Управление по капитальному строительству Астраханской области") при проведении электронного аукциона на выполнение проектных работ по объекту "Обеспечение земельных участков инженерной инфраструктурой (водоснабжение, газоснабжение участка по ул. Дорожная в п. Аллайский Красноярского района Астраханской области" (реестровый номер извещения N 0325200006715000013); о признании недействительным протокола N 4 отказа от заключения государственного контракта от 19 марта 2015 года ГКУ АО "Управление по капитальному строительству Астраханской области"; об обязании ГКУ АО "Управление по капитальному строительству Астраханской области" заключить государственный контракт N 0325200006715000013-0152798-02 на выполнение проектных работ по объекту "Обеспечение земельных участков инженерной инфраструктурой (водоснабжение, газоснабжение участка по ул. Дорожная в п. Аллайский Красноярского района Астраханской области" (реестровый номер извещения N0325200006715000013),

Решением арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ЭК "Термо-технология" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Астраханское УФАС России и ГКУ АО "Управление по капитальному строительству Астраханской области" представили отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 93450-93453 о вручении почтовых отправлений адресатам 19 октября 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 13 октября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 14 октября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

ООО ЭК "Термо-технология" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГКУ АО "Управление по капитальному строительству" (заказчик) опубликовал в ЕИС извещение и документацию об электронном аукционе на выполнение проектных работ по объекту: "Обеспечение земельных участков инженерной инфраструктурой (водоснабжение, газоснабжение участков по ул. Дорожная в п. Аллайский Красноярского района Астраханской области" (реестровый номер извещения N 0325200006715000013).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 165 477,58 руб.

По результатам подведения итогов электронного аукциона победителем признано ООО ЭК "Термо-технология" (номер заявки 8351184).

05 марта 2015 года Заказчик разместил в единой информационной системе протокол подведения итогов электронного аукциона.

10 марта 2015 года был размещен проект контракта.

12 марта 2015 года победителем был размещен протокол разногласий к проекту контракта.

На основании ч. 5 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Заказчик рассмотрел протокол разногласий победителя и 17 марта 2015 года разместил доработанный проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя аукциона.

19 марта 2015 года ООО ЭК "Термо-технология" разместило второй протокол разногласий.

После чего 19 марта 2015 года заказчиком составлен протокол N 4 отказа от заключения государственного контракта. Основанием для отказа послужил вывод заказчика о нарушении ООО ЭК "Термо-технология" ч. 13 ст. 70 Закона N 44-ФЗ в связи с тем, что второй протокол разногласий направлен обществом по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона. Срок размещения в единой информационной системе протокола разногласий победителем электронного аукциона истек 18 марта 2015 года.

25 марта 2015 года в Астраханское УФАС России поступила жалоба ООО ЭК "Термо-технология" на действия государственного заказчика - ГКУ АО "Управление по капитальному строительству Астраханской области" при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Обществом обжалованы действия заказчика по оформлению протокола N 4 об отказе от заключения государственного контракта от 19 марта 2015 года и признании ООО ЭК "Термо-технология" уклонившимся от заключения контракта.

30 марта 2015 года Астраханским УФАС России вынесено решение N 79-Р3-04-15, в соответствии с которым признана необоснованной жалоба ООО ЭК "Термо-технология" на действия государственного заказчика ГКУ АО "Управление по капитальному строительству Астраханской области" при заключении контракта на выполнение проектных работ по результатам вышепоименованного электронного аукциона.

Не согласившись с действиями ГКУ АО "Управление по капитальному строительству Астраханской области" и решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения..

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ГКУ АО "Управление по капитальному строительству Астраханской области" и решение антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу положений ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона N 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно ч. 1 ст. 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе, указанного в ч. 8 ст. 69 Закона N 44-ФЗ протокола, заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч. 2 ст. 70 Закона N 44-ФЗ).

При этом в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу положений ч. 4 ст. 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

Согласно ч. 4 ст. 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов. Соответствующий протокол подлежит размещению не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона, указанного в части 8 статьи 69 данного Федерального закона (ч. 5 ст. 70 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 70 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных ч. 5 ст. 70 Закона N 44-ФЗ, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный ч. 4 ст. 70 Закона N 44-ФЗ протокол разногласий.

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (ч. 7 ст. 70 Закона N 44-ФЗ).

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного ч. 7 ст. 70 Закона N 44-ФЗ и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (ч. 8 ст. 70 Закона N 44-ФЗ).

При этом в силу положений ч. 13 ст. 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 Закона N 44-ФЗ, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 Закона N 44-ФЗ (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствие с выше названными нормами Закона N 44-ФЗ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что победитель электронного аукциона наделен правом повторно разместить в единой информационной системе протокол разногласий, однако такой протокол должен быть размещен не позднее, чем 13 календарных дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Изучив и оценив представленные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав положения ст. 70 Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции, исходя из порядка исчисления сроков, установленных ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещения протокола подведения итогов электронного аукциона 05 марта 2015 года, правильно установил, что срок направления (размещения) обществом протоколов разногласий по проекту контракта в единой информационной системе, указанный в ч. 13 ст. 70 Закона N 44-ФЗ, подлежит исчислению с 06 марта 2015 года - следующего дня после размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона. В этой связи, поскольку ч. 4 ст. 70 Закона N 44-ФЗ, содержащая общую норму о протоколе разногласий, порядок его оформления и содержание, и не предусматривает разграничение первого и последующих протоколов разногласий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы разногласий по проекту контракта в единой информационной системе могли быть направлены (размещены) ООО ЭК "Термо-Технология" в срок до 18 марта 2015 года включительно.

Из материалов дела следует, протоколы разногласия размещены ООО ЭК "Термо-технология" сначала 12 марта 2015 года, повторно 19 марта 2015 года, следовательно, общество допустило нарушение 13-дневного срока, установленного ч. 13 ст. 70 Закона N 44-ФЗ (относительно второго протокола разногласий).

Поскольку обществом нарушен установленный ч. 5, ч. 13 ст. 70 Закона N 44-ФЗ предельный срок для направления протоколов разногласий (13 дней), в установленные законом сроки обществом не направлен подписанный электронной цифровой подписью проект контракта, имеются основания для признания победителя аукциона в электронном виде (ООО ЭК "Термо-технология"), нарушившим положения Закона N 44-ФЗ и уклонившимся от заключения контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что второй протокол разногласий, опубликованный обществом, должен был быть размещен в тринадцатидневный срок, после размещения первого протокола, не соответствует положениям ст. 70 Закона N 44.

Как было указано выше, в ч. 13 ст. 70 Закона N 44-ФЗ указано, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 Закона N 44-ФЗ.

Исходя из анализа положений ст. 70 Закона N 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право победителя аукциона по направлению заказчику протоколов разногласий по условиям проекта контракта ограничено предельным сроком - 13 дней с момента размещения на единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона; данный срок относится ко всем протоколам, без деления их на первый либо последующий.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ООО ЭК "Термо-технология" требований правомерно отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО ЭК "Термо-технология" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2015 года по делу N А06-3002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Термо-технология" (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской