Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 18АП-13346/15

г. Челябинск

20 ноября 2015 г.

Дело N А76-24263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тимохина О.Б. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 октября 2015 г. по делу N А76-24263/2015 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "НЕКК" - Панченко В.Е. (доверенность от 07.10.2015 N 101/15);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Новоселова К.А. (доверенность от 12.01.2015 N 03-07/2).

Открытое акционерное общество "НЕКК" (далее - заявитель, ОАО "НЕКК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 25.06.2015 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 25.06.2015 N 9 "Об отмене решения от 23.01.2015 N 4 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке на сумму 6 384 744 руб.", от 25.06.2015 N 11 "Об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке".

Кроме того, обществом было заявлено письменное ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия решения инспекции от 25.06.2015 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части штрафа в размере 1 276 948 руб. 80 коп. до принятия судом решения по настоящему спору.

Определением суда от 01.10.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения в части штрафа в размере 1 276 948 руб. 80 коп. приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Инспекция указывает на то, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае удовлетворения заявления имущественные интересы общества не пострадают.

Инспекция считает, что взыскание доначисленной суммы штрафа не приведет к возникновению негативных последствий для заявителя, поскольку имеющиеся в налоговом органе сведения, представленные в материалы настоящего дела, позволяют сделать вывод, что сумма, подлежащая взысканию, является незначительной для такого крупного налогоплательщика, как ОАО "НЕКК".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При обращении в суд за принятием обеспечительных мер общество мотивировало заявление тем, что сумма штрафа, подлежащего уплате по оспариваемому решению, является значительной для заявителя и бесспорное его взыскание может привести к задержке и невозможности своевременной выплаты заработной платы работникам, что повлечет дестабилизацию деятельности общества и риск крайне неблагоприятных последствий. Заявитель, как хозяйствующий субъект, имеющий обязательства перед бюджетом, банками, контрагентами, будет лишен возможности использовать взысканные суммы в своей деятельности.

Согласно данным справки о сумме обязательных платежей от 23.09.2015 ОАО "НЕКК" должно уплатить в бюджеты различных уровней в сентябре 2015 г. 7 507 000 руб.

Кроме того, деятельность общества связана с эксплуатацией опасных производственных объектов: площадка цеха химического производства (рег. N А56-00495-0004, III класс опасности); участок транспортировки опасных веществ (рег. N А56-00495-006, III класс опасности); площадка котельной (рег. N А56-00495-0008, IV класс опасности).

Эксплуатация опасных производственных объектов требует круглосуточного наблюдения и дежурство квалифицированного персонала, в связи с чем, ОАО "НЕКК" неукоснительно соблюдает требования трудового законодательства в части выплаты заработной платы, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по заработной плате от 23.09.2015.

В подтверждение изложенного обществом представлены в материалы дела доказательства, а именно: справка о сумме обязательных платежей от 23.09.2015, справка об отсутствии задолженности по заработной плате от 23.09.2015, справка о стоимости имущества с отчетом по основным средствам от 23.09.2015, свидетельство о регистрации опасных объектов АВ N 072917, свидетельство о регистрации опасных объектов АВ N 073615, лицензия от 10.06.2010 N ЭХ-56-001734 (ЖХ), справка о штатной численности от 30.09.2015 N 834, перечень основных средств на 31.08.2015, договор о возобновляемом кредите от 14.12.2011 N 52-11/ВКЛ, кредитный договор от 14.12.2011 N 54-11/КЛ, договора о возобновляемом кредите от 14.12.2011 N 57-11/ВКД, от 23.12.2011 N 58-11/ВКЛ, от 27.11.2012 N 4348-12/ВК, от 23.12.2011 N 60-11/ВКЛ, договор кредитной линии от 23.12.2011 N 59-11/КЛ, свод начислений и удержаний организаций - август 2015 г., расшифровка обязательств ОАО "НЕКК" перед кредитными организациями по состоянию на 24.07.2015.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 199 АПК РФ нашел заявление общества обоснованным, указав, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба и существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

В главе 24 АПК РФ, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения заявлений о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть приняты судом при наличии хотя бы одного из указанных условий.

Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом обстоятельств, действующих на момент рассмотрения данного вопроса.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В настоящем случае в поданном заявлении были приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительной меры суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств и иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности.

Имущественное положение общества и наличие у него текущих денежных обязательств, неисполнение которых приведет к возникновению убытков, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены. Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Приостановление действия решения инспекции не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, и не ограничивает право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, кроме того, не влечет потери для бюджета. Принятая же судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены.

Принятая обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.

Регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 АПК РФ, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности. Наличие механизма, предусмотренного статьей 79 НК РФ, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Податель апелляционной жалобы не оспаривает обстоятельства, приводимые заявителем в качестве оснований для принятия обеспечительной меры.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется и подателем апелляционной жалобы не приводится.

Вопреки доводам апеллянта, обжалуемый судебный акт, содержит, как того требует часть 1 статьи 185 АПК РФ, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.

При этом апеллянт не учитывает, что под приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

Запрета либо ограничений в применении части 3 статьи 199 АПК РФ в отношении приостановления действия подобных решений налоговых органов законодательство и судебная практика не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле, требованиям статей 90-93, части 3 статьи 199 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 октября 2015 г. по делу N А76-24263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

О.Б.Тимохин И.А.Малышева