Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 05АП-8687/15

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 05АП-8687/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2016 г. N Ф03-664/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

 

23 ноября 2015 г.

Дело N А51-4759/2015

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго", апелляционное производство N 05АП-8687/2015

на решение от 10.08.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-4759/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримАгроСервис" (ИНН 2540159536, ОГРН 1102540000562)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора поставки угля,

при участии:

от истца: представитель Белов М.В. по доверенности от 02.03.2015 на три года, удостоверение адвоката,

от ответчика: представитель Ихьяева Н.М. по доверенности от 12.01.2015 по 31.12.2015, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримАгроСервис" (далее - ООО "ПримАгроСервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки угля N 9-УК/2014 от 08.09.2014 по доводам, приведенным в письме предприятия N 0296/0053 от 28.01.2015 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.07.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Заявитель полагал, что положениями закона и условиями заключенного сторонами договора ему предоставлено правомочие на односторонний отказ от его исполнения. Считал надлежащим способ доставки разнарядки ее направление по электронной почте.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил. Суд определил рассмотреть заявленное ходатайство при вынесении судебного акта.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановлений судебной практики - решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19008/2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А45-19008/2013. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела судебных актов отказать, учитывая общедоступность базы судебных актов арбитражных судов и размещение их в открытом доступе в сети Интернет на информационном ресурсе "БРАС".

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела анкеты участника закупки. Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных уполномоченным органом к апелляционной жалобе, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в его принятии; суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления названного документа в суд первой инстанции.

По существу спора представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2014 ООО "ПримАгроСервис" (Поставщик) и КГУП "Примтеплоэнерго" (Покупатель) заключили Договор поставки угля N 9-УК/2014, предметом которого является поставка топлива (уголь) для котельных филиала "Партизанский" КГУП "Примтеплоэнерго", в целях обеспечения энергоисточников Приморского края.

Согласно п.1.2 договора номенклатура и объем поставляемого топлива: уголь марки ДПКО с низшей калорийностью 5500 ккал/кг (базовая погрешность +- 200 ккал/кг) в объеме 24 286,03 тонн (+- 10%) ориентировачно на сумму 96 280 173,17 рублей, в том числе НДС 81 593 367,09 рублей. В силу п.1.3 договора цена одной тонны угля с учетом доставки до котельной составляет 3 359,68 рублей.

КГУП "Примтеплоэнерго" 28.01.2015 направило в адрес ООО "ПримАгроСервис" Уведомление N 0296/0053, в котором сообщило о том, что согласно условиям Договора поставки угля N 9-УК/2014 от 8.09.2014 в адрес ООО "ПримАгроСервис" была направлена разнарядка (исх.N 4025/0053 от 10.09.2014) на отгрузку угля марки ДПКО в октябре 2014 в объеме 1 980 тонн. В связи с неисполнением обязательств ответчик уведомил истца о расторжении договора поставки угля N 9-УК/2014 от 08.09.2014 в одностороннем порядке и о взыскании суммы штрафной неустойки за недопоставку топлива, которая составляет 187 800,64 рублей.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств существенного нарушения истцом условий спорного договора в материалы дела не представлено. Стороны не оспорили отсутствие факта поставки в октябре 2014 года 1980 тонн угля, в то время как договор заключен на поставку ориентировочно 24 286,03 тонн, а потому допущенное истцом нарушение об отгрузке партии угля не только носит однократный характер, но и не отвечает требованиям статьи 523 ГК РФ о существенности допущенного нарушения, а потому не свидетельствует о правомерности действий ответчика по одностороннему отказу от договора.

Для досрочного расторжения покупателем договора поставки по основаниям, не предусмотренным статьей 523 ГК РФ, такие основания должны быть указаны в договоре, поскольку, исходя из основополагающего принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре поставки основания для его расторжения, не связанные с нарушением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Истолковав положения заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ и, в том числе, п. 9.3, апелляционный суд установил, что его пункты не содержат самостоятельных оснований для одностороннего расторжения договора покупателем. Доказательств того, что сторонами согласованы иные основания для расторжения договора поставки, не поименованные в тексте самого договора, в материалы дела не представлено, как и не приведены данные основания в уведомлении от 28.01.2015 N 0296/0053 о расторжении договора, направленном ответчиком в адрес истца, в котором содержится ссылка на п. 6.5 договора, предусматривающий ответственность поставщика за нарушение графика поставок, недопоставку, просрочку поставки в виде неустойки, однако не предоставляющий покупателю право в случае обнаружения упомянутых нарушений на одностороннее расторжение договора.

Более того, судом установлено, что нарушений условий договора со стороны истца не допускалось, поскольку ответчик не представил доказательств направления и получения истцом в надлежащем виде разнарядки.

Согласно п.п. 3.2,.3.3 отгрузка угля производится обществом по разнарядкам предприятия; покупатель направляет поставщику отгрузочную разнарядку не позднее 15-го числа месяца, предшествующего поставке.

Конкретный способ направления поставщику отгрузочных разнарядок указанными пунктами не определен.

Однако согласно п.8.1 договора все уведомления и сообщения, направляемые в соответствии с настоящим договором или в связи с ним, должны быть составлены в письменной форме и передаваться факсом, по каналам электронных средств связи или почтой. В силу п.8.2 договора все уведомления и сообщения должны передаваться по почтовым адресам сторон, указанным в настоящем договоре.

В связи с чем направление разнарядки от имени Чернецовой Виктории Викторовны по электронному адресу на имя Шарапова Сергея не подтверждает исполнение условий договора N 9-УК/2014 от 08.09.2014 со стороны КГУП "Примтеплоэнерго" по направлению ООО "Примагросервис" разнарядки на отгрузку угля по смыслу п. 8.1, 8.2. условий договора, поскольку такие электронные адреса не были согласованы сторонами договора, следовательно, данное сообщение не является надлежащим образом оформленным и направленным в адрес истца.

Ссылку ответчика на анкету участника закупки в подтверждение согласования официального адреса электронной почты коллегия не принимает, поскольку в приобщении указанного документа к материалам дела отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем заявитель лишен права ссылаться на нее в обоснование доводов жалобы.

Помимо этого, апелляционным судом отмечено следующее.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

В связи с чем, право на односторонний отказ от исполнения договора должно ограничиваться общими принципами гражданского права - принципами добросовестности и разумности, а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением своим правом.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Коллегией принято во внимание, что в рассматриваемом случае при добросовестном поведении истца, отсутствия с его стороны не только существенных нарушений поставки, но и в принципе не допустившего нарушения условий договора, действия ответчика, без достаточных к тому оснований расторгнувшего в одностороннем порядке договор со ссылкой на п. 9.3 договора, предоставляющий указанное ничем не обусловленное правомочие, являются недобросовестными, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком принципом общего дозволения, характерном для гражданского права.

Подобное поведение ответчика не может быть признано добросовестным, свидетельствует о злоупотреблении им правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, с учетом положений статей 10, 168 ГК РФ, а также приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, закрепленное в п. 9.3 условие договора о праве покупателя на односторонний отказ от договора безотносительно каких-либо условий является ничтожным (что не влияет на действительность договора в целом).

В связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений законодательства в пользу предоставленного ему права на односторонний отказ от договора, как было указано выше, является ошибочным, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Рассмотрев доводы истца о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика, апелляционный суд пришел к следующему.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, заявителю в срок к 30.09.2015 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в суд недостающие документы, указанные судом. Ввиду поступления от ответчика в канцелярию 30.09.2015 запрошенных документов определением от 07.10.2015 его апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 17.11.2015.

Истец, исходя и буквального толкования изложенных в определении от 16.09.2015 словесных конструкций, полагает, что документы должны были быть представлены в суд по 29.09.2015 включительно, в связи с чем апелляционная жалоба подлежала возвращению по пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ либо, с учетом ее принятия к производству, производство по жалобе должно быть прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как следует из пункта 38 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Как указано в пункте 39 упомянутого Постановления, при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Исходя из приведенных разъяснений, апелляционная жалоба подлежала возвращению не ранее 01.10.2015, т.е. дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения, однако поскольку документы во исполнение определения от 16.09.2015 поступили в канцелярию суда 30.09.2015 (согласно входящему штампу), то следует признать, что выявленные процессуальные нарушения устранены апеллянтом в установленный срок, а потому оснований для возврата апелляционной жалобы или прекращения производства по ней (после принятия) отсутствовали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПримАгроСервис" о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2015 по делу N А51-4759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Н.А. Скрипка

 

Судьи

А.В. Ветошкевич
С.М. Синицына

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А51-4759/2015


Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2016 г. N Ф03-664/16 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: ООО "ПРИМАГРОСЕРВИС"

Ответчик: КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО", КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО"