Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 16АП-2062/15

г. Ессентуки

24 ноября 2015 г.

Дело N А63-3626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А, Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение от 09.07.2015 по делу N А63-3626/2015 Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению индивидуального предпринимателя Стародубцевой Зои Владимировны, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ОГРНИП 305263209800142,

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь", г. Москва, ОГРН 1057747012949,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Стародубцевой Зои Владимировны: Абдурахмановой М.Г.- представителя по доверенности от 04.04.2015;

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стародубцева Зоя Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 735 000 рублей, неустойки в сумме 44 100 рублей, процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 522 156 рублей 25 копеек, судебных издержек в сумме 20 000 рублей.

Решением от 09.07.2015 суд иск удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины отменить, указывает на несоразмерность неустойки и взысканных судебных расходов.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.01.12 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование за плату нежилое помещение, комнаты N N 1, 2, общей площадью 355 кв. м., на первом этаже административного здания, литер Б, по адресу: г. Пятигорск, ул. Пушкинская, 3а, для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами народного потребления (далее - имущество).

В соответствии с пунктом 1.1 договора имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.11 серии 26-АЗ N 606496.

Пунктом 5.1 договора установлен срок действия договора - со дня его государственной регистрации и действует до государственной регистрации договора аренды, который стороны обязуются заключить во исполнение предварительного договора аренды от 26.01.12, но не более 11 месяцев.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей арендной платы. Постоянная часть арендной платы - 247 000 рублей в месяц, которую арендатор обязался уплачивать в течение 10 банковских дней с начала календарного месяца (пункты 4.3.1, 4.3.3).

Переменная часть арендной платы состоит из расходов арендодателя на оплату услуг по электроснабжению, водоснабжению, теплоснабжению помещения и уборке мест общего пользования и прилегающей территории; оплату за потребленную электроэнергию и водоснабжение арендатор гарантировал ежемесячно в соответствии с показаниями счетчиков (пункты 4.4.1, 4.4.2). Размер стоимости услуг по уборке мест общего пользования и прилегающей территории составляет 3 000 рублей в месяц (пункт 4.4.3). Пунктом 4.4.4 установлен размер стоимости услуг по теплоснабжению - 20 057 рублей 50 копеек в месяц. Оплата переменной части арендной платы осуществляется арендатором на основании счетов арендодателя в течение 5 дней с даты получения счетов арендатором, с обязательным приложением акта снятия показаний счетчика, составленного в присутствие представителей с обеих сторон.

В соответствии с пунктом 7.8 договора за нарушение сроков оплаты по договору свыше 15 рабочих дней арендатор обязался уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

По акту приема-передачи арендатор принял арендованное имущество без претензий.

Дополнительным соглашением от 01.04.14 N 4 был изменен арендодатель - индивидуальный предприниматель Гаврилова М.Ю. на индивидуального предпринимателя Стародубцеву З.В., в связи с переходом 10.12.13 права собственности на арендуемое имущество к предпринимателю. Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны установили, что в срок до 10.04.14 арендатор уплачивает арендодателю гарантийный взнос в размере 247 000 рублей.

Пунктом 7 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что во всем, что не затронуто настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями договора.

Так как, что ответчик задолженность по арендной плате за период с 01.02.15 по 31.05.15 в сумме 935 000 рублей не оплатил, на претензию не ответил, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 935 000 рублей и пени за просрочку платежей в сумме 83 380 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору аренды выполнил, предоставив ответчику во временное пользование следующее имущество: нежилое помещение, комнаты N N 1, 2, общей площадью 355 кв. м., на первом этаже административного здания, литер Б, по адресу: г. Пятигорск, ул. Пушкинская, 3а.

В свою очередь ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды выполнял несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.02.15 по 31.05.15 в сумме 935 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик арендную плату по договору оплачивал не своевременно и не в полном объеме, истцом в соответствии с пунктом 7.8 договора начислена неустойка в сумме 83 380 рублей за период с 01.01.15 по 11.06.15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что определенный в пункте 7.8 договора процент неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что составляет 36% годовых, значительно превышает размер учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком России на день вынесения решения. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Таким образом, высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, дает суду основание для ее уменьшения с 83 380 рублей до двукратной учетной ставки банка - 59 138 рублей 76 копеек. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 59 138 рублей 76 копеек за период с 01.01.15 по 11.06.15.

Доводы жалобы общества о том, что судебные расходы в части возмещения расходов на услуги представителя являются необоснованно высокими, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 30.03.15, заключенный между предпринимателем и Абдурахмановой М.Г.; расписка от 01.04.15 в получении денежных средств (20 000 рублей) по договору об оказании возмездных услуг от 30.03.15, доверенность от 04.04.15.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2015 год" стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах при разрешении конфликтов составляет от 35 000 руб.

Суд признал обоснованным и отвечающим критерию разумности заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб., что составляет: подготовка искового заявления, заявления об уточнении заявленных требований, возражение на отзыв ответчика, учитывая объем документов, характер и сложность спора, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, а также размера вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам (ставок адвокатской палаты Ставропольского края).

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в части основного долга и неустойки относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2015 по делу N А63-3626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В.Жуков