Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-13009/15

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А60-18768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Витек" (ИНН 6661033912, ОГРН 1026605243444) - Тронин А.А., паспорт, доверенность от 05.11.2015;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6661103045, ОГРН 1026605254510) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Витек"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2015 года

по делу N А60-18768/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Витек"

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Витек" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее - фонд, управление) от 07.04.2015 N 075/034/278-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что систематическое управление обществом и получение за это управляющим вознаграждения обусловлено природой договора на управление обществом и не является в рассматриваемом случае признаком трудового договора. По мнению заявителя, выводы суда отрицают саму возможность передачи полномочия единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю, что противоречит действующем законодательству. Привлечение управляющих обусловлено реальными экономическими причинами и повлекло рост финансовых показателей компании. Однако соответствующие доказательства не исследованы судом. Как указано в жалобе, суд сделал вывод о наличии трудовых отношений на основании лишь спорных договоров; оценка иных доказательств судом не производилась.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2015 по делу N 2-5276/2015, договор на информационного-консультационное обслуживание от 03.02.2015, акты и отчеты к нему, а также к договору от 25.03.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку указанные выше доказательства получены заявителем после вынесения решения суда, апелляционный суд признал причины их непредставления в первую инстанции уважительными и определил приобщить эти доказательства к материалам дела.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением проведена выездная проверка общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2012-2014 гг.

По результатам проверки составлен акт от 06.03.2015 N 075/034/200-2015 и вынесено решение от 07.04.2015 N 075/034/278-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением установлено неначисление обществом страховых взносов в сумме 2 059 960 руб. по договорам на предоставление услуг по управлению предприятием от 08.02.2010, 08.02.2012, 01.06.2012 и 31.05.2014, заключенным с индивидуальными предпринимателями Голенковым М.Г. и Безуглым А.С., в связи с чем обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР) на страховую часть трудовой пенсии в сумме 374394,39 руб., накопительную часть трудовой пенсии - 48518,40 руб., по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в сумме 92189,64 руб., а также соответствующие пени.

За неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ), в виде штрафа в сумме 103 020,49 руб.

Также обществу рекомендовано представить форму РСВ-1 с доначислениями страховых взносов по 120 строке, а также заполнить раздел 4.

Считая решение управления незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к фонду, суд первой инстанции исходил из правомерности переквалификации фондом гражданско-правовых договоров на оказание услуг на трудовые договоры.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не соответствует обстоятельствам делам и имеющимся в нем доказательствам.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст.7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Таким образом, выплаты по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, являются объектом обложения страховыми взносами, если они производятся в пользу физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Последние в силу пункта 2 ст.5 Закона N 212-ФЗ являются самостоятельными плательщиками страховых взносов, исчисляют и уплачивают их в порядке, установленном ст.16 Закона N 212-ФЗ.

Выплаты по трудовым договорам являются объектом обложения страховыми взносами независимо от наличия у получателя статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст.56-59 ТК РФ).

Таким образом, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности.

Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой под ним подразумевается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Статьями 702, 779 ГК РФ предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг. Так, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (ст.779 ГК РФ), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ).

В соответствии с трудовым законодательством заработная плата выплачивается не за результат, а за определенный процесс труда, который распределяется во времени в соответствии с установленным в отношении работника режимом рабочего времени и времени отдыха. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч.6 ст.136 ТК РФ).

В свою очередь, п.1 ст.781 ГК РФ устанавливает правило о том, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ООО Предприятие "Витек" заключило генеральные договоры на предоставление услуг по управлению предприятием от 08.02.2010 и 08.02.2012 с ИП Голенковым М.Г. (л.д.113-117 том 4), аналогичные договоры от 01.06.2012 и 31.05.2014 - с ИП Безуглым А.С. (л.д.100, 105 том 4).

В соответствии с пунктом 1 ст.42 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Им может быть коммерческая организация или индивидуальный предприниматель (подп.2 п.2.1 ст.32 указанного закона).

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества (пункт 2 ст.42).

Возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему предусмотрена п. 8.4 устава ООО Предприятие "Витек".

В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению обществом с ограниченной ответственностью специального субъекта - управляющего, деятельность которого регулируется уставом общества и заключаемым с управляющим договором.

Согласно пункту 1.1 договора от 08.02.2010 организация передает, а управляющий (ИП Голенков М.Г.) принимает на себе с 09.02.2010 полномочия единоличного исполнительного органа ООО Предприятие "Витек".

В силу пункта 2 договора управляющий вправе самостоятельно организовывать работу по выполнению возложенных на него задач, издавать приказы о назначении на должности работников организации, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания.

Согласно пункту 4 договора управляющий обязан организовать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, направлять их деятельность на достижение плановых показателей, сокращение текущих расходов (п.4.2), обеспечить увеличение прибыли, повышение производительности труда (п.4.3), ежемесячно представлять финансовые и текущие отчеты общему собранию (п.4.5), качественно и своевременно предоставлять бухгалтерское, правовое, кадровое и информационное обеспечение деятельности организации; осуществлять ведение бухгалтерского и иного учета в интересах организации (п. 4.6).

Разделом 5 договора предусмотрен размер вознаграждения управляющему, а также условия выплаты дополнительного вознаграждения (бонуса). Кроме того, установлено, что оно выплачивается на основании акта приемки-сдачи оказанных услуг, а также срок выплаты.

Аналогичные условия предусмотрены иными тремя договорами.

Указанные условия говорят о гражданско-правовом характере договора, так как в отличие от трудовых отношений, когда работник подчиняется правилам трудового распорядка, его режим рабочего времени и времени отдыха определен работодателем, спорные договоры полностью предоставляют право по организации своей работы управляющему.

Также генеральные договоры на предоставление услуг по управлению предприятием не предусматривают место работы управляющего, иных перечисленных в ст.57 ТК РФ обязательных условий трудового договора, не устанавливают каких-либо гарантий в отношении управляющего, обеспечение ему определенных условий труда, которые предусматривались бы в отношении работника, в том числе такого, который является руководителем организации (ст.279 ТК РФ).

На включение управляющих в производственную деятельность общества, вопреки выводам фонда и суда первой инстанции, в спорных договорах не указано. Если оно и происходило фактически, то в той степени, в какой это необходимо для выполнения функций управляющего (организации взаимодействия всех структурных подразделений).

Вывод о систематичности выполнения управляющим определенных функций справедлив лишь в отношении такого периода, как месяц, что характерно и для длительных договоров возмездного оказания услуг, а не только трудовых договоров. Ежедневное или еженедельное выполнение управляющими строго определенных функций спорными договорами не предусмотрено, как и соответствующий контроль за исполнением этих функций со стороны работодателя. Установлено лишь ежемесячное представление управляющим финансовых и текущих отчетов общему собранию общества.

Ежемесячная выплата вознаграждения также не свидетельствует обязательно о наличии трудовых правоотношений, поскольку такая периодичность выплат является характерной и для договоров об оказании услуг.

Совпадение некоторых полномочий генерального директора с полномочиями управляющего обусловлено выполнением ими одних и тех же функций по управлению обществом, что прямо вытекает из статей 40 и 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не может доказывать мнимость (притворность) договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Какие-либо иные обстоятельства, помимо текстов спорных договоров, фондом в ходе проверки, а также судом первой инстанции не исследовались. Не опрошены работники общества по вопросам его или их взаимоотношений с управляющими, сами управляющие об обстоятельствах осуществления ими предпринимательской деятельности, о наличии у них транспорта, недвижимого имущества, работников и иных ресурсов, необходимых для оказания управленческих услуг. Не исследованы фактические обстоятельства порядка исчисления и выплат вознаграждений. Иное из акт проверки или решения не следует.

В нарушение части 9 ст.39 Закона N 212-ФЗ в оспариваемом решении о привлечении страхователя к ответственности не изложены обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы или иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Приводимые фондом доводы не свидетельствуют о незаконности действий сторон при заключении договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, направленности их действий на уклонение от уплаты страховых взносов или иное необоснованное уменьшение облагаемой базы. При этом, как уже указано в постановлении, индивидуальные предприниматели являются самостоятельными плательщиками страховых взносов, исчисляют и уплачивают их с получаемых доходов в порядке, установленном ст.16 Закона N 212-ФЗ.

Судом при вынесении решения не учтено, что Голенков М.Г. и Безуглый А.С. являются действующими индивидуальными предпринимателями, осуществляют деятельность по управлению иными организациями на свой страх и риск деятельность с целью систематического получения прибыли. По данным ЕГРИП, основным видом деятельности указанных предпринимателей является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Из актов на выполнение работ (оказание услуг) следует, что у них имеются открытые расчетные счета, на которые поступало вознаграждение. Также обществом указано и фондом не опровергнуто, что ранее (до заключения договоров на передачу полномочий единоличного исполнительного органа ИП Голенкову М.Г.) руководителем общества являлось иное физическое лицо, а Голенков М.Г. и Безуглый А.С. оказывают управленческие услуги и иным юридическим лицам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности фондом обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения от 07.04.2015 N 075/034/278-2015, нарушение данным решением прав и законных интересов общества в связи с необоснованным доначислением страховых взносов, пени и штрафов.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению. Решение фонда в силу ст.201 АПК РФ следует признать недействительным, как не соответствующее Закону N 212-ФЗ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с фонда в пользу общества подлежит взысканию госпошлина по жалобе в сумме 4500 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 06.10.2015 N 540 госпошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года по делу N А60-18768/2015 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Витек" удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области от 07.04.2015 N 075/034/278-2015.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6661103045, ОГРН 1026605254510) в пользу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Витек" (ИНН 6661033912, ОГРН 1026605243444) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Витек" (ИНН 6661033912, ОГРН 1026605243444) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 06.10.2015 N 540.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова