Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-45501/15

 

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-16650/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Канунникова А.Е.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-16650/2015, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Закрытого акционерного общества "Компания Интерспортстрой" (ОГРН 1027739678306) к Канунникову Александру Евгеньевичу с участием Канунниковой Н.Б. в качестве третьего лица о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Вишневский С.В, по доверенности от 13.04.2015;

от ответчика - Канунников А.Е. лично (по паспорту), Переездчиков К.В. по доверенности от 25.03.2015;

от третьего лица - Федоров М.А. по доверенности от 12.11.2015

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания Интерспортстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Канунникову А.Е. о взыскании убытков в размере 6 092 642 руб. 41 коп., ссылаясь на то, что ответчик в период исполнения им обязанностей исполнительного органа Общества своими неправомерными действиями причинил убытки истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. исковые требования удовлетворены частично - суд первой инстанции взыскал убытки в размере 4 700 947 руб. 41 коп., поскольку исключил сумму доначисленного налога, так как в силу НК РФ данная сумма по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - что в соответствии с решением общего собрания ЗАО "Компания Интерспортстрой" на должность Генерального директора был избран А.Е. Канунников, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров от 05.01.2003.

"01" февраля 2012 года А.Е. Канунников был освобожден от должности Генерального директора решением общего собрания акционеров ЗАО "Компания Интерспортстрой".

На основании решения заместителя начальника ИФНС России N 7 по г. Москве от 06.07.2010 N 12/РП/37 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт N 12/А/02 выездной налоговой проверки Закрытого акционерного общества "Компания Интерспортстрой".

В результате контрольных мероприятий проведенных в отношении ООО "Элит Строй Дизайн", с которым у ЗАО "Компания Интерспортстрой" был заключён договор N 53/07 от 02.08.2007 на выполнение субподрядных работ в г. Тутаев, стоимость которых составила 2 500 000 руб., налоговым органом установлено, что данная организация является "фирмой-однодневкой" (у организации отсутствуют сотрудники, руководитель отрицает факт заключения сделок с Истцом, возможности для выполнения работ по сделкам отсутствуют), перечисленные ЗАО "Компания Интерспортстрой" денежные средства выводились в наличный денежный оборот.

В результате контрольных мероприятий проведенных в отношении ООО "Сицилия" налоговой инспекцией установлено, что ООО "Сицилия", с которым у ЗАО "Компания Интерспортстрой" заключены договоры N 12-08/07 от 05.10.2007, N 27/11 от 27.11.2007 на выполнение субподрядных работ в г. Тутаев. стоимость которых составила 1 194 916 руб., кроме того НДС 215 085 руб., состоит на учете в ИФНС России N1 по г. Москве с 13.10.2006, что данная организация является "фирмой-однодневкой" (у организации отсутствуют сотрудники, руководитель отрицает факт заключения сделок с Истцом, возможности для выполнения работ по сделкам отсутствуют), перечисленные ЗАО "Компания Интерспортстрой" денежные средства выводились в наличный денежный оборот.

Налоговой инспекцией Истец был привлечен к налоговой ответственности решением от 13.05.2011 N 12/РО/07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Мнение истца о том, что ответчик в период исполнения им обязанностей исполнительного органа Общества своими неправомерными действиями причинил убытки Обществу, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что налоговой инспекцией истец по настоящему делу был привлечен к налоговой ответственности решением от 13.05.2011 N 12/РО/07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данное решение истец оспорил в рамках дела N А40-120327/11 75-479.

Согласно судебным актам (Приложения 4-6), Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 по делу N А40-120327/11 75-479 (далее - Решение) оставлено без изменения.

Согласно Решению, судом признано правомерным взыскание недоимки и пени налоговым органом в части сделок истца с ООО "Элит Строй Дизайн" и ООО "Сицилия".

Налоговой инспекцией, а впоследствии судом установлено, что сделки с ООО "Элит Строй Дизайн" и ООО "Сицилия" носили разовый характер, никакими доказательствами, свидетельствующими о проявленной осмотрительности при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с данными контрагентами ЗАО "Компания Интерспортстрой" не располагает (в налоговый орган были представлены выписки из ЕГРЮЛ, полученные уже в ходе проверки в 2011 г.), факт наличия лицензий на осуществление строительных работ ответчик у данных контрагентов не проверял.

В связи с чем, отсутствуют основания для выводов о том, что им была проявлена должная степень осмотрительности при привлечении данных контрагентов. И

Инспекцией также были проведены допросы сотрудников ЗАО "Компания Интерспортстрой", выполнявших работы на вышеуказанных объектах, которые показали, что выполняли работы на вышеуказанном объекте, при этом организации ООО "ЭлитСтройДизайн", ООО "Сицилия", им не знакомы и сотрудников данных организаций на объектах они не встречали.

Ответчик вызывался на допрос в качестве свидетеля и не явился (стр. 6 Приложения N 3).

С учетом показаний свидетелей суд посчитал, что показания сотрудников ЗАО "Компания Интерспортстрой" применительно к данным контрагентам с учетом оценки их в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствуют о том, что ООО "Элит Строй Дизайн" и ООО "Сицилия" субподрядных работ на объекте в г. Тутаев не производили.

В отношении возможности выполнения ЗАО "Компания Интерспортстрой" строительно-монтажных работ собственными силами, без привлечения субподрядных организаций, суд указывает на стр. 50-51 Решения: "...налоговым органом было установлено, что в соответствии с представленными в Инспекцию декларациями по ЕСН за 2007-2009 гг.. а также индивидуальными карточками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налогового вычета за 2007-2009 гг. установлено, что численность сотрудников за 2007 год составила 63 человека, за 2008 г. - 78 человек, за 2009 год - 74 человека.

В соответствии со штатным расписанием в организации работали сотрудники по специальностям: архитектор, ведущий специалист - логистик, специалист по искусственным покрытиям, инженер ПТО, ведущий инженер, бригадир укладчиков искусственных покрытий, координатор проектов, технический работник, технический специалист, укладчик искусственных покрытий.

Данным лицам в 2007-2009 гг. начислялась и вытачивалась заработная плата, по ним исчислялся и удерживался НДФЛ и ЕСН. Кроме того, ЗАО "Компания Интерспортстрой" обладало в 2007-2008 годах собственными основными средствами (бытовки, аппараты для сварки труб, трактора, генераторы, гидравлическая планировочная машина, геодезический комплект оборудования, станок сверлильный, станок токарно-винторезный, станок трубогибный и т.д.), необходимыми для производства работ.

Суд первой инстанции учел, что как само ЗАО "Компания Интерспортстрой" располагало возможностями для выполнения работ на объекте строительства в г. Тутаев, так и привлечение по указанному объекту строительства иных субподрядчиков в весьма значительном количестве (кроме спорных 13), дает основания для выводов о том, что реальность выполнения ООО "Элит Строй Дизайн" и ООО "Сицилия" субподрядных работ материалами дела не подтверждена".

Суд первой инстанции признал договоры с ООО "Элит Строй Дизайн" недопустимыми доказательствами, указав на стр. 51 Решения: "Реальность выполнения ООО "Элит Строй Дизайн" и ООО "Сицилия" субподрядных работ не может подтверждаться представленными суду документами (договорами, счетами-фактурами, актами, накладными), поскольку они в силу статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми 3 доказательствами (не содержат подписи уполномоченных лиц), достоверных доказательств фактического выполнения работ именно ООО "Элит Строй Дизайн" и ООО "Сицилия" общество не представило".

Также суд указал, на стр. 5 что ЗАО "Компания Интерспортстрой" (то есть Ответчик): "... не представил доказательств проявления осмотрительности во взаимоотношениях с ООО "Элит Строй Дизайн" и ООО "Сицилия": не пояснило, каким образом велись переговоры с данными организациями, осуществлялась приемка работ, почему для выполнения работ в г. Тутаев были привлечены данные организации, зарегистрированные в г. Москве; какие именно лица выступали от имени данных контрагентов при осуществлении работ и контактировали с ЗАО "Компанией Интерспортстрой".

Вместе с тем, учитывая характер производимых работ, наличие ответственности ЗАО "Компания Интерспортстрой" за действия субподрядной организации перед заказчиком, отсутствие переговоров в целях точного установления объема работ, используемого оборудования и сотрудников, ставит под сомнение реальность взаимоотношений со спорными контрагентами. ЗАО "Компания Интерспортстрой" не указывает, каким образом им осуществлялся контроль за ходом выполнения работ, не представляет никаких промежуточных актов, отчетов, официальной переписки с контрагентами, которые обязательно возникают и оформляются в случае реального существования взаимоотношений и хозяйственных операций.

Учитывая все приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что точка зрения налогового органа о нереальности хозяйственных операций и невозможности осуществления ООО "Элит Строй Дизайн" и ООО "Сицилия" строительных работ, не проявлении ЗАО "Компания Интерспортстрой" должной осмотрительности при выборе данных контрагентов, получении необоснованной налоговой выгоды при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов затрат по договорам с ООО "Элит Строй Дизайн" и ООО "Сицилия" и применении налоговых вычетов по НДС, предъявленному данными организациями, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем оспариваемое решение в части начисления налога прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по результатам взаимоотношений заявителя с ООО "Сицилия" и ООО "Элит Строй Дизайн" соответствует законодательству о налогах и сборах; требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат"

Суд первой инстанции полагает решение налогового органа, принятое в пределах его компетенции, а также судебные акты по делу А40-120327/11 надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований. Правовых и фактических оснований для переоценки отраженных в них выводов у суда в рамках данного дела не имеется.

Перечисление денежных средств было осуществлено ответчиком неправомерно (без должной осмотрительности, по нереальным хозяйственным операциям), что послужило причиной убытков.

Суд первой инстанции поддержал довод истца об отсутствии должной осмотрительности ответчика не только при заключении договора с фактически недействующими контрагентами, но и при подписании актов выполненных работ от лиц, их не выполнявших.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что истец не доказал, что подрядные работы были выполнены силами иных подрядных организаций, или силами самого истца, поскольку он не является основанием для вывода о необоснованности иска, такт как правовое значение при рассматриваемых обстоятельствах имеет только тот факт, что юридические лица, которым перечислялись денежные средства ЗАО "Компания "Интерспортстрой", данные работы не выполняли.

В этой связи не имеет юридического значения и тот факт, что, по мнению ответчика, истцом не доказано, что сделки с ООО "Сицилия" и ООО "Элит Строй Дизайн" были заключены ответчиком на заведомо невыгодных для истца условиях. Существо правоотношений при их заведомом невыполнении не является обстоятельством, каким- либо образом влияющим на вывод об обоснованности иска.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным довод ответчика о том, что данная сумма (сумма доначисленного налога) в по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания убытков в размере 4 700 947,41 руб. (включая начисленные пени за несвоевременную уплату налога).

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что взысканный с него размер убытков не подтвержден никакими доказательствами по делу - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал представленный истцом расчет убытков, не заявлял о его необоснованности, не представил своего контр-расчета.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, заявитель и в апелляционной жалобе не приводит своего контррасчета, лишь голословно заявляя о необоснованности имеющегося расчета.

Довод жалобы о том, что сумма пени по налогам, предъявленная истцу налоговым органом, не является убытком истца, так как по своей сути являются компенсацией потерь бюджетов по причине уплаты налогов в более поздний срок, что пени не являются налоговой санкцией, а являются одним из способов обеспечения обязанности по уплате налога в соответствии со ст. 75, 114 НК РФ - в данном случае является ошибочным.

Данный довод не опровергает того, что истец в результате действий ответчика в качестве своего Генерального директора, а именно занижения им налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, был вынужден по решению налогового органа, подтвержденному судебным решением, оплатить пени по налогам, что является неблагоприятным финансовым последствием для истца, то есть его убытками. Если бы ответчик не совершил данных неправомерных и недобросовестных действий, пени бы не были начислены истцу.

Кроме того, позиция о том, что начисленные налоговым органом юридическому лицу пени по налогам составляют его убытки, причиненные ему недобросовестными действиями Генерального директора, находит своё отражение в непротиворечивой судебной практике по аналогичным делам.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно чч. 2, 3 ст. 9, ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания данных обстоятельств возложена не на суд, а на стороны судебного разбирательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать лишь наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. При этом в случае отказа директора от дачи нояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильные и обоснованные выводы об отсутствии добросовестности в действиях ответчика на основе имеющихся доказательств.

Доводы жалобы о том, что судебными актами арбитражных судов но делу N А40-120327/11-75-479 не установлены факты того, что ООО "Сицилия" и ООО "Элит Строй Дизайн" являются фирмами-однодневками и хозяйственные операции Истца с данными контрагентами являются фиктивными, не соответствуют действительности.

Факт того, что хозяйственные операции Истца с ООО "Сицилия" и ООО "Элит Строй Дизайн" являются фиктивными, прямо установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120327/2011, как и то, что данные контрагенты истца являлись фирмами-однодневками.

Доводы заявителя о необходимости привлечения субподрядчиков к выполнению спорных работ ввиду отсутствия у истца необходимого штата сотрудников и специального оборудования противоречат установленным обстоятельствам дела и направлены на их переоценку; более того, не могут повлиять на правильность принятого по существу решения.

Налоговой инспекцией, а также впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120327/11-75-479 установлено, что ЗАО "Компания Интерспортстрой" обладало в 2007-2008 годах собственными основными средствами (бытовки, аппараты для сварки труб, трактора, генераторы, гидравлическая планировочная машина, геодезический комплект оборудования, станок сверлильный, станок токарно-винторезный, станок трубогибный и т.д.), необходимыми для производства работ", а также всеми возможностями для производства работ.

Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, суд оценил представленные истцом доказательства (решение налоговой инспекции и суда) и оценил их надлежащим образом, сделав соответствующие выводы.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом не нашел своего надлежащего подтверждения.

Ответчик обладал всеми полномочиями на представление интересов истца в суде, в том числе по делу N А40-120327/11-75-479, что подтверждается выданными на его имя доверенностью от 16.02.2012 без номера, доверенностью N б/н от 16.06.2012, на основании которых он участвовал в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (см. судебные акты по делу).

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении решения также являются необоснованными.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-88643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

 

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков