Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 18АП-13534/15

г. Челябинск

27 ноября 2015 г.

Дело N А47-3852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тимохина О.Б. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 октября 2015 г. по делу N А47-3852/2015 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Профис" (далее - истец, ООО "Профис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Оренбургской области "Мустаевский психоневрологический интернат" (далее - ответчик, учреждение, ГБУСО Оренбургской области "Мустаевский психоневрологический интернат") о взыскании задолженности в сумме 288 164 руб. 50 коп., из которых 260 000 руб. - сумма основного долга за поставленную продукцию, 21 664 руб. 50 коп. - сумма неустойки, 6 500 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, а также в возмещение судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением суда от 06.10.2015 (резолютивная часть объявлена 21.09.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО "Профис", представленный в материалы дела акт N 1118 от 22.10.2014 об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей не соответствует требованиям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Госарбитражем СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), поэтому не может являться доказательством несоответствия товара требованиям качества по договору.

Кроме того, акт N 1118 был подписан со стороны истца Пономаревым А.В., однако, данное лицо не имело полномочий подписывать данный документ, доверенности у него не имелось.

ООО "Профис" считает, что принятие товара ответчиком подтверждают составленные им же претензии, из которых усматривается, что факт приемки товара состоялся, а также то обстоятельство, что товар находится полностью в распоряжении ответчика.

Как указывает истец, суд необоснованно не принял во внимание представленные ООО "Профис" доказательства, свидетельствующие о качестве поставленного товара - декларацию соответствия на кровати медицинские, которая выдана, в том числе, на основании регистрационного удостоверения от 03.02.2012 N ФСР 2010/09507.

Истец также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля - Пономарева А.В., в связи с чем лишил истца на защиту своих прав в полном объеме.

Кроме того, ООО "Профис" отмечает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена 21.09.2015, а в полном объеме решение изготовлено лишь 06.10.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 между ООО "Профис" (поставщик) и ГБУСО Оренбургской области "Мустаевский психоневрологический интернат" (заказчик) заключен договор на поставку кроватей N 0153200000214009440-0135710-01, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить товар согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, срок поставки определен с момента заключения договора до 15.10.2014, датой поставки является дата получения товара в месте поставки.

Цена настоящего договора составляет 260 000 руб. (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора порядок расчета состоит в следующем: по факту поставки в течение 20 дней.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 260 000 руб.

В свою очередь, ответчик указал, что обязательства истцом выполнены ненадлежащим образом, поскольку кровати не соответствуют требованиям, согласованным в спецификации к настоящему договору и поставлены с нарушением предусмотренного договором срока.

Кроме того, при разгрузке и осмотре товара было выявлено, что у поставленных кроватей при транспортировке была нарушена целостность окраски на спинках и на ножках.

22.10.2014 ответчиком составлен акт N 1118 (т.1, л.д. 43) об установленном расхождении по качеству при приемке товароматериальных ценностей, в котором указано, что поставленный товар не соответствует требованиям качества, определенным сторонами договора в приложении N 1 (спецификации) к заключенному договору. В эту же дату истцу направлено письмо-претензия о несоответствии качества товара.

24.10.2014 в ответ на письмо-претензию истец указал на предоставление ответчиком мотивированного отказа от приема продукции.

27.10.2014 в адрес истца поступила претензия о поставке некачественного товара, в которой указано о том, что при приемке груза установлено его несоответствие характеристикам, определенным сторонами в спецификации. Ответчиком в претензии было предложено согласно пункту 7.3 договора произвести замену на товар соответствующего условиям договора, либо расторгнуть договор по соглашению сторон.

06.11.2014 истец предоставил ответ на претензию ответчика, в котором указал на отсутствие оснований для отказа в приемке товара, акт осмотра не был составлен в установленном законом порядке, просил оплатить товар.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты за товар послужило основанием для обращения ООО "Профис" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность поставки истцом товара надлежащего качества, в связи с чем обязательства по оплате у ответчика отсутствуют.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Приемка товара осуществлялась в соответствии с разделом 7 договора.

Согласно акту от 22.10.2014 N 1118, поставленные кровати не соответствуют требованиям качества, определенным сторонами договора в спецификации, а также у поставленных кроватей при транспортировке была нарушена целостность окраски, как на спинках, так и на ножках.

Договором от 03.09.2014 установлено, что поставщик должен обеспечить маркировку и упаковку, соответствующую требованиям ГОСТов, ТУ, которая обеспечила бы сохранность товара при перевозке с учетом возможных перегрузок складирования и тому подобное.

Поставщик несет полную ответственность за порчу или повреждение товара вследствие несоответствующей упаковки до момента разгрузки на складе заказчика. Поставщик обязан возместить все возможные расходы, понесенные заказчиком вследствие неполноценной или неправильной маркировки груза (пункты 6.1, 6.2 договора).

В доказательство поставки товара ненадлежащего качества ответчиком представлены акт об установлении расхождения по качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.10.2014 N 1118, согласно которому поставленный поставщиком товар не соответствует требованиям качества определенными сторонами договора в приложении N 1 (спецификации) к заключенному договору. Приемка товара производилась в присутствии представителя поставщика - Пономарева А.В.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у Пономарева А.В. не имелось полномочий на подписание акта N 1118, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Истец самостоятельно направил своего представителя для проведения передачи поставляемого товара, полномочия Пономарева А.В. для ответчика явствовали из обстановки.

Относительно довода о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетеля Пономарева А.В., апелляционный суд указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 56 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленный акт, подписанный Пономаревым А.В., позволяют суду сделать выводы о том, какие именно фактические обстоятельства послужили основанием для отказа ответчика в принятии товара (его оплаты). Соответственно, процессуальная необходимость вызова в судебное заседание в качестве свидетеля Пономарева А.В. у суда первой инстанции отсутствовала. При этом, истец не оспаривает, что Пономарев А.В. является его работником, присутствовал при приемки ответчиком товара, подписывал акт (заявления истца о фальсификации указанного доказательства в материалах дела не имеется).

Ссылка ООО "Профис" на то, что суд необоснованно принял акт N 1118 как допустимое доказательства, отклоняется, так как информирование поставщика в письменном виде о несоответствии поставленного товара спецификации и сопроводительным документам прямо предусмотрено договором, при этом установлено требование, что информирование поставщика должно быть осуществлено в письменном виде. Требований к форме такого уведомления сторонами не установлено.

В соответствии с пунктом 7.3 договора актом N 1118 ответчик предлагал заменить некачественный товар, находящийся на складе ГБУСО Оренбургской области "Мустаевский психоневрологический интернат" товаром надлежащего качества.

Согласно пункту 7.2 договора, при поставке товара ненадлежащего качества заказчик вправе в течение 5 дней с момента поставки заявить поставщику претензию по качеству товара. Поставщик обязан рассмотреть претензию и дать ответ на полученную претензию в течение 5 дней.

Из материалов дела усматривается, что ответчик воспользовался предоставленным ему правом требования замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

27.10.2014 ответчик направил в адрес ООО "Профис" претензию с требованием заменить ненадлежащий товар на товар, соответствующий условиям договора.

Однако, истцом замена товара не произведена.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в подтверждение качества поставленных кроватей, по ходатайству истца к материалам дела приобщена декларация соответствия на кровати медицинские, которая датирована 2015 г., хотя отношения по поставке были в 2014 г. (т.1, л.д. 120-125).

Довод истца о том, что суд не принял во внимание представленные ООО "Профис" доказательства, свидетельствующие о качестве поставленного товара, а именно, декларацию соответствия на кровати медицинские, неправомерно судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт того, что декларация принята, в том числе на основании регистрационного удостоверения от 03.02.2012 N ФСР 2010/09507, не изменяет дату ее принятия 24.02.2015, то есть после осуществления спорной поставки. Кроме того, регистрационное удостоверение не подтверждает качество товара, поставленного именно ответчику, а лишь подтверждает, что кровать в данном исполнении, с соответствующими техническими характеристиками разрешена к производству, продаже и применению на территории Российской Федерации (т.2, л.д. 8). Кроме того, в декларации и регистрационном удостоверении указан изготовитель товара ООО "Медстальконструкиця", а в спецификации к договору указан изготовитель - ООО "Профис".

Утверждение апеллянта о том, что акт N 1118 от 22.10.2014 не соответствует Инструкциям N П-6 и N П-7 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный акт составлялся при приемке товара, в дальнейшем в адрес истца была направлена претензия. Так, ответчиком была заявлена претензия о несоответствии товара характеристикам, определенным сторонами в договоре. Фактические размеры товара не совпадают с размерами. указанными в спецификации заключенного между сторонами договора, также нарушена целостность окраски поставленного товара. В претензии ответчик отразил конкретные характеристики поставленного товара, не соответствующие характеристикам, определенным условиями заключенного между сторонами договора, а также указал на нарушение целостности окраски кроватей, возникшие в результате несоблюдения истцом обязательства по обеспечению товара при транспортировке упаковкой, обеспечивающей его целостность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, претензии, направленные в адрес истца, свидетельствуют о непринятии ответчиком товара. Утверждение о том, что товар находится в полном распоряжении ответчика с целью его использования необоснованно. Истцу актом N 1118 предлагалось заменить товар ненадлежащего качества (т.1, л.д. 43). Претензией N 1134 предлагалось произвести замену товара, либо расторгнуть договор по соглашению сторон (т.1, л.д. 45). Доказательств того, что истцу отказано в возврате товара, в материалы дела не представлено.

Пунктом 5.2 договора установлено, что сертификат соответствия, счет-фактура, накладная должны быть оформлены на русском языке и представлены заказчику одновременно с передаваемым товаром. В случае невыполнения поставщиком условия о передаче названных документов, заказчик вправе отказаться от приема товара.

ГК РФ связывает обязанность по оплате товара с фактом реальной передачи товара.

При этом, в материалах дела отсутствует товарная накладная (документ первичного учета) подтверждающая реальность правоотношений по поставке товара.

Других доказательств подтверждающих поставку товара поставщиком и принятия товара покупателем в материалах дела не содержится.

Недоказанность оснований для взыскания основного долга влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ), штрафа и судебных издержек на оплату услуг представителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

То обстоятельство, что решение арбитражного суда изготовлено в срок, превышающий пять дней с даты объявления резолютивной части, не является в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку указанное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. Решение суда в полном объеме было изготовлено 06.10.2015, согласно отчету об отправке почтовых отправлений, решение сторонам направлено 07.10.2015 (т.1, л.д. 144), то есть с соблюдением установленного законом срока. Право на обжалование решения суда в апелляционном порядке истцом реализовано.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 октября 2015 г. по делу N А47-3852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

О.Б.Тимохин И.А.Малышева