Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 17АП-14722/15

г. Пермь

27 ноября 2015 г.

Дело N А60-33707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малышевой Д.Д.,

от истца, ООО "Ортус": не явились;

от ответчика, ООО "Промэнергокомплект": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ортус"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2015 года

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей И.В. Курганниковой

в рамках дела N А60-33707/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ортус" (ОГРН 1106623003783, ИНН 6623070279)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергокомплект" (ОГРН 1116674012091, ИНН 6674380215)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ортус" (далее - истец, ООО "Ортус") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергокомплект" (далее - ответчик, ООО "Промэнергокомплект") о взыскании 120 196 000 руб., в том числе: 13 892 000 руб. - уплаченной в качестве предварительной оплаты по договору поставки товара N 52/15/07-14 от 14.07.2014, 106 304 000 руб. - убытков.

18.09.2015 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) совершать регистрационные действия по ликвидации ООО "Промэнергокомплект".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2015 года заявление ООО "Ортус" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ортус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобе заявитель указывает, что внесение записи о ликвидации должника приведет фактически к осуществлению судом процессуального действия по вынесению определения о прекращении производства по делу, что лишит заявителя возможности на рассмотрение своих требований.

О том, что требования истца, в случае их предъявления ликвидационной комиссии, не будут рассмотрены, что повлечет необходимость повторного обращения в суд, свидетельствует так же тот факт, что по указанному ликвидатором в сообщении о ликвидации юридического лица адресу для предъявления требований кредиторов 620010, г.Екатеринбург, ул. Инженерная, 28-116, ООО "Промэнергокомплект" почтовую корреспонденцию не получает, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями суда, возвращенными с отметкой о выбытии адресата, а также возвращенной почтовой корреспонденцией ранее направляемой истцом в адрес ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика, письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия по ликвидации ООО "Промэнергокомплект", заявитель указывает, что ООО "Промэнергокомплект" находится в стадии ликвидации, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 14).

Сведения о ликвидации ООО "Промэнергокомплект" опубликованы в Вестнике государственной регистрации N 35 от 09.09.2015 г.

Ссылаясь на то, что, поскольку обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, ликвидация ответчика приведет фактически к осуществлению судом процессуального действия по вынесению определения о прекращении производства по делу, что лишит заявителя возможности на рассмотрение своих требований, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия по ликвидации не связана с названным предметом спора и не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; нахождение ответчика в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует о том, что исполнение предполагаемого судебного акта по настоящему делу о взыскании денежных средств будет затруднено или невозможно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9, пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявление истца было мотивировано тем, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным рассмотрение предъявленных в данном деле требований. Нахождение должника в стадии ликвидации подтверждается представленной заявителем выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ ликвидация должника в процессе рассмотрения требования приводит к прекращению производства по делу.

Внесение записи о ликвидации должника приведет фактически к осуществлению судом процессуального действия по вынесению определения о прекращении производства по делу, что лишит заявителя возможности на рассмотрение своих требований.

Выводы суда первой инстанции о наличии у истца возможности предъявить свои требования ликвидационной комиссии, а в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с соответствующим иском являются необоснованными и противоречит самой природе обеспечительных мер

До разрешения судом настоящего спора о наличии или отсутствии у ответчика неисполненных денежных обязательств перед истцом и о их размере, предъявление соответствующих требований ликвидационной комиссии не имеет смысла, поскольку при наличии спора и выраженном в суде не согласии ответчика с заявленными требованиями, нет оснований полагать, что указанные требования будут приняты ликвидационной комиссией, что, в свою очередь, повлечет для истца необходимость обращения с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Задача же обеспечительных мер, предотвратить причинение заявителю дополнительного ущерба и, в том числе, избавить от необходимости дополнительного обращения в суд с новыми требованиями, связанными с ранее уже заявленными.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга совершать регистрационные действия по ликвидации ООО "Промэнергокомплект", направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта регистрирующего органа и обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2015 года по делу N А60-33707/2015 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета уполномоченному органу - ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга совершать регистрационные действия по ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Промэнергокомплект" (ОГРН 1116674012091) до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко