Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-12455/15

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-12455/15

 

г. Челябинск

 

01 декабря 2015 г.

Дело N А76-29365/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Прогресс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу N А76-29365/2014 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Элис" - Максимов Е.Ю. (паспорт, доверенность N 29 от 20.11.2015), Евдокимов С.В. (паспорт, доверенность N 48 от 05.11.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Авто Прогресс" - Фокин П.А. (паспорт, доверенность N 24-09/15 от 24.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Элис" (далее - ООО "Элис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Прогресс" (далее - ООО "Авто Прогресс", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании 467 676 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 (резолютивная часть объявлена 18.03.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 12 353 руб. 53 коп. (т.1, л.д.112-120).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов жалобы ответчик указал, что работы по договору подряда N 69 от 06.05.2013 выполнены не истцом, а иным лицом, а также, что истцом не представлено суду доказательств фактического выполнения работ по спорному договору.

Податель жалобы указывает не то, что 21.06.2013 ответчиком направлена в адрес истца претензия с уведомлением об одностороннем расторжении договора подряда N 69 от 06.05.2013 на выполнение электромонтажных работ по переустройству КЛ-10.5 кВ Ф49-03 и Ф49-26 ввод N 1 и ввод N 2 от п/ст 49 до ЦРП-1с ООО "ЗЖБИ-500", в связи с неисполнением ООО "Элис" принятых на себя обязательств и просил в срок до 23.07.2013 вернуть сумму предоплаты, произведенной по спорному договору, оставленная истцом без внимания.

По мнению апеллянта, истцом завышена стоимость рассматриваемых работ; обратившись в суд с иском о взыскании всей предусмотренной договором стоимости за фактически не выполненные работы, получив при этом предоплату в оговоренном сторонами размере, ООО "Элис" злоупотребило правом, чем причинило существенный вред ответчику.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные позиции.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - претензии от 21.06.2013, договора подряда N 08/13 от 20.06.2013, акта приемки выполненных работ от 23.08.2013, акта N 00000017 от 23.08.2013, копии расписки от 08.05.2013, выборки со счета по платежам за период с 06.01.2013 по 26.08.2013.

Представителем ООО "Элис" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов - соглашения о прекращении обязательства от 25.09.2015.

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеназванные нормы закона, новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку подателем апелляционной жалобы, истцом не приведено уважительных, объективных причин невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Элис" (подрядчик) и ООО "АвтоПрогресс" (Заказчик) 06.05.2013 заключен договор подряда N 69, согласно условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) обязался выполнить электромонтажные работы по переустройству КЛ-10.5Кв Ф49-03 и Ф49-26 ввод N 2 от п/ст 49 до ЦРП-1 ООО "ЗЖБИ -500", на территории строительной площадки авто-парковочного комплекса ООО "АвтоПрогресс" по ул. Гагарина (т.1, л.д. 11-13).

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно цене, согласованной сторонами в договоре и сметной документации к договору.

В соответствии с пунктом 2.2.5 заказчик обязан проверить и принять результат выполненных работ. При отсутствии в них явных недостатков, не позднее трёх дней с момента окончания работ по договору подписать акт приёмки выполненных работ, а в случае обнаружения недостатков заказчик должен письменно объявить об этом в течение трёх рабочих дней.

Согласно пункту 4.1 цена электромонтажных работ определяется исходя из локального сметного расчёта, согласованного сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора и составляет 467 676 руб. 62 коп.

На основании пункта 4.2 заказчик вносит авансовый платёж в размере 300 000 руб. в течение трёх дней с момента подписания договора. Окончательный расчёт в течение трёх дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора, истцом обязательства исполнены, выполнены электромонтажные работы, являющиеся предметом договора, что подтверждается актом выполненных работ N 00000035 от 24.06.2013.

В адрес ООО "Авто Прогресс для оплаты истцом направлен счёт-фактура N 00000069 от 24.06.2013, что подтверждается сопроводительным письмом от 24.06.2013 N 33.

29.07.2013 в адрес ответчика направлена претензия которой истец потребовал от ответчика подписать акт выполненных работ и произвести оплату выполненных работ, оставленная последним без удовлетворения (т.1, л.д. 24).

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнены, задолженность ООО "Элис" перед истцом составляет 467 676 руб. 62 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N 69 от 05.06.2013, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора строительного подряда, исходя из положений статей 702, 708, 711, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются верными.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (ст. 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 702, 740, п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Факт исполнения истцом, являющимся исполнителем по договору N 69 от 05.06.2013, своих обязательств по сдаче результата работ, подтверждается представленными в дело доказательствами: актом N 000000035 от 24.06.2013 на выполненные работы-услуги электромонтажных работ по переустройству КЛ-10,5 кВ Ф49-03 и Ф49-26 ввод N 1 и ввод N 2 от п/ст 49 до ЦРП-1 ООО "ЗЖБИ-500" на территории строительной площадки автопарковочного комплекса ООО "АвтоПрогресс" по ул. Гагарина, счет-фактура N 00000069 от 24.06.2013, технической документацией по сдаче-приемке электромонтажных работ, актом технической готовности электромонтажных работ, подписанный представителями эксплуатирующей и электромонтажной организациями, ведомостью электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию, актом приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей, актом осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием, журналом прокладки кабелей, журналом монтажа кабельных муфт напряжением выше 1000 В, письмом ООО "Элис" от 24.06.2013 о направлении акта выполненных работ N 23 от 24.06.2013 N 33, актом N 000000035 от 24.06.2013 на выполненные работы-услуги сумму 467 676 руб. 62 коп., письмом от 29.07.2013 о повторном направлении истцом в адрес ответчика претензии с просьбой подписать акт и произвести оплату (т.1, л.д. 16-31).

Мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчиком в адрес истца не направлено.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что отказ от принятия результата работ ответчиком не обоснован, вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от принятия результатов работ, выполненных истцом, является правильным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (исполнителем) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика (заказчика) задолженность за выполненные работы в сумме 467 676 руб. 62 коп.

Учитывая, что доказательств оплаты принятого ответчиком результата работ в сумме 467 676 руб. 62 коп. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АвтоПрогресс" не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о начале судебного процесса ими не поддерживаются.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства лица, участвующего в деле, неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства данного лица.

Согласно абзацу 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о месте нахождения того или иного лица, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности; место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включённые в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нём, за исключением случаев, если соответствующие данные включены

Таким образом, юридически значимым для третьих лиц и арбитражного суда имеет адрес места нахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ответчик, ООО "Авто Прогресс", в качестве юридического лица зарегистрирован 15.12.2011, учредители (участники) общества: Григорьев Николай Владимирович, Суфияров Вадим Фаритович, без доверенности действовать от имени юридического лица, вправе директор - Григорьев Николай Владимирович, адрес (местонахождение) юридического лица: 455030, г. Магнитогорск, ул. Оренбургская, д. 52.

Копии определений от 05.12.2014, 21.01.2015, 16.02.2015 и 03.03.2015 направленные арбитражным судом ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, с использованием услуг ФГУП "Почта России" ответчик не получил по причине "истечение срока хранения".

Информация о принятии искового заявления к производству и назначении судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своевременно и заблаговременно.

Согласно представленному в материалы дела акту от 17.03.2015, составленному истцом, ответчик ООО "Авто Прогресс" по адресу: г. Магнитогорск, ул. Оренбургская, д. 52, не находится.

На основании изложенного, ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Вышеизложенные обстоятельства (отсутствие ответчика по его юридическому адресу) также являются причиной неполучения им акта выполненных работ от 24.06.2013.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе выполнения работ, при составлении актов по объему выполненных работ, ответчиком не предъявлено ни одной претензии относительно качества, объема выполненных работ, сроков их выполнения, стоимости работ, что достоверно свидетельствует, с учетом представленных в дело доказательств, что работы выполнены истцом в соответствии с условиями принятого обязательства, надлежащего качества.

Об отказе от договора ответчиком также не заявлялось.

Наличие бездействия заказчика относительно исполнения принятых договорных обязательств является поведением, которое не отвечает разумным и обычным правилам осмотрительности, разумности, добросовестности, которые требуются от заказчика в обычно складывающихся правоотношениях, что влечет неблагоприятные риски для него, как коммерческой организации, занимающейся предпринимательской деятельностью, невозможностью ссылаться на недостатки работ, выполненных без контроля с его стороны и принятых без проверки.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также согласно пунктам 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Если юридически значимое сообщение направлено с использованием услуг почтовой связи, при определении момента доставки корреспонденции адресату следует учитывать следующее. Датой получения адресатом почтового отправления является дата его вручения работником, производившим доставку. В случае отказа адресата от получения корреспонденции датой вручения сообщения считается дата такого отказа. В случае возврата почтового отправления по причине истечения срока хранения датой вручения сообщения считается последний день срока хранения сообщения в отделении почтовой связи (при этом о принятии отделением почтовой связи необходимых и достаточных мер для фактического вручения корреспонденции свидетельствуют доказательства направления адресату повторного извещения).

Доводов относительно нарушения правил вручения почтовых отправлений ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем, почтовое отправление по направлению ответчику акты выполненных работ, счета-фактуры, счета (т. 1, л. д. 29-32) принимается в качестве надлежащего юридически значимого сообщения, неполучение которого ответчиком обусловлено обстоятельствами, зависящими от адресата.

В договоре подряда ответчиком также указан в качестве реквизитов только юридический адрес.

При таких обстоятельствах следует полагать, что ответчик выполненные работы принял без проверки, что является его риском, влекущим невозможность в последующем ссылаться на недостатки.

Однако, в данном случае у ответчика отсутствуют претензии к качеству выполненных работ, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность.

При этом, ответчик ссылается, что фактически работы выполнены для него не истцом, а иным лицом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работы по договору подряда N 69 от 06.05.2013 выполнены не истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат установленным в деле обстоятельствам, в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном разбирательстве таких возражений не заявлял, доказательств в подтверждение имеющихся возражений в материалы дела не предоставлял. Доказательств уважительности причин непредставления таких документов в суд первой инстанции, невозможности их предоставления, суд апелляционной инстанции, как указывалось выше, не установил.

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, следует признать, что возражения ответчика в указанной части не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в силу чего подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку обратившись в суд с иском о взыскании всей предусмотренной договором стоимости за фактически не выполненные работы, истец причинил тем самым ответчику существенный вред.

Между тем, доказательств недобросовестного осуществления указанных действий материалы дела не содержат.

Доказательств получения истцом денежных средств по спорному договору за спорные работы (предоплаты) суду первой инстанции ответчик не предоставлял, истцом указанные обстоятельства оспариваются в полном объеме, ответчиком обратного не доказано.

Исходя из системного толкования п. 1 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Ответчик не доказал факт недобросовестного поведения истца, поэтому у суда апелляционной инстанции, при отсутствии правовых оснований для квалификации действий истца как злоупотребление правом, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании обстоятельств являются несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Какие значимые для дела обстоятельства не вошли в предмет исследования суда, ответчик в апелляционной жалобе не называет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу N А76-29365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

 

Судьи

С.А. Карпусенко
Л.Л. Логиновских

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А76-29365/2014


Истец: ООО "Элис"

Ответчик: ООО "Авто Прогресс", ООО "АвтоПрогресс"