Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-13583/15

г. Пермь

02 декабря 2015 г.

Дело N А50-10061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп": Дениш А.Н., доверенность от 09.01.2015, паспорт;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоканал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2015 года

по делу N А50-10061/2015,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1025901847773, ИНН 5916000216)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - ООО "ПКФ "Уралкомп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 11128 от 01.03.2015, просило исключить из текста договора раздел 2, последний абзац пункта 7, последнее предложение пункта 9, подпункты "д", "ж", "з", "и", "к" пункта 12, подпункты "р", "с", "т" пункта 13, абзацы 4, 5 пункта 52, пункты 20, 43, 44, 45, 53, в подпункте "г" пункта 13 слово "узлы", в подпункте "п" пункта 13 слова "замощений земляных участков", принять подпункт "и" пункта 11, пункты 15, 17, 19, 21 договора в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 06.03.2015 (л.д.3-9).

До вынесения решения истец заявил ходатайство об отказе от иска в части урегулирования разногласий по пункту 21 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 11128 от 01.03.2015 (л.д.89).

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции и принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.94).

В судебном заседании 06.08.2015 стороны представили суду соглашение от 03.06.2015 о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, в части урегулирования разногласий по последнему абзацу пункта 7, подпункту "и" пункта 11, подпункту "д" пункта 12, подпунктам "р", "с" пункта 13 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 11128 от 01.03.2015 (л.д.90).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2015, определение об исправлении описки от 12.08.2015, судья С.А.Овчинникова) принят отказ от иска в части урегулирования условий договора по пункту 21 договора. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. МУП "Водоканал" обязано заключить с ООО "ПКФ "Уралкомп" договор холодного водоснабжения и водоотведения N 11128, спорные пункты определены в следующей редакции:

Пункт 5 раздела 2 договора изложен в следующей редакции: "Датой подачи холодной воды и приема сточных вод ОВКХ является 01.03.2015".

Абзац 5 пункта 7 договора исключен из текста договора.

Последнее предложение пункта 9 договора исключено из текста договора.

Подпункт "и" пункта 11 договора изложен в редакции истца: "Опломбировать абоненту приборы учета холодной воды (сточных вод) без взимания платы, за исключением случаев, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ".

Подпункт "д" пункта 12 договора исключен из текста договора.

Подпункты "ж", "з", "и", "к" пункта 12 договора исключены из текста договора.

Подпункт "г" пункта 13 договора изложен в редакции истца: "установить приборы учета холодной воды на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в настоящем договоре. В течение 30 дней с момента подписания настоящего договора проинформировать ОВКХ о дате установки общедомовых приборов узлов, приборов учета".

Подпункт "п" пункта 13 договора изложен в редакции истца: "не допускать возведения построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, посадок деревьев, а также не осуществлять производство земляных работ в местах устройства централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе в местах прокладки сетей, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, без согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства".

Подпункты "р", "с" пункта 13 договора исключены из текста договора.

Подпункт "т" пункта 13 договора изложен в редакции ответчика: "уведомлять ОВКХ о сроках проведения абонентом проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния."

Пункт 15 договора принят в редакции истца: "Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации."

Пункт 17 договора изложен в редакции истца: "Количество поданной холодной воды определяется организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, представленными абонентом."

Пункт 19 договора принят следующей редакции: "В случае отсутствия, выхода из строя, утрате ранее введенного в эксплуатацию или истечения межповерочного срока общедомового прибора учета, количество поданной холодной воды (принятых сточных вод) определяется ОВКХ в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124".

Пункт 20 договора исключен.

Пункт 43 договора изложен в редакции ответчика: "Организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет отведение (прием) сточных вод физических и юридических лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента, при условии, что такие лица заключили договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства."

Пункт 44 договора принят в редакции ответчика: "Организация водопроводно-канализационного хозяйства не несет ответственности за нарушения условий настоящего договора, допущенные в отношении лиц, объекты которых подключены к водопроводным сетям абонента и которые не имеют договора холодного водоснабжения и (или) единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства."

Пункт 45 договора принят в редакции ответчика: "Абонент в полном объеме несет ответственность за нарушения условий настоящего договора, произошедшие по вине лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента и которые не имеют договора водоотведения и (или) единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства."

Абзацы 4 и 5 пункта 52 договора исключены из текста договора.

Пункт 53 договора исключен из текста договора.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. 00 коп. (л.д.99-119).

Ответчик, МУП "Водоканал", не согласившись с решением в части принятой судом редакции раздела 2, подпункта "т" пункта 13, пунктов 15, 17, 45, 52, 53, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в обжалованной части незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование необходимости изложения раздела 2 в редакции ответчика, апеллянт указывает, что датой начала поставки коммунального ресурса в жилой фонд истца является 01.04.2011.

Получение сведений, изложенных в подпункте "з" пункта 12 договора предусмотрено, как считает заявитель, пунктом 10 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

По мнению ответчика, пункт 13 договора не противоречит положениям Правил N 644, а обязанности, предусмотренные подпунктом "т" указанного пункта договора соответствует обязанностям, установленным подпунктом "е" пункта 17 Правил N 124.

Пункты 15 и 17 соответствуют напрямую воле законодателя, который прежде всего ставит во главу угла достоверность определения объемов потребляемого ресурса, а не подбор правильности слов и определений. В подтверждение изложенной позиции, ответчик сослался на письмо Минрегиона России от 14.05.2005 N 2220-АБ/70, Правила коммерческого учета N 776, применяемые в судебной практике.

Ответчик не согласен с исключением из текста договора пунктов 45, 52, поскольку условия, разграничивающие ответственность ОВКХ и исполнителя в соответствии с Правилами N 124, являются существенными для договора поставки коммунального ресурса.

По мнению апеллянта, пункт 53 не подлежал исключению из текста договора в полном объеме, поскольку абзацы 2 и 3 полностью соответствуют положениям подпункта "а" пункта 18 Правил N 124.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. на амбулаторном лечении на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Лихачеву А.Н. Рассмотрение дела N А50-10061/2015 назначено в составе судей Лихачевой А.Н., Бородулиной М.В., Яринского С.А.

В судебное заседание 30.11.2015 ответчик представителя не направил.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Уралкомп" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Пермский край, г.Краснокамск, ул.Калинина, 17, пер.Гознаковский, 2, 3, 4, 6, ул. К.Либкнехта, 2б, 4а, 4б, ул.Комарова, 4, 6, 12, 14, 4а, пер.Пальтинский 3, 5, 3а.

МУП "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) направило ООО "ПКФ "Уралкомп" (Абонент) проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 11128 от 01.03.2015 (далее - договор N 11128 от 01.03.2015; л.д.13-20), в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту холодную воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения; осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им узлов, приборов учета (пункт 1).

ООО "ПКФ "Уралкомп", не согласившись с условиями договора, направило ответчику протокол разногласий от 06.03.2015 (л.д. 21).

Данный протокол подписан МУП "Водоканал" с протоколом согласования разногласий от 16.03.2015 (л.д.22-24).

В связи с тем, что во внесудебном порядке разрешить преддоговорный спор не представилось возможным, условия (раздел 2, последний абзац пункта 7, последнее предложение пункта 9, подпункт "и" пункта 11, подпункты "д", "ж", "з", "и", "к" пункта 12, подпункты "г", "п", "р", "с", "т" пункта 13, пункты 15, 17, 19, 20, 21, 43, 44, 45, 53, абзацы 4, 5 пункта 52) договора N 11128 от 01.03.2015 сторонами не согласованы, истец в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об отказе от иска в части урегулирования разногласий по пункту 21 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 11128 от 01.03.2015, которое принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.

Принимая во внимание представленное сторонами соглашение от 03.06.2015 о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, суд первой инстанции подпункт "и" пункта 11 принял в редакции истца и исключил из текста договора абзац 5 пункта 7, подпункт "д" пункта 12, подпункты "р", "с" пункта 13.

Поскольку размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления; порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), суд первой инстанции изложил пункт 19 договора в следующей редакции: "В случае отсутствия, выхода из строя, утрате ранее введенного в эксплуатацию или истечения межповерочного срока общедомового прибора учета, количество поданной холодной воды (принятых сточных вод) определяется ОВКХ в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124".

Учитывая, что предлагаемая ответчиком редакция пункта 9 договора не отвечает принципу соблюдения интересов сторон и акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, обязательным к применению сторонами; условия подпунктов "ж", "и", "к" пункта 12 не содержатся в разделе 4 Единого типового договора водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, возлагают на истца дополнительные обязанности; принятую редакцию пункта 19 договора, а также возложение в абзаце втором пункта 20 договора в редакции ответчика на абонента обязанности по представлению информации, не предусмотренной положениями Правил N 354, Правил N 124, суд первой инстанции последнее предложение пункта 9, подпункты "ж", "и", "к" пункта 12, пункт 20 исключил из текста договора.

Установив, что предложенная ответчиком редакция пунктов 43, 44 договора N 11128 от 01.03.2015 соответствует пунктам 56, 57 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", суд первой инстанции принял пункты 43 и 44 договора в редакции ответчика.

Выводы суда первой инстанции в изложенной части в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) решения суда.

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу статей 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникший при заключении договора, должен быть разрешен арбитражным судом.

Разрешая переданный на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

ООО "ПКФ "Уралкомп" передало вопрос об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 11128 от 01.03.2015 на разрешение Арбитражного суда Пермского края.

Из статей 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что арбитражный суд руководствуется законами и иными правовыми актами, действующими в момент рассмотрения спора в суде.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение) регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Как установлено судом первой инстанции, предметом спора является договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно статьям 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункту 18 Правил N 644 данный договор является публичным договором, поэтому при его заключении следует учитывать положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Типовые договоры холодного водоснабжения и водоотведения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.

Учитывая, что МУП "Водоканал" для ООО "ПКФ "Уралкомп" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, ООО "ПКФ "Уралкомп" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил N 124.

Раздел 2 договора N 11128 от 01.03.2015 предложен ответчиком к заключению в следующей редакции: "5. Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод ОВКХ является 01.04.2011 года". В обоснование данной редакции пункта договора ответчик указал, что дата должна соответствовать фактической дате подачи воды в жилые дома.

Полагая, что указанная дата противоречит дате начала действия договора, указанной в пункте 56 договора (01.03.2015), истец просил исключить из текста договора раздел 2.

Судом первой инстанции правильно установлено, что положение о дате подачи холодной воды и приема сточных вод должно содержаться в договоре водоснабжения и водоотведения, поскольку указано в условиях Единого типового договора водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу положений ст.425 ГК РФ применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, то есть на прошлое время, возможно только при наличии добровольного волеизъявления сторон.

Принимая во внимание отсутствие разногласий между сторонами относительно даты начала действия договора N 11128 от 01.03.2015, указанной в пункте 56 (с 01.03.2015) и при недостижении сторонами соглашения по условию о распространении действия договора на ранее возникшие между сторонами отношения с учетом наличия разногласий по дате подачи холодной воды и приема сточных вод ОВКХ, суд первой инстанции правомерно изложил раздел 2 договора в новой редакции, установив дату подачи воды в жилые дома, находящиеся в управлении истца, и приема сточных вод с 01.03.2015.

Ответчиком включен в текст договора подпункт "з" пункта 12, предусматривающий право организации водопроводно-канализационного хозяйства получать от абонента сведения и документы, необходимые для определения количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, о системах водоснабжения и канализации, о субабонентах.

Истец просил исключить из текста договора подпункт "з" пункта 12 договора N 11128 от 01.03.2015.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно признал, что условия указанного подпункта договора не содержатся в разделе 4 Единого типового договора водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, возлагают на истца дополнительные обязанности, возложение которых ответчиком не аргументировано и не предусмотрено типовым договором.

Учитывая, что объем оказанных ответчиком истцу услуг водоснабжения и водоотведения подлежит определению в порядке, установленном положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил N 124 и обязательном для сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в указанной части. Кроме этого обязанность по предоставлению истцом ответчику необходимой информации предусмотрена другими пунктами договора N 11128 от 01.03.2015 (например, подпункт "о" пункта 13, подпункт "п" пункта 14).

Истец просил исключить из подпункта "г" пункта 13 договора N 11128 от 01.03.2015 слово "узлы".

Полагая, что наличие узлов учета у абонента предусмотрено Правилами N 644, ответчик настаивал на изложении подпункта "г" пункта 13 договора в его редакции.

ООО "ПКФ "Уралкомп" просил изложить пункт 15 договора в следующей редакции: "Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации".

Пункт 17 договора истец просил изложить в следующей редакции: "Количество поданной холодной воды определяется организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, представленными абонентом."

Редакция указанных пунктов, предложенная МУП "Водоканал", содержит указание на обязанность абонента использовать для учета воды, кроме того, узлы учета. Пункт 15 договора в редакции ответчика также содержит понятие "узла учета" и порядок его принятия в эксплуатацию.

Проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего отношения сторон, судом первой инстанции установлено, что ни Правилами N 354, ни Правилами N 644, ни подпунктом "г" пункта 14 Единого типового договора водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, не предусмотрено возложение на абонента обязанности по установке узла учета.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно исключил слова "узлы учета" из текста подпункта "г" пункта 13 договора N 11128 от 01.03.2015 и принял пункты 15 и 17 договора N 11128 от 01.03.2015 в редакции истца.

Ссылка ответчика на Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), судом первой инстанции правомерно не принята, поскольку указанные Правила применяются в части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами N 354.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в подпункте "г" пункта 13 договора предусмотрена обязанность абонента по установке прибора учета холодной воды на границах эксплуатационной ответственности, истец не возражал против изложения подпункта в данной редакции. Кроме этого в пункте 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указано, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется либо путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды либо расчетным способом. Также в тексте договора N 11128 от 01.03.2015 содержатся положения об определении объемов оказанных услуг на основании показаний приборов учета при их наличии.

Истец просил исключить из текста подпункта "п" пункта 13 договора слова "замощений земляных участков".

Принимая во внимание, что условие о недопущении замощений земельных участков не содержится в Правилах N 354, Правилах N 124, подпункте "с" пункта 35 Правил N 644, в подпункте "г" пункта 14 Единого типового договора водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, оценив доводы истца, суд первой инстанции правильно счел необходимым исключить из текста подпункта "п" пункта 13 договора N 11128 от 01.03.2015 слова "замощений земельных участков".

Учитывая, что принятая судом первой инстанции редакция подпунктов "г" и "п" пункта 13, пунктов 15, 17 договора N 11128 от 01.03.2015 не противоречит действующему законодательству, нарушает прав ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения оспариваемого судебного акта по доводам жалобы.

МУП "Водоканал" в договор N 11128 от 01.03.2015 включен подпункт "т" пункта 13, которым на абонента возложена обязанность уведомлять организацию водопроводно-канализационного хозяйства о сроках проведения абонентом проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния.

Истец просил исключить подпункт "т" пункта 13 из текста договора N 11128 от 01.03.2015.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 18 Правил N 124 исполнитель коммунальных услуг обязан уведомлять ресурсоснабжающую организацию о сроках проведения исполнителем проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей ресурсоснабжающей организации участвовать в таких проверках.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции верно установил, что подпункт "т" пункта 13 договора N 11128 от 01.03.2015 соответствует положениям подпункта "е" пункта 18 Правил N 124, который является специальной нормой, регулирующей отношения сторон, отклонил ссылки истца о том, что спорное условие не предусмотрено действующим законодательством, и принял подпункт "т" пункта 13 договора N 11128 от 01.03.2015 в редакции ответчика. Изложенный вывод суда первой инстанции истцом не оспорен.

Апелляционная жалоба МУП "Водоканал" не содержит ссылки на правовые нормы, которые, по его мнению, нарушены судом первой инстанции в результате изложения указанного спорного подпункта договора в редакции ответчика. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения подпункта "т" пункта 13 договора N 11128 от 01.03.2015.

МУП "Водоканал" предложено изложить пункт 45 договора N 11128 от 01.03.2015 в следующей редакции: "Абонент в полном объеме несет ответственность за нарушения условий настоящего договора, произошедшие по вине лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента и которые не имеют договора водоотведения и (или) единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.".

Истец просил исключить пункт 45 из текста договора N 11128 от 01.03.2015.

Установив, что данный пункт договора соответствует пункту 58 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, суд первой инстанции обоснованно принял пункт 45 договора в редакции ответчика. Нарушений прав ответчика судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения решения в данной части отсутствуют.

Истец просил исключить абзацы 4 и 5 из текста пункта 52 договора N 11128 от 01.03.2015 следующего содержания: "ОВКХ не несет ответственности за комплектность, сохранность работоспособность и нормальное техническое состояние всех без исключения отключающих устройств абонента, предотвращающих подтопление подвальных помещений при авариях на водопроводных и канализационных сетях, и за ущерб, вызванный этим подтоплением, а также при несоблюдении абонентом требований действующих нормативных документов. ОВКХ освобождается от ответственности в случае получения абонентом некачественного ресурса по вине третьих лиц".

Исключая из пункта 52 договора N 11128 от 01.03.2015 абзацы 4 и 5, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам сторон, правомерно указал, что включение в текст договора указанных условий не предусмотрено положениями Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645. Иного ответчиком не доказано.

Истец просил исключить из текста договора N 11128 от 01.03.2015 пункт 53, предусматривающий, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двухкратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассмотрев доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим исключению из текста договора N 11128 от 01.03.2015 указанное условие.

Исходя из положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 13, части 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, суд обязан руководствоваться положениями указанного Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения и в случае, если предлагаемая сторонами редакция условий договора не соответствует редакции, содержащейся в Едином типовом договоре, условие договора должно быть изложено в редакции Единого типового договора.

Согласно подпункту "и" пункта 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения помимо прочих условий сторонами предусматриваются условия, указанные в нормативных правовых актах в сфере ресурсоснабжения.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 5 статьи Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подпункту "к" пункта 21 Правил N 644 к существенным условиям договора холодного водоснабжения отнесена ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору.

В абзаце 2 пункта 1 Правил N 644 определено, что к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ПКФ "Уралкомп". МУП "Водоканал" для ООО "ПКФ "Уралкомп" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что услуги по поставке холодной питьевой воды и приему сточных вод будут оказываться истцу не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон по водоснабжении и водоотведению регулируются, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Положения данной нормы права соотносятся с положениями подпункта "и" пункта 34 Правил N 354, согласно которым потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена иная ответственность, чем указана в пункте 30 Правил N 644, и именно эта неустойка (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) подлежит применению в отношениях, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и управляющими организациями, согласно абзацу 2 пункта 1 Правил N 644, учитывая то обстоятельство, что обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства потребителей (граждан) перед управляющей организацией.

Увеличение размера законной неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

Принимая во внимание, что в силу изложенных ранее норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11), суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости исключения пункта 53 из текста договора N 11128 от 01.03.2015.

Исключение из текста договора N 11128 от 01.03.2015 абзацев 2 и 3 пункта 53 основанием к изменению оспариваемого решения не является.

Абзацы 2, 3 пункта 53 договора N 11128 от 01.03.2015 предложены ответчиком в следующей редакции: "Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, за своевременную поверку приборов учета, а также ответственность за обеспечение целостности и сохранности приборов учета (узлов учета), и сохранность пломб на приборах учета, узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, в полном объеме несет абонент.

Абонент несет ответственность, в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса (п.п."а" п.18 Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями).".

Включение в текст договора условий абзаца 2 пункта 53 не предусмотрено положениями Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645. Данный подпункт в редакции ответчика не устанавливает конкретного вида ответственности за нарушение обязательства, носит общий характер.

Принимая во внимание, что в подпунктах "а", "б" пункта 13 договора N 11128 от 01.03.2015 закреплена обязанность абонента по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технической документации, а также сохранности узлов учета, пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; в пункте 51 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что абзац 2 пункта 53 договора дублирует положения других пунктов договора N 11128 от 01.03.2015.

В заседании апелляционного суда представитель истца не оспаривал наличие у него предусмотренной действующим законодательством обязанности по содержанию в надлежащем состоянии сетей, приборов учета в границах его эксплуатационной ответственности, а также ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности.

В абзаце 3 пункта 53 договора N 11128 от 01.03.2015 ответчиком воспроизведено последнее предложение подпункта "а" пункта 18 Правил N 124, которое является императивной нормой и подлежит применению к отношениям сторон независимо от включения данного условия в текст договора.

Учитывая, что принятая судом первой инстанции редакция оспариваемых апеллянтом пунктов не противоречит нормам права, не нарушает права истца и ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения оспариваемого судебного акта по доводам жалобы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2015 года по делу N А50-10061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский