Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 11АП-15164/15 (ключевые темы: водоотведение - сточные воды - убытки - земельный участок - вода)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 11АП-15164/15

г. Самара

01 декабря 2015 г.

Дело N А65-10628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Законовым А.М.,

с участием:

от истца - Сулайманова А.Х. (доверенность от 24.11.2015 г.),

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Таквин" - Файзуллин Х.Р. (доверенность 01.05.2015 г.),

общества с ограниченной ответственностью "Востокстрой - Инвест" - Файзуллин Х.Р. (доверенность 01.05.2015 г.),

общества с ограниченной ответственностью "Саф-М" - Файзуллин Х.Р. (доверенность 21.05.2015 г.),

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2015 года по делу N А65-10628/2015 (судья Савельева А.Г.),

по иску Индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Борисовича г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Таквин", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстрой - Инвест", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Саф-М", г.Казань,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ПЭК регион 1", г. Казань,

о взыскании с первого ответчика 237842 руб. 37 коп. убытков, со второго ответчика 477318 руб. 42 коп. убытков, с третьего ответчика 252154 руб. 82 коп. убытков, об обязании ответчиков организовать систему отвода ливневых и сточных вод с территории принадлежащих им земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Таквин" (первый ответчик); Обществу с ограниченной ответственностью "Востокстрой-Инвест" (второй ответчик); Обществу с ограниченной ответственностью "Саф-М" (третий ответчик) о взыскании с первого ответчика - 237842 руб. 37 коп. убытков, со второго ответчика - 477318 руб. 42 коп. убытков, с третьего ответчика - 252154 руб. 82 коп. убытков, а также обязать ответчиков организовать систему отвода ливневых и сточных вод с территории принадлежащих им земельных участков..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, предприниматель Петров Сергей Борисович просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2015 года по делу N А65-10628/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Таквин", общества с ограниченной ответственностью "Востокстрой - Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Саф-М" на апелляционную жалобу, в котором они просят апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Таквин", общества с ограниченной ответственностью "Востокстрой - Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Саф-М" напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ПЭК регион 1" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:060403:45, расположенный по адресу: г.Казань, ул. А.Кутуя, 160 и расположенные на нём объекты недвижимости, включая подпорную стену.

Ответчики являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:060403:5 (ООО "САФ-М"), 16:50:060403:28 (ООО "Востокстрой-Инвест") и 16:50:060403:134 (ООО "Таквин"), расположенных выше участка истца на ул.Родины, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Истец указывает, что 06.09.2013 г. - после длительных проливных дождей произошло разрушение подпорной стены, принадлежащей истцу, в связи с чем, была затоплена его территория и причинён ущерб арендатору на сумму 310945 руб. 92 коп.

В последующем, в период активного таяния снега 12.03.2014 г. произошло повторное затопление территории и причинён ущерб арендатору на сумму 483755 руб. 69 коп.

Полагая, что ответчики, в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом содержат принадлежащие им земельные участки, не оборудуя на них ливневую канализацию, как того требуют Правила благоустройства г.Казани от 07.06.2012 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Истец полагает, что раз участки ответчиков расположены выше его участка, они должны нести ответственность за причинение ущерба в виде порчи макулатуры и разрушения подпорной стены - в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку бездействовали вместо надлежащего обеспечения своих участков системой отвода ливневых и сточных вод.

Между тем, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, размер ущерба.

В качестве доказательства, что причиной разрушения подпорной стены явилось регулярное поступление ливневых и талых вод с вышележащих участков, истцом представлено заключение эксперта N 29-13.

К указанному заключению суд первой инстанции обоснованно отнесся критически в силу следующего.

В исследовательской части вопроса по определению причин образования разрушения участка подпорной стены на стр.5 заключения указано, что дренаж, предназначенный для отведения атмосферных вод с вышележащей соседней территории, отсутствует. Потоки воды стекают непосредственно по грунту под стенами и вдоль подпорной стены. При этом исходя из объекта исследования и его места расположения, предполагается, что дренаж должен быть установлен непосредственно возле стены.

На стр.11 и стр.12 заключения указано, что разрушению участка подпорной стены способствовало превышение допустимой нагрузки на конструкцию стены со стороны грунта в связи с его увлажнением под воздействием атмосферных осадков.

Эксперт установил, что неисправность системы водоотвода привела к неорганизованному движению потока воды на участках, примыкающих к подпорной стене.

Между тем, сторонами не оспаривается, что граница между земельными участками не проходит по подпорной стене. Из представленных фотографий видно, что после стены имеется участок шириной примерно 2-5 метров, принадлежащий истцу. При этом никаких сооружений, обеспечивающий отвод ливневых и талых вод и исключающих попадание их на нижерасположенную часть участка истца, также не усматривается.

Экспертом на стр.13 заключения указано, что сама подпорная стена обладает малой водопроницаемостью, скорости фильтрации в стене практически нулевые, и поэтому она работает практически как водоупор.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что вывод экспертом был сделан лишь в отношении того, что увлажнение грунта произошло лишь по причине поступления поверхностных вод, безотносительно того, правильно ли самим истцом оборудована система водоотведения со своего участка при условии искусственного его изменения (выравнивание путём понижения уровня своего земельного участка и установки подпорной стены). Не сделано выводов о соответствии самой подпорной стены имеющимся условиям, хотя в исследовательской части указано на отсутствие дренажа.

Кроме того, в исследовательской части указано на необходимость проведения защитных мероприятий от поступления "чужих" поверхностных вод, с описанием, каким образом их надлежит сделать. При этом экспертом не было сделано вывода, что указанные мероприятия уже были проведены истцом и имели место на момент затопления, однако принятие этих мер явилось недостаточным ввиду отсутствия системы водоотведения на участках ответчиков.

Приложенный к заключению эксперта сводный сметный расчёт стоимости строительства касается лишь устройства конструкции водоотведения ливневых стоков над подпорной стенкой на территории базы по переработке ТБО касается именно устройства конструкции на территории истца (исходя из того, что граница земельных участков проходит на расстоянии от подпорной стены и не затрагивает участки ответчиков).

Несмотря на предложение суда первой инстанции, сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Истцом не представлено доказательств, что на его участке действительно организована система отвода ливневых и талых вод, указанные доводы истца не подкреплены документально.

Доказательств того, что истец после первого затопления предпринял меры к ремонту разрушенной стены (принадлежащего ему имущества) с целью минимизации последующего ущерба, материалы дела также не содержат. Ремонт указанной стены был произведён лишь в мае 2014 г., что подтверждается актом приёмки выполненных работ, несмотря на указание эксперта в заключении от 15.11.2013 г. (дата окончания экспертизы) о необходимости незамедлительно выполнить комплекс противоаварийных усилительных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказано, что ущерб подпорной стене причинён исключительно бездействием ответчиков, что имеется причинно-следственная связь, а также, что истец предпринял все необходимые меры для предотвращения дальнейшего причинения ему убытков.

Само по себе наличие протокола совещания от 26.03.2014 г. не свидетельствует о признании ответчиками факта, что лишь с их земельных участков стекает вода, разрушившая подпорную стену истца, а лишь свидетельствует о готовности совместного участия в финансировании ливнеотвода.

Доказательств того, что хотя бы один из ответчиков привлекался к ответственности за нарушение природоохранного законодательства за не обустройство системы отвода ливневых и сточных вод, а также за отсутствие вывоза снега с принадлежащей им территории, истцом не представлено, ответчики факт привлечения к ответственности отрицают.

Доводы истца и третьего лица относительно факта несения убытков суд первой инстанции обоснованно не принял, поскольку они не подтверждены документально. В служебных записках содержатся лишь цифры, указанные непосредственно работником третьего лица, без документального подтверждения самой утилизации (факта захоронения), расходов на работу погрузчиков, зарплату рабочим и т.п.).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что испорченная продукция в количестве, указанном в актах осмотра от 06.09.2013 г. и от 12.03.2014 г. действительно была утилизирована и третье лицо (а после и истец) действительно понёс эти убытки.

Кроме того, истец указывает, что повреждение принадлежащей арендатору макулатуры произошло именно по причине разрушения подпорной стены и затопления принадлежащей истцу территории.

Между тем, из самого искового заявления усматривается, что затопление 06.09.2013 г. имело место после длительных проливных дождей, а 12.03.2014 г. - в период активного таяния снега.

Из осмотренных цветных фотографий, находящихся в оригинале экспертного заключения, представленного истцом, не усматривается нахождение повреждённой макулатуры под навесом, она расположена на открытом воздухе и могла прийти в негодность от дождей и снега.

При этом довод третьего лица о том, что продукция не хранилась там, а лишь временно складировалась, не освобождает его от обязанности действовать разумно и осмотрительно в такие сезоны как весна и осень, когда таяние снега и выпадение осадков происходит наиболее интенсивно и повреждение может произойти в результате воздействия природных сил.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, что убытки третьего лица в виде испорченной продукции возникли именно по вине ответчиков.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчиков о том, что они не приглашались на осмотр, поскольку это опровергается представленной истцом копией журнала телефонограмм.

Требование истца об обязании ответчиков организовать отвод ливневых и сточных вод с территорий принадлежащих им земельных участков, суд первой инстанции также обоснованно отклонил, поскольку истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что нарушение его прав в виде повреждения подпорной стены и залива его участка происходит именно и только ввиду отсутствия таких водоотводов.

Истцом и экспертом не учтено, что земельные участки ответчиков находятся выше участка истца, однако выше них расположены иные земельные участки, с которых также стекает вода. Тот факт, что данные земельные участки не граничат с земельным участком истца, не исключает факта попадания воды с этих участков на участок истца в совокупности с иными водами при таких природных явлениях, как дождь или таяние снега.

Исходя из заключения эксперта, в котором содержится описание необходимых мероприятий, следует, что все работы по обустройству должны производиться на земельном участке, непосредственно прилегающем к подпорной стене, тогда как этот участок принадлежит истцу. Между тем, у суда отсутствуют полномочия обязывать лицо, у которого отсутствуют права на земельный участок, совершить на нём какие-либо действия.

Кроме того, как усматривается из фактических обстоятельств дела и обращения заинтересованных лиц в Исполнительный комитет Муниципального образования г.Казани от 14.08.2014 г. создание системы водоотведения возможно лишь в результате создания единого комплекса сооружений, охватывающих не только земельные участки ответчиков, но и иные земельные участки, расположенные на данном склоне, включая и земельный участок истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что удовлетворение данного требования не приведёт к защите нарушенного права истца.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчиков и в настоящее время отсутствует система водоотведения, о том, что причиной разрушения подпорной стены явились дождевые и талые воды, о том, что стороны не возражали против совместной организации системы водоотвода не опровергают тех выводов, которые сделал суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления.

Истец считает, что ответчики должны нести ответственность как собственники принадлежащих им земельных участков. Поэтому, ссылки заявителя жалобы на нарушение ответчиками Градостроительного Кодекса РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку речь не идет о ненадлежащем содержании принадлежащих им зданий или иных сооружений. Аналогичным образом неприменима ссылка заявителя жалобы на Федеральный Закон "Об охране окружающей среды".

Не соответствует действительности довод заявителя жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции отсутствия у него системы ливнеотвода. В частности, предприниматель Петров С.Б. указывает на то, что по его мнению, суд первой инстанции, в своем решении приводит неверные сведения, указав, что системы ливнеотвода на его участке не имеется. Однако, выводы суда первой инстанции об отсутствии системы водоотведения, касаются только той части участка истца, которая находится выше устроенной им подпорной стены, т.е. между стеной и границей участка, шириной от двух до пяти метров. Именно по этому участку судом сделан вывод о невозможности обязать ответчиков организовать систему водоотведения, по причине нахождения земли в собственности самого же истца.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2015 года по делу N А65-10628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова