г. Самара |
|
07 декабря 2015 г. |
Дело N А72-9893/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Холодной С.Т., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в лице Отдела по надзорной деятельности по городу Ульяновску - извещен, не явился;
от индивидуального предпринимателя Караганова Валентина Ивановича - Караганов В.И., паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в лице Отдела по надзорной деятельности по городу Ульяновску
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2015 г. по делу N А72-9893/2015 (судья Семенова М.А.),
по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в лице Отдела по надзорной деятельности по городу Ульяновску, г.Ульяновск,
к индивидуальному предпринимателю Караганову Валентину Ивановичу (ОГРНИП 304732520200152, ИНН 732500527005), г.Ульяновск,
об аннулировании лицензии,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в лице Отдела по надзорной деятельности по городу Ульяновску (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Караганову Валентину Ивановичу (далее -Предприниматель, ответчик) об аннулировании бессрочной лицензии N 3-Б/00696 от 25.12.2012 на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Управление мотивировало заявленное требование отсутствием Предпринимателя по месту осуществления лицензируемого вида деятельности при проведении проверки и как следствие - непринятием Предпринимателем действий по переоформлению лицензии в связи с изменением адреса осуществления лицензионной деятельности.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, ГУ МЧС России подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что при отсутствии лицензиата по месту нахождения и месту осуществления им деятельности, лицензиат фактически "освобождается" от лицензионного контроля, тем самым, соблюдение им лицензионных требований не будет являться обязательным, что по существу противоречит требованиям статьи 2: частей 3, 4, 7; статьи 4; пункта 1 части 2 статьи 5; статьи 8; статьи 19 Закона N 99-ФЗ.
По мнению подателя жалобы, заявление об аннулировании лицензии у ИП Караганова В.И. подано в соответствии с требованиями части 12 статьи 20 Закона N 99-ФЗ и подлежит удовлетворению.
Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии от 25.12.2012 N З-Б/00696 на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений соответствует требованиям справедливости, является адекватной мерой государственного воздействия и соразмерной санкцией выявленному нарушению.
В судебном заседании представитель ГУ МЧС России не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.
ИП Караганов В.И. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав ИП Караганова В.И., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
22.05.2015 зам.начальника ОНД по г.Ульяновску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области А.Н. Евсиевич издал распоряжение N 329 о проведении с 09.06.2015 по 07.07.2015 в отношении Предпринимателя плановой выездной проверки согласно ежегодному сводному плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год, размещенному на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Предметом проверки являлось соблюдение ответчиком лицензионных требований.
22.05.2015 Управление составило уведомление о проведении с 09.06.2015 по 07.07.2015 плановой выездной проверки и направило его 04.06.2015 вместе с распоряжением о проведении проверки в адрес ответчика: г. Ульяновск ул. Немировича-Данченко, д. 32.
По состоянию на 08.06.2015 согласно сведениям с сайта Почты России адресат временно отсутствовал по месту вручения корреспонденции.
07.07.2015 Управлением был составлен акт проверки N 329, согласно которому ответчик отсутствовал в сроки проведения проверки по адресу, указанному в лицензии: г. Ульяновск ул. Немировича-Данченко, д. 32, что воспрепятствовало законной деятельности должностного лица по проведению проверки; названный факт может свидетельствовать о несоответствии лицензиата лицензионным требованиям.
Управление составило в отношении ответчика административный протокол по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль), направив его для рассмотрения мировому судье, а также обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензированием отдельных видов понимается деятельность, осуществляемая в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.
Лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
Согласно пп. 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.
Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.
Из частей 1, 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ следует, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (часть 1).
До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2).
Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места выполнения работ и оказания услуг и (или) выполнять новые работы и оказывать новые услуги, составляющие лицензируемую деятельность, не указанные в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и (или) работы и услуги, которые лицензиат намерен выполнять и оказывать.
В силу части 12 статьи 20 Закона N 99-ФЗ лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.
В данном случае основанием для обращения Управления в суд с заявлением об аннулировании лицензии послужило установление факта отсутствия в период проверки Предпринимателя по адресу, указанному в лицензии: г.Ульяновск ул.Немировича-Данченко, д.32.
Судом верно отмечено в решении, что единственной нормой, которая регулирует порядок аннулирования лицензии, является статья 20 Закона N 99-ФЗ. Помимо частей 11, 12, иных положений об аннулировании лицензии в судебном порядке статья 20 Закона N 99-ФЗ, равно как и иные статьи данного Федерального закона, не содержат.
Согласно части 11 статьи 20 Закона N 99-ФЗ в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Судом первой инстанции правильно учтено, что суд вправе принять решение об аннулировании лицензии лишь при наличии оснований, предусмотренных части 11 статьи 20 Закона о лицензировании.
Пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225, предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N99-ФЗ.
Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг; подпунктом "д" того же пункта к лицензионным требованиям отнесено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".
При этом частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ установлены следующие последствия нарушений:
- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
- человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
Адрес осуществления ответчиком лицензионной деятельности не изменился с 16.12.1987 по настоящее время.
Судом первой инстанции правильно учтено, что пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Судом верно отмечено в решении, что поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Согласно позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Судом правильно учтены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которым предусмотрен и иной механизм, закрепленный статьей 10 Закона, проверки юридических лиц в случае поступления в соответствующий орган информации о признаках угрозы жизни и здоровью граждан.
Судом верно указано на то, что доводы заявителя о не нахождении ответчика по адресу регистрации осуществления лицензионного вида деятельности, не могут служить достаточным основанием для аннулирования лицензии без принятия заявителем установленных законом мер, а именно: назначения административного наказания, приостановления действия лицензии, выдачи предписания с указанием срока для устранения грубого нарушения лицензионных требований, и что непринятие заявителем предусмотренных законодательством мер для установления фактов грубых нарушений лицензионных требований, а также непринятие мер для устранения таких нарушений путем выдачи ответчику предписаний, свидетельствует о недоказанности заявителем наличия предусмотренных статьей 20 Законом N 99-ФЗ оснований для аннулирования лицензий.
В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что аннулирование лицензии N 3-Б/00696 от 26.12.2012 является адекватной мерой государственного воздействия по отношению к Предпринимателю.
Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А55-819/2014; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А60-31498/2014; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А53-21977/2014; Восьмого арбитражного апелляционного суда по делам N А75-18/2015 от 22.05.2015, N А75-934/2015 от 15.06.2015; Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А02-725/2015; Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А51-30854/2014; Третьего арбитражного апелляционного суда по делам N А69-88/2015 от 27.05.2015, N А33-24301/2014 от 02.06.2015; Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А43-30134/2014 и т.д.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2015 г. по делу N А72-9893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий |
Е.М. Рогалева |
Судьи |
С.Т. Холодная |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А72-9893/2015
Истец: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в лице Отдела по надзорной деятельности по городу Ульяновску, ГУ МЧС России по Ульяновской области
Ответчик: ИП Карганов Валентин Иванович, Караганов Валентин Иванович