Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-25030/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2016 г. N Ф07-2371/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

 

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-3226/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Копылов М.Г. (доверенность от 10.03.2015)

от ответчика: Яркина В.В. (доверенность от 15.09.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25030/2015) ООО "ЛДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-3226/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ООО "ЛДС"

заинтересованное лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре

о признании недействительным распоряжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛДС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - Комитет) от 03.06.2015 N 1006 об утверждении Градостроительного плана N RU78163000-22863 земельного участка с кад. N 78:07:0003209:1, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 47, литера А, об обязании Комитета выдать новый Градостроительный план земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 47, литера А, кадастровый номер 78:07:0003209:1, в котором указать:

- всю территорию земельного участка находящейся в территориальной подзоне ТД1-1.1;

- всю территорию земельного участка (за исключением территории размещения исторических зеленых насаждений) в качестве места допустимого размещения объектов капитального строительства;

- в назначении объекта капитального строительства в п.п. 2.2 Градостроительного плана - "в соответствии с новыми и (или) условно разрешенными видами использования", направить Градостроительный план земельного участка заявителю в срок 30 дней с момента принятия решения суда.

Решением от 31.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что земельный участок должен быть расположен полностью в территориальной зоне ТД1-1, наличие на земельном участке двух территориальных зон не соответствует требованиям ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ. По мнению подателя жалобы, ограничение градостроительным планом допустимого размещения объектов капитального строительства только границами зоны ТД1-1_1 ограничивает права Общества как собственника земельного участка, учитывая возможность использования части земельного участка в границах зоны ТР2 по 15 основным и 8 условно разрешенным видам использования.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 47, литера А, кадастровый номер 78:07:3209:1, площадью 40 485 кв. м (далее - земельный участок). В отношении земельного участка зарегистрировано ограничение (обременение) права: Объединенная зона регулирования застройки центральных районов Санкт-Петербурга площадью 40 485 кв. м.

На земельном участке расположен здание - Дворец молодежи, гостиница.

На основании заявления Общества Распоряжением Комитета от 03.06.2015 N 1016 (далее - распоряжение N 1016) утвержден градостроительный план N RU78163000-22863 спорного земельного участка.

Как указывает Общество, данный градостроительный план предусматривает расположение принадлежащего ООО "ЛДС" земельного участка одновременно в разных территориальных зонах :ТД1-1_1 и ТР2, в качестве места допустимого размещения объекта капитального строительства указана только часть земельного участка (в пределах границ территориальной зоны ТД-1_1); пунктом 2.2 градостроительного плана предусмотрена возможность осуществления на земельном участке только реконструкции здания для размещения гостиницы, запрещая, таким образом, осуществление как нового строительства или строительство нескольких объектов, так и строительство объектов других основных и условно разрешенных видов использования, предусмотренных в п. 2.1 градостроительного плана.

Полагая, что утвержденный градостроительный план противоречит нормам действующего законодательства, в том числе, регулирующим порядок оформления и содержания градостроительного плана, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) одним из видов документации по планировке территории является градостроительный план земельного участка.

В пункте 1 статьи 44 ГрК РФ оговорено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. Часть 3 статьи 44 ГрК РФ определяет состав градостроительного плана.

В соответствии с частью 3 статьи 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу статей 41 - 46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 47, литера А, расположен в границах двух территориальных зон: "ТР2" - зоны рекреационного назначения -зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования, с включением объектов инженерной инфраструктуры, и "ТД1-1_1" - общественно-деловой подзоны размещения объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторически сложившихся районов города, с включением объектов инженерной инфраструктуры.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в градостроительном плане рассматриваемого земельного участка правомерно в соответствии с Законом N 29-10 отображены две территориальные зоны в границах спорного земельного участка.

Довод подателя жалобы о несоответствии положений Закона N 29-10 нормам федерального законодательства подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку положения ч. 4 ст. 30 ГрК РФ, в силу которой не допускается формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не применимы к спорным правоотношениям.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что согласно градостроительному регламенту зоны "ТР2" размещение гостиниц в границах данной зоны не допускается. При этом вид разрешенного использования "для размещения гостиниц" является основным видом разрешенного использования для территориальной зоны "ТД1-1", в связи с чем место допустимого размещения объекта капитального строительства (гостиницы) в оспариваемом градостроительном плане указано в границах территориальной зоны ТД1-1.

Ссылка подателя жалобы на то, что в границах зоны ТР2 возможно использование части земельного участка по иным видам использования, в связи с чем ограничение градостроительным планом допустимого размещения объектов капитального строительства только границами зоны ТД1-1_1 нарушает права Общества, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, учитывая, что Общество обращалось в Комитет с заявлением о выдаче градостроительного плана для целей строительства гостиницы, в соответствии с которым Комитет и указал в градостроительном плане земельного участка места допустимого размещения такого объекта капитального строительства. Таким образом, оспариваемое распоряжение не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав Общества, которым при обращении за выдачей градостроительного плана представлена Комитету, в том числе, документация по разработке концепции реконструкции существующего здания для размещения гостиничного комплекса.

В соответствии с пунктом 2.2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" в градостроительном плане подлежит указанию не вид разрешенного использования земельного участка, а назначение объекта капитального строительства.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Общества у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-3226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

Я.В. Барканова
Е.В. Жиляева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А56-3226/2015


Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2016 г. N Ф07-2371/16 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: ООО "ЛДС"

Ответчик: Комитет по градостроительству и архитектуре