Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-49410/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-63374/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" деловой центр минаевский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015

по делу N А40-63374/15, вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО" деловой центр минаевский"

к Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гладкова О.А. по дов. от 20.04.2015; Жуков В.А. по дов. от 20.04.2015;

Казанцев М.Н. по дов. от 16.02.2015; Степченко Е.М. по дов. от 01.12.2014;

от заинтересованного лица - Косарев Ю.В. по дов. от 10.08.2015; Чурилин П.В. по

дов. от 01.10.2015; Лихоперский СЕ. по дов. от 15.12.2014; Панкин Д.С. по дов. от

19.06.2015; Бобрышева Е.А. по дов. от 22.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деловой центр Минаевский" (далее - Заявитель Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 49 по г. Москве (далее -Инспекция) от 30.09.2014 N 10-08/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества за период с 01.10.2010 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда г. Москвы,Заявитель подал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266,268 АПК РФ, оснований к отмене решения не установлено.

Как видно из материалов дела, 08.10.2003 ООО "Деловой центр Минаевский" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1037739896424.

05.04.2012 Общество поставлено на учет в МИ ФНС России N 49 по г. Москве, что подтверждается Свидетельством о постановке на учет серии 77 N 015933292 (т.2 л.д. 92).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на не вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-44206/15, Заявитель указывает, что осуществление налогового контроля Инспекцией в отношении Общества неправомерно, в связи с чем нельзя признать законным решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки.

Указанная позиция налогоплательщика несостоятельна, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-88567/14 Заявителю отказано в признании незаконным действий МИ ФНС России N 49 по г. Москве по постановке на учет. При этом суд отметил: "...в соответствии с Положением о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве, Инспекция по своему статусу является межрайонной специализированной инспекцией, на учете в которой состоят организации, осуществляющие сдачу в аренду торговых площадей для осуществления торговой деятельности. Основным видом деятельности Организации являлось и в настоящее время является сдача торговых площадей в аренду. Организация состоит на налоговом учете в МИ ФНС России N 49 по г. Москве в соответствии с приказом УФНС России по г. Москве от 24.06.2011 N 287 "О критериях отбора и порядке перевода налогоплательщиков на учет в МИ ФНС России N 49 по г. Москве"". На основании изложенного, суд сделал вывод о том, что оспариваемые действия совершены налоговым органом в соответствии с процедурой, установленной налоговым законодательством, не нарушают права и законные интересы Заявителя и не противоречат действующему законодательству. Выводы суда первой инстанции по делу N А40-88567/14 поддержаны Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015.

25.11.2015 Девятым арбитражным апелляционным судом было отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-44206/15 и Заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий МИФНС России N 46 по г. Москве по снятию с учета и внесению в ЕГРЮЛ соответствуещей записи о снятии с налогового учета ООО "Деловой центр Минаевский" в ИФНС РФ N 15 по г. Москве; об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве восстановить информацию в ЕГРЮЛ о нахождении ООО "Деловой центр Минаевский" на налоговом учете в ИФНС РФ N 15 по г.Москве; о признании незаконными действия МИФНС России N 49 по г. Москве по постановке на учет ООО "Деловой центр Минаевский" в МИФНС России N 49 по г. Москве; о признании незаконными действия МИФНС России N 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ информации о постановке на учет 000 "Деловой центр Минаевский" в МИФНС N 49 по г. Москве; об обязании МИФНС N49 по г. Москве снять с налогового учета 000 "Деловой центр Минаевский".

В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Следовательно, МИ ФНС N 49 по г. Москве, как и ИФНС России N 15 по г. Москве являются частью системы органов налогового контроля и находятся в непосредственном подчинении Управления ФНС России по г. Москве. Таким образом, процедура и правовые последствия проведения проверки разными налоговыми органами будут идентичны для Общества.

Судом первой инстанции установлено, что "Общество намеренно реализовало объекты недвижимости по адресу: Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, строения 3, 4 и 6, ранее находившиеся в его собственности, различным взаимозависимым лицам по ценам намного ниже их рыночной стоимости с целью сохранения возможности покупателей применять упрощенную систему налогообложения и осуществлять тот же самый вид деятельности, который осуществляло Общество до продажи указанных объектов недвижимости".

Материалами дела подтверждается, что Общество, ООО "Дубовец", ООО "Строитель" и ООО "Деловой центр Минаевский" (ИНН 7715846620) являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем Инспекцией обосновано проверена правильность применения цены реализации Заявителем объектов недвижимости в рамках данных сделок.

Для определения рыночной цены объекта недвижимости, реализованного в адрес ООО "Дубовец", Инспекцией в ходе выездной проверки назначено проведение экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости и ее результат принят налоговым органом для целей налогообложения на основании положений статьи 40 НК РФ.

Для определения рыночной стоимости отчуждаемых в адрес 000 "Строитель" и 000 "Деловой центр Минаевский" (ИНН 7715846620) зданий Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля также назначено проведение экспертизы, однако рыночная цена отчуждаемых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, строений 4 и 6, исчислена Инспекцией на основании сведений об их кадастровой стоимости с поправкой на коэффициент инфляции на период реализации зданий с целью недопущения вменения Обществу дополнительных налоговых обязательств, превышающих установленные в акте выездной налоговой проверки.

Заявитель ссылается на наличие нарушений в Постановлении налогового органа о назначении экспертизы от 12.03.2014 N 10-08/14/2Э {"В нарушение статьи 95 НК РФ постановление не содержит сведений о фамилии эксперта" "Мусина Р.К. указана в постановлении не в качестве эксперта, а в качестве представителя организации-эксперта"), одновременно утверждая, что "в Решении не приведено мотивов и доказательств, свидетельствующих о репутации экспертной организации и наличии у нее компетенции, необходимой для выполнения соответствующей экспертизы".

Указанный довод ООО "Деловой центр Минаевский" является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В определении от 16.07.2009 N 928-0-0 Конституционный суд Российской Федерации указал, что привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля позволяет получить достоверную и объективную информацию. Данное право налоговых органов предусмотрено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 95 НК РФ. Перед экспертом поставлены вопросы о рыночной стоимости отчуждаемых объектов недвижимости и о влиянии взаимозависимости на цену спорной сделки.

Заявитель с указанным постановлением был ознакомлен, что подтверждается протоколом ознакомления от 13.03.2014 N 10-08/14/2Э. Каких-либо замечаний, несогласии, возражений от Общества не поступило.

Общество не обжаловало действие налогового органа, выразившееся в назначении экспертизы и выборе конкретного экспертного учреждения.

Вышеуказанным доводам Заявителя Арбитражным судом г. Москвы в Решении от 21.09.2015 дана надлежащая правовая оценка:

"Исходя из имеющихся материалов, Мусина Р.К. является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации -Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" (дата включения в реестр саморегулируемых организаций 17.12.2007, номер в реестре саморегулируемых организаций N 321.77), имеет необходимую квалификацию, ее ответственность застрахована на основании полиса страхования оценщика от 04.07.2013 N 19/13-200434 на период с 18.07.2013 по 17.07.2014.

Мусина Р.К. имеет значительный стаж в сфере профессиональной оценочной деятельности (с 2004 года), неоднократно проходила курсы повышения квалификации (диплом о профессиональной переподготовке Оренбургского государственного университета, выданный 01.07.2004 N ВСА 00449849, свидетельство о повышении квалификации, выданное Государственным университетом по землеустройству от 27.06.2007, свидетельство о повышении квалификации, выданное Московским государственным техническим университетом "МАМИ" от 23.07.2010, удостоверение о повышении квалификации НОУ ВОП "Московский финансово-промышленный университет "Синергия", выданное 28.11.2013).

Таким образом, в постановлении о назначении экспертизы от 12.03.2014 N 10-08/14/2Э указаны все необходимые сведения об эксперте, в связи чем довод Заявителя о не указании в постановлении о назначении экспертизы от 12.03.2014 N 10-08/14/2Э лица, которому поручено проведение экспертизы, является необоснованным".

в Решении суда первой инстанции содержатся все необходимые обстоятельства, указывающие на причины выбора экспертной организации и наличии у нее необходимой компетенции.

Довод Заявителя о том, что в отчете оценщика от 03.04.2014 N 03030/14 отсутствуют сведения об аналогичных зданиях несостоятелен, в отчете оценщика имеются сведения об адресах, по которым расположены объекты, аналогичные объекту, являвшемуся предметом спорной сделки (например, м. Савеловская, Сущевский Вал, д. 5, стр.1, м. Рижская, ул. Сущевский Вал), а также указаны сведения об общедоступных источниках информации, из которых такие сведения были получены (например, "Недвижимость и цены" N 13 (418), 28.03.2011 -03.04.2011, стр. 498) (т. 5, л.д. 1-126).

ООО "Деловой центр Минаевский" указывает, что "именно фактическое состояние строения N 3 в момент его продажи имело ключевое значение при формировании договорной цены. Поэтому определение стоимости объекта без учета фактического его состояния в момент его продажи представляется некорректным, а заключение экспертизы - не надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу выводов решения, вынесенного по результатам налоговой проверки". "Проведение оценки только на основе внешнего осмотра здания без учета его технического состояния является неполноценным, а выводы оценщика о размере рыночной стоимости строения N 3 на дату его продажи - необоснованными".

На основании постановления от 12.03.2014 N 10-08/14/2Э эксперту для проведения оценки здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 3, переданы материалы, полученные в рамках проведения проверки, а именно: договор купли-продажи от 05.04.2011 N 05/04/2011, свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2011 серия 77-АН, выписка из технического паспорта на здание (строение), выданное территориальным БТИ Северо-Восточное с экспликацией и поэтажным планом на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 16, стр. 3 (т. 12, л.д. 123-134).

В дополнение к указанным в постановлении о назначении экспертизы от 12.03.2014 N 10-08/14/2Э документам, эксперту для проведения оценки предоставлены акты приемки-передачи помещений (приложения к договорам аренды) (т. 6, л.д. 1-86), на основании которых установлено, что здание и расположенные в нем помещения передаются в состоянии, пригодном к эксплуатации.

Существенный крен здания не повлек невозможности его дальнейшей эксплуатации, что подтверждается представленными Обществом документами (в том числе экспертным заключением Московской городской экспертно-консультативной комиссии по основаниям, фундаментам и подземным сооружениям по проекту усиления фундаментов административного здания по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 3 от 22.02.2008 N 1935/22).

Более того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлены договорные отношения Заявителя с подрядчиком ООО "ВД-Интертехстрой" ИНН 6162028547, который после укрепления грунтов устранял крен здания (строения N 3), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 16. Так, 14.10.2008 ООО "Деловой центр Минаевский" перечислил на расчетный сет указанного подрядчика сумму 7 665 000 руб. с назначением платежа "аванс в сумме 30% по договору 5 от 19.06.2008 по устранению крена здания. 05.11.2008 ООО "Деловой центр Минаевский" перечислил на расчетный счет указанного подрядчика сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата по договору 5 от 19.06.2008 по устранению сверхнормативного крена здания по адресу: Сущевский Вал, д. 16, стр. 3.

На момент реализации объекта недвижимости (строения N 3) в апреле 2011 оно находилось в пригодном для эксплуатации состоянии и проблема с креном здания была устранена, что позволило ООО "Деловой центр Минаевский" предоставлять нежилые помещения в аренду, как в 2008, так и в период с 2009 по настоящее время.

ООО "Деловой центр Минаевский" в подтверждение заявленных доводов ссылается на "заключение ООО "Спецоценка" N 35/15 от 10.08.2015, в котором по итогам предварительного анализа итоговое значение рыночной стоимости здания по состоянию на 04.04.2011 с учетом необходимых затрат на устранение аварийных последствий строительных нарушений определено в размере 11 850 400 руб." (том 16)

Представленное Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции письмо на одном листе, полученное от ООО "Объединенное предприятие по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций" не носит характер экспертного исследования и не опровергает выводов, содержащихся в экспертном заключении, полученном Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки. Указанный документ является элементом деловой переписки Общества с третьим лицом, оно не содержит обязательных реквизитов, позволяющих оценить его в качестве заключения, невозможно установить какие вопросы были поставлены перед ООО "Объединенное предприятие по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций", что анализировалось, на основании каких данных, кем и т.д. Таким образом, указанный документ не может являться допустимым доказательством.

Не состоятелен Довод Заявителя, о том, что "основные количественные и качественные характеристики объекта оценки, использованные в отчете, были получены исключительно из документов, предоставленных заказчиком. Однако, в указанном перечне отсутствуют фотоматериалы, полученные в ходе осмотра. Названные фотоматериалы передавались оценщику и были использованы последним при проведении оценки".

Эксперту было отказано новым собственником здания, взаимозависимым с Заявителем, в доступе в строение для проведения осмотра. Экспертом лично сделаны фотоснимки общего вида строения N 3.

При этом в ходе проведения экспертизы по оценке рыночной стоимости здания Эксперту была предоставлена вся необходимая для проведения оценки документация. В представленном отчете содержатся фотоснимки внешнего фасада здания (т. 5, л.д. 1-67), и в заключении экспертом сделана ссылка о том, что проведен внешний осмотр. Также необходимо отметить, что сам по себе факт наличия или отсутствия фотоматериалов при наличии иных достаточных для проведения экспертизы документов, не имеет принципиального значения, так как имевшийся крен был устранен и не препятствовал эксплуатации здания в полном объеме, эксплуатация здания обеспечивала Заявителю получение стабильного дохода.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Положениями пункта 2 статьи 20 Кодекса предусмотрено право на признание лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 441-0, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть реализовано лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между лицами (участниками сделок) объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Согласно закону РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее -Закон N 948-1) аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Так, аффилированными лицами юридического лица является член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Исходя из положений пункта 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей в проверяемый период, (далее - Закон N 135-ФЗ) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из перечисленных в названной статье.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ установлено, что хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо являются группой лиц, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ, хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо признаются группой лиц, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, хозяйственное общество и его учредитель, а также хозяйственное общество и его генеральный директор являются взаимозависимыми для целей налогообложения лицами.

В силу положений подпункта 1 статьи 40 Кодекса, налоговым органам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов предоставлено право проверки правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Согласно пункту 6 статьи 274 Кодекса, для целей статьи 274 Кодекса рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).

Положениями пункта 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 105.1 Кодекса, взаимозависимыми лицами признаются, в том числе организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса), организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (подпункт 8 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса), физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 105.3 Кодекса в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 Кодекса, при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном главой 14.1 Кодекса, следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.

Согласно пункту 9 статьи 105.7 Кодекса, в случае, если методы, указанные в пункте 1 статьи 105.7 Кодекса, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.

При этом под разовой сделкой в целях статьи 105.7 Кодекса понимается сделка, экономическая суть которой отличается от основной деятельности организации и которая осуществляется на разовой основе.

Критерии признания сделок контролируемыми установлены положениями статьи 105.14 Кодекса. При этом пункт 4 данной статьи предусматривает исключение из общего правила, при котором сделки между взаимозависимыми лицами при наличии критериев, установленных пунктами 1-3 статьи 105.14 Кодекса, контролируемыми не считаются. Таким образом, правовые основания применения пункта 4 статьи 105.14 Кодекса к сделкам, не относящимся к контролируемым, отсутствуют.

Положения Кодекса лишь разграничивают полномочия в части налогового контроля цен в сделках по уровням системы налоговых органов в Российской Федерации.

Проверка соответствия цен в контролируемых сделках, в силу положений пункта 1 статьи 105.17 Кодекса, осуществляется непосредственно ФНС России, проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, но которые не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 Кодекса, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки.

Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 105.17 Кодекса предусматривают запрет на осуществление проверок цен в ходе камеральных и выездных налоговых проверок только в отношении контролируемых сделок.

Вместе с тем, при проверке соответствия цен по сделке (не являющихся контролируемыми) рыночным ценам территориальным налоговым органам необходимо доказать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы посредством манипулирования ценой в сделках.

При этом территориальный налоговый орган вправе использовать для оценки размера такой выгоды методы, указанные в главе 14.3 Кодекса, поскольку такой механизм предусмотрен Кодексом в отношении контролируемых сделок.

Пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса, не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. рублей. В целях подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 Кодекса.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что реализация здания, имевшего конструктивный недостаток, ООО "Дубовец" означала по сути избавление от необходимости осуществления новых расходов на его реконструкцию или снос и новое строительство и в этом смысле была выгодна Обществу.

Налоговый орган отмечает, что не оспаривал наличия крена здания в начале 2008 г., а установил то, что существенный крен здания не повлек невозможности его дальнейшей эксплуатации, что подтверждается экспертным заключением Московской городской экспертно-консультативной комиссии по основаниям, фундаментам и подземным сооружениям по проекту усиления фундаментов административного здания по адресу: Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 3 от 22.02.2008 N 1935/22, выводы которого приводит сам Заявитель на стр. 7 апелляционной жалобы.

Следовательно, на момент реализации объекта недвижимости (строения N 3) в апреле 2011 г. оно находилось в пригодном для эксплуатации состоянии и проблема с креном здания была устранена, что позволило предоставлять нежилые помещения в аренду, как в 2008 г., так и в период с 2009 по настоящее время.

Кроме того, Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства влияния фактора взаимозависимости на цену, примененную сторонами сделки.

Данный довод несостоятелен, результаты экспертизы, установившие отклонение цены сделки от рыночной стоимости объекта (здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 3) (т.5, л.д. 1-127) в совокупности с взаимозависимостью лиц в полной мере свидетельствуют о ее влиянии на экономические результаты их деятельности, в частности на занижение при продаже величины стоимости здания, установленной по договору купли-продажи, заключенному между указанными взаимозависимыми лицами.

В отношении довода Общества о том, что проверяя в рамках выездной налоговой проверки соответствие цен сделок, совершенных в 2012 г., рыночным ценам, Инспекция вышла за рамки своих полномочий.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, квалифицированы как злоупотребления в сфере налогообложения, направленные на минимизацию уплачиваемых налогов. Данные действия, совершенные Обществом, признаются в силу положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 необоснованной налоговой выгодой, вследствие чего, Инспекция правомерно применила положения раздела V.I ПК РФ для определения налоговых обязательств Заявителя.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что рыночная стоимость объекта оценки (здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 3) по состоянию на дату совершения сделки составляет 273 656 000 руб. Указанная цена сделки принята Инспекцией для целей налогообложения. Следовательно, рыночная цена объекта налогообложения, определенная Инспекцией на основании положений статьи 40 НК РФ, отклоняется в сторону увеличения от цены по сделке по реализации данного объекта на 2799 процентов (273 656 000 руб. - 9 440 000 руб.)/9 440 000 руб.* 100 процентов).

В соответствии с актом выездной налоговой проверки от 11.04.2013 N 10-08/14 (т. 1 л.д. 57-122) рыночная цена отчуждаемых зданий, расположенных но адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 16, строений 4 и 6, исчислена Инспекцией на основании сведений об их кадастровой стоимости с поправкой на коэффициент инфляции на период реализации зданий. Таким образом, рыночная стоимость зданий составила: 222 040 269 руб. (для здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 16, стр. 4); 82 746 777 руб. (для здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 16, стр. 6).

Для определения рыночной стоимости отчуждаемых в адрес ООО "Строитель" и ООО "Деловой центр Минаевский" (ИНН 7715846620) зданий Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля постановлением от 21.07.2014 N 10-08/14/ЗЭ назначена экспертиза (т. 4, л.д. 28-136), согласно результатам которой рыночная стоимость зданий составила: 279 136 000 руб. (для здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Сущевский Вал, д. 16, стр. 4); 215 482 000 руб. (для здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 16, стр. 6). С целью недопущения вменения Обществу дополнительных налоговых обязательств, превышающих установленные в акте выездной налоговой проверки, Инспекцией для целей налогообложения прибыли и НДС принята стоимость зданий, определенная в акте выездной налоговой проверки.

Не может быть принят во внимание довод о том, что "определение в целях налогообложения дохода по договорам купли-продажи недвижимого имущества может быть произведено лишь Федеральной налоговой службой. При таких обстоятельствах Инспекция вообще не вправе была определять в целях налогообложения доход по сделкам Заявителя, совершенным в 2012 году с ООО "Строитель" и ООО "Деловой центр Минаевский" (ИНН 77J5846620)".

Согласно пункту 1 статьи 105.16 НК РФ, налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 Налогового кодекса РФ.

Исходя из представленных в ходе проверки документов, такое уведомление ООО "Деловой центр Минаевский" в Федеральную налоговую службу России не направлялось, сделки Общества не соответствуют критериям контролируемых. В соответствии с требованиями статьи 105.14 НК РФ сделки признаются контролируемыми, если сумма доходов по сделкам между указанными лицами за соответствующий календарный год превышает 60 миллионов рублей. Цена, указанная сторонами сделки, и оспариваемая налоговым органом, не превышает указанную сумму.

На основании изложенного, вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС путем реализации принадлежащего Заявителю имущества взаимозависимым лицам по цене существенно ниже рыночной и, соответственно, доначисление Заявителю сумм налога на прибыль организаций и НДС, а также соответствующих сумм штрафов и пеней является правомерным.

Отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентами ООО "Связьстрой", ООО "Горизонт", ООО "Сакура", ООО "Контур"

Из материалов дела видно, что Обществом необоснованно включены в состав расходов в целях налогообложения прибыли затраты на выполнение текущего ремонта организациями-контрагентами ООО "Связьстрой", ООО "Горизонт", ООО "Сакура", ООО "Контур", а также неправомерно предъявлены к налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленными данными контрагентами. Заявитель указывает в апелляционной жалобе о том, что вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций сделан без учета имеющихся в деле доказательств и не соответствует закону. Инспекция не согласна с доводами налогоплательщика ввиду следующих фактических обстоятельств.

Общество в период 2010-2012 годов осуществляло деятельность по сдаче в аренду физическим и юридическим лицам недвижимого имущества, находящегося по адресу: Москва, ул. Сущевский Вал. 16, в том числе: строение N 1 - нежилое 2-этажиое здание, общей площадью 1 502,1 кв.м.; строение N 3 - нежилое 12-этажное здание, общей площадью 3 191,2 кв.м.; строение N 4 - нежилое 7-этажное здание, общей площадью 3 598,4 кв.м.; строение N 5 - нежилое 12-этажное здание, общей площадью 4 951,1 кв.м.; строение N 6 - нежилое 6-этажное здание, общей площадью 2 682 кв.м.

За период с 2010 по 2012 Обществом заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ в строениях N 1, N 3, N 4, N 5 и N 6 (том 7) по адресу: Москва, ул. Сущевский Вал, 16, связанных с ремонтом лестниц, полов, стен и потолков па сумму 260 620 852 руб. (в том числе НДС) с ООО "Связьстрой" (на выполнение текущего ремонта в период с 11.01.2010 по 30.07.2010, первичные документы от имени ООО "Связьстрой" подписаны Башкировым В.Л.), с ООО "Горизонт" (на выполнение текущего ремонта в период с 10.08.2010 по 31.08.2012, первичные документы от имени ООО "Горизонт" подписаны Егоровым О.В.), с ООО "Сакура" (на выполнение текущего ремонта в период с 03.08.2012 по 30.09.2012, первичные документы от имени ООО "Сакура" подписаны Ивановой И.В.), с ООО "Контур" (на выполнение текущего ремонта в период с 07.11.2012 по 24.12.2012, первичные документы от имени ООО "Контур" подписаны Егоровым О.В.).

Согласно представленным Заявителем в ходе выездной налоговой проверки актам выполненных работ, все перечисленные организации выполняли аналогичные работы (замена плитки, обоев, штукатурки) в одних и тех же помещениях (строениях). После проведения отделочных работ новые отделочные работы (включая демонтаж плитки, обоев, штукатурки) производились менее чем через 6 месяцев после выполнение предыдущего текущего ремонта. При этом в предыдущие налоговые периоды (с 2007 по 2009) Обществом перечислялись денежные средства в значительном объеме в адрес организаций, осуществляющих ремонтные работы (ООО "Связьстройкомплект" (34 000 000 руб.), ООО "ИСК "Антарис" (11 000 000 руб.), ООО "Связьстройинженеринг" (30 000 000 руб.).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении спорных контрагентов установлено, что данные организации обладают признаками юридических лиц, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, не уплачивающих налоги в бюджеты всех уровней, а также не осуществляющих платежи во внебюджетные фонды, не сдающих налоговую и бухгалтерскую отчетность, не обладающих трудовыми и производственными мощностями для осуществления спорных работ. Привлеченные в качестве свидетелей лица, числящиеся руководителями организаций-контрагентов ООО "Связьстрой", ООО "Горизонт", ООО "Контур", в протоколах допроса указали, что штатных сотрудников в организациях не было, для выполнения работ привлекались некие субподрядные организации, при этом свидетели фактически являлись номинальными директорами, которые не помнят обстоятельств привлечения субподрядных организаций, а также не помнят, кем выполнялись, либо могли выполняться ремонтные работы. Числящийся учредителем ООО "Сакура" Бельчиков В.В. сообщил, что не являлся руководителем, учредителем, главным бухгалтером организаций. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что денежные средства в адрес 000 "Связьстрой", 000 "Контур", 000 "Сакура" и 000 "Горизонт" поступали только от Заявителя и его аффилированных (взаимозависимых лиц), в том числе от 000 "Фирма Алеко". При анализе движения денежных средств по расчетным счетам Общества и организаций-контрагентов установлено, что перечисление денежных средств между участниками рассматриваемых операций имеет системную последовательность привлечения подрядчиков (по периодам), которые фактически не осуществляют ремонтные работы собственными силами, а перечисляют денежные средства, полученные от Заказчика, транзитными платежами на счета третьих лиц. не имеющих сотрудников и основных средств (том 10).

Общество, не оспаривая идентичность ремонтных работ в зданиях, в которых расположены сдаваемые в аренду помещения, связывает необходимость в частой внутренней отделке помещений с экстренными ситуациями, такими как затопление, срабатывание порошковой системы пожаротушения.

В рамках проверки получены показания генерального директора НПО "СпецОгнеЗащита" Кудряшова В.И. (протокол допроса N 10-08/844 от 02.12.2013) и заместителя генерального директора 000 "СпецОгнеЗащита" Краснова Л.С. (протокол допроса N 10- 08/845 от 02.12.2013) (том 10), согласно показаниям которых, свидетели в период с 01.01.2010 по конец 2011 работали в ООО "Техноспектр" в должности генерального директора и в должности заместителя генерального директора соответственно, а также являлись учредителями указанной организации; с 2012 по настоящее время являются генеральным директором и заместителем генерального директора ООО "Научно-производственное объединение "СпецОгнеЗащита",а также учредителями данной организации. Указанные организации в проверяемом периоде выполняли для ООО "Деловой центр Минаевский" работы, связанные с монтажом и техническим обслуживанием автоматической пожарной сигнализации и системы речевого оповещения людей о пожаре во всех нежилых помещениях по адресу: Москва, Сущевский Вал, 16, строение N 3, строение N 4, строение N 5, строение N 6. Обслуживание системы пожарной сигнализации производилось работниками ООО "Техноспектр" и ООО "Научно-производственное объединение "СпецОгнеЗащита", в том числе лично Кудряшовым В.И. и Красновым А.С. ежемесячно. Организации ООО "Связьстрой", ООО "Горизонт" и ООО "Контур" свидетелям не известны; в указанном периоде они не видели, чтобы на каких-либо лестничных клетках в указанных строениях выполнялись какие-либо строительные работы; в 2010-2012 о случаях протечек и аварий в системах тепловодоснабжения, в результате которых нужно было восстанавливать систему противопожарной защиты, им не известно.

Проверкой установлено, что во всех актах приемки-передачи к договорам аренды, которые заключены в период с 2010-2012, между арендодателем ООО "Деловой центр Минаевский" и арендаторами указано, что арендодатель (арендатор) принимает (возвращает) помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 16 (стр. 1, 3, 4, 5, 6). Также, из данных актов следует, что помещения находятся в хорошем состоянии, пригодны для использования арендодателем (арендатором) в соответствии с его уставной деятельностью.

Все заключенные договоры аренды и акты приемки-передачи, между арендодателем и арендаторами являются типовыми и идентичными по содержанию. Арендодатель обязуется производить капитальный, текущий и косметический ремонт помещения, связанный с общим ремонтом здания своими силами и за свой счет. Арендаторы обязаны своевременно производить за свой счет текущий ремонт помещений.

Из информации, представленной арендаторами помещений ООО "ТСК Комус", ООО "ТЭН.РУ", ООО "Трейд Инжиниринг Групп", ООО "Энергокомплекс", ЗАО "Инжиниринг+Электроникс", ООО "Обермаейр Рус", ОАО "МРСК Центра", ООО "ТД ТЕН.РУ", ООО "Спутник", следует, что каких-либо ремонтных работ в помещениях, переданных указанным организациям по договорам аренды, не выполнялось.

Таким образом, показания вышеуказанных лиц не свидетельствуют о выполнении подрядными (субподрядными) организациями спорных ремонтных работ в помещениях, принадлежащих Обществу.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция не сопоставила перечень объектов, в которых проводились ремонтные работы, с перечнем помещений, которые находились в аренде у вышеуказанных лиц, а также не провела анализ соответствующих временных периодов, поскольку подробный анализ изложен в решении от 30.09.2014 N 10-08/14. Информация по арендаторам, которые не подтверждают в своих письмах выполнение ремонтных и отделочных работ, содержится в таблице:

N п/п

Арендатор

Период аренды

Письмо N дата

Площадь арендуемого строения

Площадь используемая арендатором

Сумма работ, которые должны были ВЫПОЛНЯТЬСЯ ПО документам ООО "Связьстрой" и ООО "Горизонт", ООО "Сакура",

						ООО "Контур" (с НДС)
1	ooo "тек Комус" ИНН 7706275828	01.01.2010- 30.09.2011	27-13-бух от 09.08.2013	264 кв.м (этаж 10 строения N 3)	264,2 кв.м.	2,3 млн. руб.
2	ooo "ФинансТрейд" ИНН 7736214389	01.03.2009-31.05.2012	ФТ-13/88 от 10.09.2013	527,3 кв.м. (этаж 4 строения N 4)	114,1 кв.м	92,14 млн. руб.
3	OOO "Трейд Инжиниринг Групп" ИНН 7743678938	29.12.2009-31.07.2012	64 от 12.09.2013	527,3 кв.м. (этаж 4 строения N 4)	180,04 кв.м	Сумма указана в строке 2
4	000 "ТЭН.Ру" ИНН 7707548010	01.12.2009- 31.12.2012	б/н от 24.09.2013	1 502,1 кв.м. (строение N 1)	25 кв.м.	9,65 млн. руб.
5	ЗАО "Инжиниринг-Электронике" ИНН 7726240460	26.08.2010-31.01.2012	019/14 от 03.01.2014	519,5 кв.м. (этаж 3 строения N 4)	80 кв.м.	80,3 млн. руб.
6	000 "Обермайср Рус" ИНН 7706674861	29.07.2009- 31.05.2012	б/н от 25.09.2013	517,2 кв.м (этаж 5 строения N 4)	100,62 кв.м.	90,92 млн. руб.
7	ОАО "МРСК Центра" ИНН 6901067107	01.01.2011-10.10.2011	МРСК- ЦА/39/2707 от 26.09.2013	519,5 кв.м. (этаж 3 строения N 4)	348 кв.м.	52,6 млн.. руб.
8	000 "Спутник" ИНН 5016014618	27.10.2009-30.10.2010	01547 от 27.01.2014	517,2 кв.м. (этаж 5 строения N 4)	30 кв.м.	8 млн. руб.

В связи с необходимостью установления реально выполненного ООО "Связьстрой", ООО "Контур", ООО "Сакура" и ООО "Горизонт" объема работ, Инспекцией назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СК Креатив" (Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 20.01.2012 N 0257.01-2012-7724732516-С-221). Из заключения строительно-технической экспертизы (т. 4, л.д. 28-136), проведенной с выездом и осмотром объектов, что подтверждается протоколом осмотра от 22.01.2014 N б/н, на основании предоставленной в распоряжение указанной технической документации экспертом установлено значительное превышение объемов работ, заложенных в сметно-договорной документации над фактической общей площадью помещений зданий, а также установлено, что периодичность проведения ремонтно-строительных работ на всех площадях в зданиях не может быть связана с естественным износом материалов и пребывание посторонних людей (арендаторов) в период выполнения данных видов ремонтно-строительных работ не допускается.

Принимая во внимание установленные в ходе мероприятий налогового контроля в отношении организаций-контрагентов признаки недобросовестности, показания арендаторов в совокупности с выводами эксперта, судом первой инстанции обоснованно вывод о том, что сделки по привлечению спорных контрагентов являются нереальными, в связи с чем, понесенные расходы являются документально неподтвержденными.

Действия ООО "Деловой центр Минаевский" по оформлению документов вне реальности сделок с участниками рассмотренных хозяйственных операций носит формальный характер, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и неправомерное завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров па таможенную территорию Российской Федерации, после принятия па учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Кодекса, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлениях Президиума ВАС Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N18162/09 изложена позиция, согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Данный вывод полностью корреспондируется и с положениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому налоговая база не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Право па уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исчисление суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшением налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения.

Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с поставщиком, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического подтверждения понесенных расходов и применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов и применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель -получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N ВАС-505/10, от 25.05.2010 N 15658/09, от 27.01.2009 N 9833/08, от 18.11.2008 N 7588/08, от 11.11.2008 N 9299/08, от 12.02.2008 N 12210/07, от 18.10.2005 N 4047/05, 13.12.2005 N 10048/05, а также в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2011 N КЛ-Л40/4356-11, от 04.05.2010 N КА-А40/4170-10.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности) (Постановление Президиума ВАС РФ N 18162/09 от 20.04.2010). При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Общество выражает несогласие с привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, поскольку, по мнению Заявителя, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 3 статьи 122 Кодекса установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Кодекса, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что деятельность вышеуказанных взаимозависимых организаций изначально была направлена на создание схемы по дроблению единого бизнеса на отдельные подконтрольные хозяйствующие субъекты, применяющие упрощенную систему налогообложения, в целях уменьшения суммы и количества налоговых обязательств, с разницы возникающей между применением общего режима налогообложения и специального режима - упрощенной системы налогообложения. Заявитель обладал как собственник зданий сведениями об их кадастровой и рыночной стоимости, однако в нарушение положений статьи 40 Кодекса и положений раздела V.1 Кодекса, реализовал указанное недвижимое имущество в адрес взаимозависимых лица по цене заведомо ниже рыночной.

Также совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что перечисление денежных средств взаимозависимыми лицами: ООО "Деловой центр Минаевский" ИНН 7704502786, ООО "Дубовец", ООО "Строитель", ООО "Деловой центр Минаевский" ИНН 7715846620 и ООО "Фирма Алеко" на расчетные счета последовательно привлекаемых подрядчиков ООО "Связьстрой", ООО "Горизонт", ООО "Сакура" и ООО "Контур", которые путем использования искусственно удлиненной цепочки расчетов между посредниками в этом же периоде перечисляют эти денежные средства на расчетные счета проблемных контрагентов, свидетельствует о создании единой подконтрольной системы расчетов в группе взаимозависимых лиц, в целях вывода из-под налогообложения денежных средств всеми участниками рассмотренных финансово-хозяйственных операций.

Следовательно, деяния совершенные Заявителем, совершены им умышленно с целью уклонения от уплаты налогов, в связи с чем привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является обоснованным.

Таким образом, решение от 30.09.2014 N 10-08/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3, л.д. 1-128) соответствует НК РФ и постановлению Пленума ВАС РФ N 53, а указанные Заявителем обстоятельства не могут являться основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,267,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Кочешкова Е.А. Солопова