Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 18АП-13863/15

г. Челябинск

10 декабря 2015 г.

Дело N А07-13833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные транспортные системы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2015 по делу N А07-13833/2015 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные транспортные системы" - Мунасыпов И.Р. (паспорт, доверенность от 15.06.2015);

ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Лайфинтерактив" - Поляков А. Г. (паспорт, доверенность от 03.12.2015 N 1-03-2015);

Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан: Бикбулатова Л. Х. (паспорт, доверенность от 16.07.2015 N 01-05-2458/13), Латыпов А. Х. (паспорт, доверенность от 12.08.2015 N 01-05-2744/13), Семенова О. П. (паспорт, доверенность от 20.10.2015 N 01-05-3448/13).

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные транспортные системы" (далее -истец, ООО "Интеллектуальные транспортные системы", ООО "ИТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее -ответчик 1, Администрация ГО г.Уфа) и обществу с ограниченной ответственностью "Лайфинтерактив" (далее -ответчик 2, ООО "Лайфинтерактив") о признании недействительным открытого электронного аукциона, состоявшегося 08.06.2015 и оформленного протоколом от 09.06.2015 N 0101300018715000043-2 подведения итогов электронного аукциона на поставку комплекса аудио-, видео- сопровождения и голосования для зала заседаний Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан; о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта, заключенного между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Лайфинтерактив" по результатам проведённого открытого аукциона (извещение N 0101300018715000043) в электронной форме на поставку комплекса аудио-, видео- сопровождения и голосования для зала заседаний Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "Телесен" и муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации и проведения конкурсных процедур".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2015) в иске отказано и установлено, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.06.2015, сохраняют силу до вступления решения суд в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, а также неверное применение судом норм материального права.

По утверждению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о несоответствии заявки ООО "Лайфинтерактив" техническому заданию заказчика, выразившемся в отражении заявке данных, не совместимых и противоречащих техническому заданию заказчика.

По утверждению истца, участниками закупки предлагались к поставке контролеры двух различных производителей, имеющих различные технические характеристики: производитель "Palantir Electronics", США (предложено в заявке ООО "ИТС") и устройство производителя АМХ АХВ-DMX 512 (заявлялось ООО "Лайфинтерактив"). При этом устройство, производителем которого является "Palantir Electronics", США, отличается от устройства производителя АМХ АХВ-DMX 512 не только по техническим характеристикам, но и по стоимости. Эти два устройства разного ценового сегмента.

По утверждению апеллянта, указав в заявке производителем устройства АМХ АХВ-DMX 512, ООО "Лайфинтерактив" указало недостоверные сведения о технических характеристиках данного устройства (указало технические характеристики устройства "Palantir Electronics", а не устройства АМХ АХВ-DMX 512), то есть злоупотребило своим правом и ввело в заблуждение заказчика, о чём свидетельствуют показания опрошенного в судебном заседании специалиста Кандалова А.А. и факт подписания дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2015 к муниципальному контракту, которым произведено изменение одного типа устройства на другое (АМХ АХВ-DMX 512 на "Palantir Electronics").

По утверждению апеллянта, устройства АМХ АХВ-DMX 512 и "Palantir Electronics" не являются аналогами, заявка ООО "Лайфинтерактив" по перечню оборудования не соответствовала условиям аукционной документации (технической документации), в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что технические характеристики данных устройств разные.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено заявленное им ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения соответствия поданной ООО "Лайфинтерактив" заявки требованиям документации об аукционе.

По мнению истца, допуск к участию в аукционе ООО "Лайфинтерактив", заявка которого не соответствовала техническому заданию, привёл к ограничению конкуренции и является нарушением правил проведения аукциона. Недопустимым является и подписание муниципального контракта с лицом, заявка которого не соответствовала условиям документации об аукционе, а также последующее заключение дополнительного соглашения от 30.06.2015, которым стороны изменили предмет договора поставки.

Такое поведение сторон муниципального контракта, по мнению апеллянта, следует квалифицировать не только как нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", но и как факт признания ответчиками нарушений, допущенных при проведении аукциона, что влечёт его недействительность.

На этом основании апеллянт просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Лайфинтерактив" представлены письменные возражения и пояснения по доводам апелляционной жалобы истца, в которых указанные лица против доводов апелляционной жалобы возразили, считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на неё.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учётом мнения представителей истца и ответчиков, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом коллегия судей исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 на сайте www.sberbank-ast.ru опубликовано извещение N 0101300018715000043 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку комплекса аудио-, видео-сопровождения и голосования для зала заседаний Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Одновременно на указанном официальном сайте размещена соответствующая документация об аукционе. Заказчиком является Администрация городского округа г. Уфа. Организатором аукциона выступило МБУ "Центр организации и проведения конкурсных процедур" городского округа г.Уфа РБ. Дата и время начала подачи заявок - 01.05.2015, 00:00. Окончание приёма заявок - 01.06.2015 18 часов 00 минут. Дата и время проведения аукциона -08.06.2015 10 часов 20 минут (т. 1 л.д. 94-126, т. 2 л.д.13-17).

ООО "Интеллектуальные транспортные системы" 01.06.2015 подана заявка на участие в аукционе.

Согласно протоколу N 0101300018715000043-1 от 05.06.2015 к участию в аукционе допущены все его участники (5 участников) с присвоением порядковых номеров (т. 2 л.д.11).

ООО "Интеллектуальные транспортные системы" присвоен защищенный номер заявки - 1587950, ООО "Лайфинтерактив" - 8835159, ООО "Телесен" - 9812089.

Согласно протоколу N 0101300018715000043-2 подведения итогов электронного аукциона от 09.06.2015 его победителем признано ООО "Лайфинтерактив", с которым заключен муниципальный контракт от 22.06.2015 N 0101300018715000043-0052521-01 на поставку комплекса аудио-, видео-сопровождения и голосования для зала заседаний Совета городского округа г. Уфа (т. 1 л.д.21-23,127, т. 2 л.д. 129,130, т. 3 л.д. 14-41).

30.06.2015 подписано дополнительное соглашение N 1 к данному контракту с указанием на то, что в целях своевременного материально-технического обеспечения площадки Администрации городского округа г. Уфа РБ для проведения саммитов ШОС и БРИКС (с 8 по 10 июля 2015), в соответствии с ч.7 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на условиях договора, заключенного между поставщиком и заказчиком, поставщик обязуется вместо товара, согласованного сторонами в договоре, поставить покупателю товар, ассортимент, количество, технические условия, гарантийный срок и сроки поставки, которые указаны в Спецификации (Приложении N 1) и Техническом задании на поставляемый товар (приложениеN 2) прилагаемые к настоящему дополнительному соглашению и являющиеся его неотъемлемой частью (т.3 л.д. 119-134).

Фактически оборудование поставлено в соответствии с условиями упомянутого дополнительного соглашения по товарной накладной N 2906-1 от 29.06.2015, подписанной сторонами контракта, на его оплату выставлен счёт N 2906-1 от 29.06.2015, который оплачен не был в связи с принятием судом первой инстанции обеспечительных мер по настоящему делу (т. 3 л.д.3-5, 8-13).

По запросу истца заказчиком были подготовлены разъяснения б/н б/д положений документации об электронном аукционе "Поставка комплекса аудио-, видео-сопровождения и голосования для зала заседаний Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (номер извещения 0101300018715000043), в которых заказчик указал, что по п.17 Технического задания (описание объекта закупки) документации об электронном аукционе конкретным показателям соответствует более одного торгового наименования, а именно, указанным техническим характеристикам также соответствуют следующие контроллеры: LаnВох-LСХ и АХВ-DМХ512. По п.18 Центральный контроллер, приведенным в Техническом задании (описание объекта закупки) документации об электронном аукционе конкретным показателям соответствует более одного торгового наименования, указанным техническим характеристикам так же соответствуют следующие контроллеры: СRЕSTRON; АМХ NХ4200; Сгеаtor SPRO-CON9000 (т. 1 л.д. 47,48, 52-54).

Поданная в антимонопольный орган жалоба ООО "Интеллектуальные транспортные системы" от 17.06.2015 вх.N 8154 решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ГЗ N 296/15 от 18.06.2015 возвращена в связи с тем, что жалоба была подана после окончания даты подачи заявок на аукцион (т. 1 л.д.49-51, т. 2 л.д. 131-133).

Не согласившись с результатами торгов, истец оспорил торги и контракт, заключенный по итогам аукциона, в судебном порядке, ссылаясь на несоответствие поданной ООО "Лайфинтерактив" (победителем аукциона) заявки требованиям технического задания (документации об аукционе), представление недостоверных сведений о технических характеристиках предлагаемого к поставке оборудования, необоснованный допуск заявки данного общества к участию в аукционе и неправомерное признание его победителем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существенного нарушения правил проведения аукциона, которые могут повлечь недействительность аукциона и заключенного по его итогам контракта, а также пришёл к выводу о том, что имущественные права и законные интересы истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда признаёт выводы суда первой инстанции верными и не подлежащими переоценке на стадии апелляционного производства, исходя из следующего:

Пунктами 1,4,6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1). Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4).Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. К организованным торгам правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, не применяются, если иное не установлено законом (пункт 6).

Пунктами 1-3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2). Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путём проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Требование о размещении закупки посредством проведения конкурентных процедур, в том числе аукциона, применительно к отношениям поставки товаров для муниципальных нужд установлены положениями статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 указанной нормы права под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признаётся участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Из буквального толкования пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 24 Закона о контрактной системе следует, что при проведении торгов в форме аукциона (в отличие от конкурса) единственным критерием, которым руководствуется комиссия при определении победителя аукциона из числа лиц, допущенных к участию в аукционе, является цена договора.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015, на дату подачи заявок и подведения итогов торгов) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Из приведённых норм права следует, что для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов, вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь существенные нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспаривая торги и сделку, заключенную по её результатам, лицо, заинтересованное в надлежащем проведении торгов и обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

В данном случае истец оспаривает торги и контракт, заключенный по результатам их проведения, ссылаясь на несоответствие документации об аукционе положениям Закона о контрактной системе и необоснованный допуск к участию в аукционе заявки, поданной ООО "Лайфинтерактив", которая, по его мнению, не соответствовала положениям технического задания документации об аукционе, поскольку содержала недостоверные сведения о технических характеристиках оборудования, предложенного к поставке.

То обстоятельство, что ООО "Лайфинтерактив" предложило наименьшую цену в ходе аукциона, истец не оспаривает.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции исследовал как техническую документацию, так и заявки, поданные участниками аукциона и допущенные к участию в аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в числе прочего, тем, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не допускается установление в документации об электронном аукционе требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Требование к содержанию заявки на участие в аукционе установлены положениями ст. 66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Требования к первой части заявки на участие в электронном аукционе закреплены в ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, согласно которой первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в том числе, согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

На основании ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ следует, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нём либо по мотиву непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, либо по мотиву несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 указанной нормы права отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Оценив условия технического задания к аукционной документации, а также сопоставив поданные участниками аукциона заявки с условиями технического задания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что подготовленное заказчиком в составе документации об аукционе техническое задание соответствует положениям ст. ст. 33, 64 Закона о контрактной системе и содержит сведения о комплектности оборудования, его функциональных, технических и качественных характеристиках, эксплуатационных характеристиках, максимальные и минимальные значения показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (т. 3 л.д. 26-41), а первая часть заявки ООО "Лайфинтерактив" (т. 3 л.д. 62-71), в свою очередь, содержит информацию, соответствующую указанным в техническом задании функциональным и техническим характеристикам подлежащего поставке оборудования. Подробное описание оборудования и сравнительный анализ характеристик, содержащихся в техническом задании к аукционной документации и заявках участников аукциона, приведён в мотивировочной части решения суда.

Коллегия судей апелляционного суда со своей стороны сличила функциональные и технические характеристики оборудования, указанные в техническом задании к аукционной документации (т. 3 л.д. 26-41) и в первой части заявки ООО "Лайфинтерактив" (т. 3 л.д. 64-71), расхождений по функциональным и техническим характеристикам оборудования не установлено.

В силу приведённых выше норм права в обязанности аукционной комиссии входит лишь сопоставление заявок, поданных на участие в аукционе, с требованиями аукционной документации. При этом данные, указанные в заявке, предполагаются достоверными до тех пор, пока не установлено иное. Как видно из материалов дела и заявленных истцом в ходе судебного разбирательства ходатайств (о привлечении специалиста, о проведении экспертизы), для установления фактического несоответствия предложенного ООО "Лайфинтерактив" к поставке оборудования требованиям заказчика необходимо, как минимум, обладать специальными познаниями, а также провести непосредственное исследование самого оборудования и представленных на него технических документов. Аукционная комиссия при сопоставлении поданных заявок с условиями документации об аукционе и решении вопроса о допуске к участию в аукционе такими полномочиями не наделена.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, тем не менее, в целях проверки доводов искового заявления и выяснения технических и функциональных характеристик оборудования, предложенного к поставке в заявке ООО "Лайфинтерактив", были опрошены специалисты, в результате чего установлено, что оборудование, предложенное в заявке ООО "Лайфинтерактив", системы АМХ является аналогом оборудования системы Palantir, взаимозаменяемость данных систем допускается, в случае необходимости возможна доработка определённых показателей оборудования системы АМХ. При этом оборудование Palantir имеет лучшие характеристики (Palantir может передать любой сигнал, а АМХ - только заранее заданный), но при решении простейших задач данное оборудование аналогично.

Поскольку технические характеристики оборудования были установлены судом первой инстанции посредством получения показаний специалистов, ходатайство истца о проведении экспертизы обоснованно было отклонено.

Апелляционный суд со своей стороны при рассмотрении данного вопроса считает необходимым отметить, что с учётом принятых определением суда первой инстанции от 30.06.2015 обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта, назначение экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу, увеличивающее длительность срока его рассмотрения, применительно к положениям бюджетного законодательства, ограничивающего периоды финансирования муниципальных закупок, могли привести к невозможности получения поставщиком оплаты по контракту в случае вступления в силу решения суда и отмены обеспечительных мер после окончания бюджетного года, что противоречит целям эффективного правосудия, установленным ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии существенных нарушений правил проведения торгов, которые могли бы повлечь признание торгов и заключенного по их результатам контракта недействительными, поскольку информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, ООО "Лайфинтерактив" при подаче заявки на участие в аукционе была предоставлена и соответствовала документации об аукционе, в связи с чем у аукционной комиссии не имелось оснований для отказа в допуске ООО "Лайфинтерактив" к участию в аукционе в соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

То обстоятельство, что предложенное истцом к поставке оборудование системы Palantir имеет лучшие технические и функциональные характеристики и больший диапазон возможностей его использования, нежели оборудование системы АМХ, предложенное к поставке ООО "Лайфинтерактив", не имеет значения для настоящего спора, поскольку, как указано выше, в силу положений п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст.24 Закона о контрактной системе, единственным критерием победы в аукционе на поставку товаров по муниципальному контракту является наименьшая цена договора (в отличие от конкурса, например). Следовательно, независимо от технических характеристик предложенного к поставке оборудования, победителем аукциона признаётся лицо, предложившее к поставке товар по наименьшей цене реализации при условии соответствия поданной им заявки положениям документации об аукционе.

То обстоятельство, что ООО "Лайфинтерактив" в рамках спорного аукциона предложило к поставке оборудование по меньшей цене, нежели другие участники аукциона, в числе которых истец, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

С учётом того обстоятельства, что при рассмотрении спора не установлено расхождений между сведениями, содержащимися в заявке ООО "Лайфинтерактив" и условиями технического задания спорного аукциона, а также факт указания в заявке заведомо недостоверных сведений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному заключению о том, что победителем спорного аукциона обоснованно признано ООО "Лайфинтерактив", предложившее наименьшую цену договора.

С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы о предоставлении ООО "Лайфинтерактив" необоснованных преимуществ при проведении спорного аукциона подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашёл, в связи с чем он не может быть принят апелляционным судом.

Кроме того, при исследовании вопроса о нарушении прав и законных интересов истца по настоящему делу и возможности их восстановления по итогам рассмотрения данного спора судом установлено, что действительный интерес истца как участника аукциона, не признанного его победителем, состоит в пересмотре результатов аукциона и поставке оборудования системы Palantir по той цене, которая была предложена в представленной им на аукцион заявке и превышала цену оборудования, предложенную ООО "Лайфинтерактив".

Между тем, из материалов дела следует, что в результате внесения изменения в контракт дополнительным соглашением от 30.06.2015 при его исполнении ООО "Лайфинтерактив" в итоге поставило оборудование той же системы Palantir, что и предложенное истцом, (то есть с лучшими технологическими и функциональными характеристиками), но в пределах заявленной им наименьшей цены.

Право поставщика при исполнении контракта по согласованию с заказчиком поставить товар, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются лучшими по сравнению с техническими характеристиками (свойствами), указанными в спецификации, предусмотрено пунктом 10.5 муниципального контракта и ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе, в связи с чем коллегия судей отклоняет довод апеллянта о недопустимости заключения дополнительного соглашения от 30.06.2015 при исполнении договора.

На момент рассмотрения спора в суде оборудование системы Palantir в надлежащей комплектации, поставка которого условиями дополнительного соглашения от 30.06.2015 была приурочена к проведению саммитов БРИКС и ШОС в период с 08 по 10 июля 2015 года, передано заказчику, смонтировано в зале заседания и фактически используется по назначению, что подтверждено фотографиями и совместным актом осмотра, проведённого сторонами по предложению суда 29.09.2015 (т. 3 л.д. 43-50, 155).

Таким образом, при исполнении муниципального контракта заказчик приобрёл у ООО "Лайфинтерактив" и фактически использует то же оборудование, которое предлагал истец, но по меньшей цене, нежели предложенная истцом, что соответствует цели эффективного использования бюджетных средств.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имущественные права и законные интересы истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учётом изложенного, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2015 по делу N А07-13833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные транспортные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин