Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 17АП-15053/15

г. Пермь

14 декабря 2015 г.

Дело N А60-19185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Эирсофт-РУС": Гущин С.А., доверенность от 14.04.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Эирсофт-РУС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2015 года

по делу N А60-19185/2015,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эирсофт-РУС" (ОГРН 1146671001960, ИНН 6671443587)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1126670031267, ИНН 6670387354)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эирсофт-РУС" (далее - ООО "Эирсофт-РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты груза при его перевозке согласно экспедиторской расписке N 169-1019451 от 02.03.2015, в сумме 92 640 руб. 00 коп., уплаченного экспедиторского вознаграждения в сумме 485 руб. 00 коп., а также 3 725 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.30-32).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2015 года (резолютивная часть от 16.09.2015, судья А.С.Полуяктов) исковые требования в части взыскания экспедиторского вознаграждения в размере 485 руб. 00 коп. оставлены без рассмотрения. Исковые требования о взыскании ущерба в размере 92 640 руб. 00 коп. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 3 440 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 137 руб. 60 коп. ООО "Эирсофт-РУС" (плательщик - Гущин Сергей Анатольевич) из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 руб. 00 коп. (л.д.47-52).

Истец, ООО "Эирсофт-РУС", не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в сумме 3 440 руб. 00 коп., обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в данной части незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым требование о взыскании ущерба удовлетворить в полном объеме.

Заявитель находит не соответствующим действительности вывод суда о принятии экспедитором к перевозке груза с объявленной ценностью 100 руб. 00 коп. за 1 кг груза. Считает, что в экспедиторской расписке прямо указано на передачу груза к перевозке без объявления его стоимости. Дополнительное условие, содержащееся в экспедиторской расписке, в части того, что стоимость груза составляет 100 руб. 00 коп. за килограмм, по мнению апеллянта, является ничтожным, поскольку противоречит действующему законодательству.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 7, статью 11 Федерального закона "О транспортной экспедиции", истец полагает, что отсутствие волеизъявления перевозчика на объявление стоимости груза в соответствии с действующим законодательством не может устранять имущественной ответственности экспедитора или уменьшать ее размеры. Действительная стоимость груза была известна экспедитору, поскольку груз передан экспедитору вместе с товарной накладной N 2535 от 26.02.2015, содержащей сведения о стоимости груза.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции, в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов к жалобе истец приложил расписку от 24.04.2015 о получении Гущиным С.А. от ООО "Эирсофт-РУС" денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп. по договору оказания услуг от 24.04.2015.

В судебном заседании 09.12.2015 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалованной части отменить. Не возражал против пересмотра дела только в обжалуемой части.

Заявленные в апелляционной жалобе ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., о приобщении к материалам дела расписки от 24.04.2015 представитель истца не поддержал.

В связи с отсутствием соответствующих ходатайств заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит, расписка от 24.04.2015 возвращена представителю истца в судебном заседании.

Ответчик (ООО "Энергия") в судебное заседание 09.12.2015 явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании экспедиторской расписки (накладной) N 169-1019451 от 02.03.2015 (л.д.11) ООО "Энергия" (экспедитор) приняло от Жданова В.О., действующего на основании доверенности от 02.03.2015 (л.д.12) в интересах ООО "Эирсофт-РУС" (грузоотправитель), к перевозке из г.Екатеринбурга в г.Владикавказ для Тотикова А.В. (грузополучатель) груз - спорттовары в количестве 1 места, вид упаковки - кор., весом 34,4 кг, объемом 0,21 куб./м.

Принятый экспедитором к перевозке груз грузополучателю доставлен не был.

26.03.2015 Жданов В.О., действующий на основании доверенности в интересах и от имени ООО "Эирсофт-РУС", направил ответчику претензию от 23.03.2015, содержащую требования произвести розыск груза, доставить его до получателя, либо возместить стоимость вложения в сумме 92 640 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании ущерба в размере 92 640 руб. 00 коп., определенном исходя из стоимости переданного к перевозке и утраченного ООО "Энергия" груза; уплаченного экспедиторского вознаграждения в сумме 485 руб. 00 коп.

Установив, что претензия от 23.03.2015 не содержит требования о возврате уплаченного ответчику экспедиторского вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения требования ООО "Эирсофт-РУС" в части взыскания экспедиторского вознаграждения в размере 485 руб. 00 коп.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда первой инстанции в изложенной части участниками процесса в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Учитывая указание в экспедиторской расписке N 169-1019451 от 02.03.2015 о принятии к перевозке груза с объявленной ценностью, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба частично в сумме 3 440 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов определен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что для перевозки груза (спорттовары в количестве 1 места, вид упаковки - кор., весом 34,4 кг, объемом 0,21 куб./м.) по маршруту г.Екатеринбург - г.Владикавказ в адрес Тотикова А.В. (грузополучатель) заключен договор транспортной экспедиции между грузоотправителем ООО "Эирсофт-РУС" в лице Жданова В.О., действующего на основании доверенности от 02.03.2015, и экспедитором ООО "Энергия" (экспедиторская расписка (накладная) N 169-1019451 от 02.03.2015 - л.д.11).

Доводы ответчика о том, что надлежащим истцом является Жданов В.О., указанный в экспедиторской расписке N 169-1019451 от 02.03.2015 в качестве грузоотправителя, судом первой надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены.

Оценив представленные в материалы дела экспедиторскую расписку N 169-1019451 от 02.03.2015 и доверенность от 02.03.2015, суд первой инстанции верно установил, что заключая договор транспортной экспедиции Жданов В.О. действовал от имени и в интересах ООО "Эирсофт-РУС". В доверенности от 02.03.2015 Жданову В.Ю. предоставлены полномочия на передачу груза экспедитору от ООО "ЭИРОСОФТ-РУС", получение и подписание документов, связанных с приемом-передачей груза ООО "Эирсофт-РУС", совершение других законных действий по вопросам, связанным с выполнением данного поручения. Кроме того, в товарной накладной N 2535 от 26.02.2015 в качестве поставщика утраченного груза указано ООО "ЭИРОСОФТ-РУС", соответственно, именно данному лицу причинен ущерб в результате утраты ответчиком груза.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Факт утраты полученного от истца груза ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства передачи груза грузополучателю ООО "Энергия" не представлены.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании ущерба обоснованными.

Согласно подпункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату груза, принятого для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исходя из буквального значения текста экспедиторской расписки N 169-1019451 от 02.03.2015 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к правильному выводу о том, что экспедитором к перевозке принят груз с объявленной ценностью (100 руб. 00 коп. за 1 кг груза).

Указание в экспедиторской расписке N 169-1019451 от 02.03.2015 в строке "Особые отметки" одновременно на принятие экспедитором груза без объявления стоимости и на согласие отправителя, что стоимость груза составляет 100 руб. за 1 кг, не свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения об установлении объявленной ценности груза.

Подписывая экспедиторскую расписку N 169-1019451 от 02.03.2015, представитель ООО "Эирсофт-РУС" не указал на наличие каких-либо возражений относительно ее содержания.

В установленном порядке заключенный сторонами договор транспортной экспедиции недействительным не признан.

Принятие груза для перевозки с объявлением ценности действующему законодательству не противоречит. Нормы права, в соответствии с которыми условия экспедиторской расписки N 169-1019451 от 02.03.2015, являются ничтожными, апелляционным судом не установлены.

Исходя из содержащейся в экспедиторской расписке N 169-1019451 от 02.03.2015 информации о весе принятого к перевозке груза (34,4 кг), суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в размере 3 440 руб. 00 коп. (34,4 кг х 100 руб. 00 коп.).

При изложенных обстоятельствах, доказанности факта принятия ответчиком для перевозки груза с объявлением ценности, доводы истца о наличии у ответчика информации о действительной стоимости груза (передаче экспедитору товарной накладной N 2535 от 26.02.2015) и о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы судом сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2015 года по делу N А60-19185/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский