Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-26767/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А26-584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Тарасова А.В. по доверенности от 09.06.2015

от ответчика (должника): 1) Чекшиной О.Г. по доверенности от 25.12.2014

2) Чекшиной О.Г. по доверенности от 12.01.2015, Тихоненко О.Ю. по доверенности от 28.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26767/2015) ИП Ольской О.Г.

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2015 по делу N А26-584/2015 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению ИП Ольской О.Г.

к УФНС по Республике Карелия, МИФНС N 9 по РК о признании недействительным решения N09-31/030002 от 28.11.2014 и взыскании процентов

установил:

индивидуальный предприниматель Ольская Оксана Геннадьевна (ОГРНИП 313103901400011, далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным решения об отказе в проведении перерасчёта величины налога, подлежащего уплате в связи с применением патентной системы налогообложения, изложенном в письме N 09-31/030002 от 28.11.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1100 рублей за период с 11.11.2014 по 21.05.2015, расходов по оплате услуг правового характера в сумме 3000 рублей, почтовых расходов в сумме 64,09 руб..

Решением суда первой инстанции от 01.09.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ольская О.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.2013.

15.07.2013 предприниматель обратилась в налоговый орган с заявлением о получение патента в отношении розничной торговли через павильон площадью 49,50 кв.м. Согласно приложенному к заявлению договору N 3/13 аренды нежилого помещения от 01.08.2013 предпринимательская деятельность осуществлялась по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К. Либкнехта, 7а.

18.07.2013 налогоплательщику выдан патент N 1039130000121 на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.08.2013 по 31.12.2013 в отношении вида предпринимательской деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.

Стоимость патента определена в размере 25000 рублей, со сроком уплаты 26.08.2013.

11.11.2014 Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о перерасчёте налога, уплачиваемого при применении патентной системы налогообложения на основании патента N 1039130000121, в связи с тем, что торговая деятельность по выданному патенту не осуществлялась.

Письмом N 09-31/030002 от 28.11.2014 Инспекция, сославшись на пункт 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации, отказала предпринимателю в перерасчете налога, подлежащего уплате в связи с применением патентной системы налогообложения на основании патента N 1039130000121.

Жалоба предпринимателя Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 14.01.2015 N 13-11/00200с оставлена без удовлетворения.

Считая отказ инспекции в перерасчете налога не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие правовых оснований для перерасчета налога.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения. Форма патента и форма заявления на получение патента утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Патент действует на всей территории субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, когда законом субъекта Российской Федерации определена территория действия патентов в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 8 статьи 346.43 настоящего Кодекса. В патенте должно содержаться указание на территорию его действия. Индивидуальный предприниматель вправе получить несколько патентов. Индивидуальный предприниматель подает лично или через представителя, направляет в виде почтового отправления с описью вложения или передает в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи заявление на получение патента в налоговый орган по месту жительства не позднее чем за 10 дней до начала применения индивидуальным предпринимателем патентной системы налогообложения, кроме случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии со статьей 346.47 НК РФ объектом налогообложения в рамках патентной системы налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 346.48 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения.

Согласно пункту 8 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальный предприниматель обязан заявить в налоговый орган об утрате права на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 346.45 Кодекса, и о переходе на общий режим налогообложения или о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется патентная система налогообложения, в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение патентной системы налогообложения, или со дня прекращения предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения.

Статьей 346.49 Кодекса предусматривается, что налоговым периодом при применении патентной системы налогообложения признается календарный год. Если на основании пункта 5 статьи 346.45 Кодекса патент выдан на срок менее календарного года, налоговым периодом признается срок, на который выдан патент.

Пунктом 3 статьи 346.49 НК РФ определено, что в случае если индивидуальный предприниматель прекратил предпринимательскую деятельность, в отношении которой применялась патентная система налогообложения, до истечения срока действия патента, налоговым периодом признается период с начала действия патента до даты прекращения такой деятельности, указанной в заявлении, представленном в налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 346.45 Кодекса.

Налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. В случае получения индивидуальным предпринимателем патента на срок менее двенадцати месяцев налог рассчитывается путем деления размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода на двенадцать месяцев и умножения полученного результата на количество месяцев срока, на который выдан патент (пункт 1 статьи 346.51 Кодекса).

Учитывая изложенное, если индивидуальный предприниматель прекратил осуществление вида предпринимательской деятельности, в отношении которого применялась патентная система налогообложения, до истечения срока действия патента, и направил соответствующее заявление в налоговый орган, величина налога, уплачиваемого при применении указанного специального налогового режима, подлежит перерасчету исходя из фактического периода времени осуществления указанного вида предпринимательской деятельности в календарных днях.

В случае если индивидуальный предприниматель не подавал заявление о прекращении деятельности до истечения действия патента, то налоговым периодом признается период, на который он был получен, и, соответственно, оставшаяся часть стоимости патента должна быть оплачена независимо от того, что предпринимательская деятельность была прекращена до окончания действия патента (п.п. 2 ст. 346.49 НК РФ).

Материалами дела установлено, что патент N 1039130000121 выдан предпринимателю в целях осуществления розничной торговли по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К. Либкнехта, 7а, через павильон, сроком действия с 01.08.2013 по 31.12.2013.

Предприниматель в налоговый орган с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется патентная система налогообложения, ни в период действия патента, ни позднее не обращался.

11.11.2014 предприниматель обратился с заявлением о перерасчете налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы.

Поскольку налогоплательщиком не выполнено условие, предусмотренное пунктом 8 статьи 346.45 НК РФ, а именно представление заявление о прекращении деятельности в период действия патента, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.49 НК РФ правовые основания для перерасчета налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции редакции пункта 8 статьи 346.45 НК РФ, не действующей в период действия патента, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" НК РФ дополнен гл. 26.5 "Патентная система налогообложения", которая вступила в силу с 1 января 2013 г.

Согласно пункту 8 статьи 346.45 НК РФ, в редакции Федерального закона N 94-ФЗ, Индивидуальный предприниматель обязан заявить в налоговый орган об утрате права на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, и о переходе на общий режим налогообложения или о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется патентная система налогообложения, в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение патентной системы налогообложения, или со дня прекращения предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения.

Таким образом, пунктом 8 статьи 346.45 НК РФ в редакции Федерального закона N 94-ФЗ, действующим с 01.01.2013, предусмотрена обязанность предприниматель заявить в налоговый орган о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется патентная система налогообложения, в течение 10 календарных дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения.

Форма заявления о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения утверждена Приказом ФНС России от 14.12.2012 N ММВ-7-3/957 и применяется с 01.01.2013.

Вместе с тем, предпринимателем не предоставлено доказательств соблюдения требований, предусмотренных пунктом 8 статьи 346.45 НК РФ в редакции Федерального закона N 94-ФЗ, в части представления заявления как по утвержденной вышеуказанным приказом форме, так и в произвольной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку предпринимательская деятельность по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К. Либкнехта, 7а, не осуществлялась в связи с расторжением 01.08.2013 договора аренды N 3/13 от 01.08.2013, и невозможностью использования помещений в связи с неготовностью помещения к эксплуатации, подлежат отклонению, поскольку в силу прямого указания положений ст. 346.45, 346.49 НК РФ, перерасчет налога по патентной системе налогообложения производится исключительно при условии представления налогоплательщиком в период действия патента в налоговый орган заявления о прекращении деятельности. Отсутствие соответствующего заявления исключает возможность перерасчета налога.

Представленное в материалы дела соглашение от 01.08.2013 о расторжении договора аренды N 3/13 от 01.08.2013 не подтверждает факта прекращения предпринимателем деятельности, в отношении которой выдан спорный патент.

Кроме того, судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что здание по адресу г. Медвежьегорск, ул. К. Либкнехта, 7а, в 2013 году эксплуатировалось собственником, и использовалось в целях осуществления хозяйственной деятельности иными арендаторами.

Разрешение N 10 на ввод объекта (общественно-делового центра по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К. Либкнехта, 7а) в эксплуатацию выдано отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" 04.07.2013, в государственный кадастр недвижимости сведения о здании внесены 29.07.2013, заявление о регистрации права собственности на законченный строительством объект подано ИП Рычиком В.И. в уполномоченный орган 02.08.2013.

Собственником здания ИП Рычиком В.И. в августе 2013 года заключены договоры аренды площадей в здании, расположенном по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К. Либкнехта, 7а с третьими лицами, 02.08.2013, 07.08.2013 в налоговом органе зарегистрированы контрольно-кассовая техника арендаторов по указанному адресу, в августе 2013 года - началась реализация товаров покупателям.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, предприниматель не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2015 по делу N А26-584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева