Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 03АП-6313/15

 

г. Красноярск

 

15 декабря 2015 г.

Дело N А74-5533/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2015 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Маровой О.О., представителя на основании доверенности от 26.01.2015 N 04-407/ОМ, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" сентября 2015 года по делу N А74-5533/2015, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 4" (ИНН 1903013147, ОГРН 1021900699182, Республика Хакасия, г. Черногорск) (далее - МБОУ "СОШ N 4", школа, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, г. Абакан) (далее - УФАС по Республики Хакасия, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и недействительным предписания от 18.05.2015 по делу N 13-А-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Благотворительный фонд развития школ г. Черногорска "Возрождение" (ИНН 1903013203, ОГРН 1021900003399, г. Черногорск) (далее - Благотворительный фонд) и Вейт Роман Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2015 года по делу N А74-5533/2015 заявленное требование удовлетворено. Решение УФАС по Республики Хакасия признано незаконным и предписание недействительным от 18.05.2015 по делу N 13-А-15 как противоречащие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". С УФАС по Республики Хакасия в пользу МБОУ "СОШ N 4" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Республики Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- при проведении закупки за счет бюджетных и иных средств одновременно (смешанное финансирование), в том числе за счет денежных средств обучающихся и/или их родителей (представителей), бюджетным учреждениям необходимо при осуществлении закупочной деятельности руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

- у антимонопольного органа отсутствуют сведения о правовых основаниях осуществления розничной купли-продажи на территории образовательного учреждения для учащихся 5-11 классов;

- школой без проведения конкурентных торгов предоставлены благотворительному фонду преимущества для выполнения работ и предоставило в безвозмездное пользование школьный пищеблок;

- аукционная документация не содержит информации о том, что победителю аукциона также будет предоставлена возможность организации горячего питания учащихся с 5 по 11 классы;

- безвозмездное пользование муниципальным имуществом (школьным пищеблоком) благотворительным фондом осуществлялось также за рамками действия договора от 25.08.2014 N 275, контракта от 23.12.2014 N 463, что влечет нарушение требований антимонопольного законодательства и ставит его в преимущественное положение относительно других хозяйствующих субъектов;

- суд первой инстанции необоснованно в оспариваемом решении сослался на судебную практику, в частности на дело N А35-4611/2014, поскольку в указанном деле имеются иные фактические обстоятельства; при этом, арбитражный суд не учел наличие иной судебной практики;

- школа имела возможность определить начальную максимальную цену контракта.

МБОУ "СОШ N 4" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

МБОУ "СОШ N 4", Благотворительный фонд, и Вейт Р.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя и третьих лиц (их представителей).

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержала требования апелляционной жалобы, сослалась на изложенные в ней доводы. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дополнительного доказательства, а именно: копии постановления УФАС по Республики Хакасия от 21.04.2015 по делу N 54-А-15-АП.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции; вышеуказанный документ не подлежит фактическому возврату, поскольку представлен в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.11.2014 в адрес антимонопольного органа от гражданина Вейта Р.М. поступила жалоба на действия заказчика - МБОУ "СОШ N 4" при заключении прямых договоров на организацию питания учащихся.

13.02.2015 приказом N 61 в отношении школы возбуждено дело N 13-А-15 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела, Комиссией УФАС по Республики Хакасия 18.05.2015 вынесено решение по делу N 13-А-15, которым действия МБОУ "СОШ N 4" признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части предоставления преимущественного права благотворительному фонду при организации питания.

На основании указанного решения антимонопольным органом школе выдано предписание от 18.05.2015 по делу N 13-А-15, согласно которому МБОУ "СОШ N 4" обязано устранить указанное нарушение, а именно в срок до 15.08.2015 осуществить действия, направленные на обеспечение конкуренции в части проведения установленных законодательством процедур по отбору хозяйствующих субъектов на оказание услуг по организации питания школьников из внебюджетных средств.

Не согласившись с названным решением и предписанием антимонопольного органа, МБОУ "СОШ N 4" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в дел, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статье 22, пункту 3 части 1 статьи 23, пункту 1 статьи 39, пунктам 2, 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах компетенции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из положений статей 1, 2, 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", постановления администрации города Черногорска от 14.11.2011 N 3143-п "Об утверждении базового перечня муниципальных услуг (работ), предоставляемых органами местного самоуправления и муниципальными учреждениями муниципального образования город Черногорск", пунктов 2.1, 2.2, 2.3 устава, МБОУ "СОШ N 4" является организацией, участвующей в предоставлении муниципальных услуг в сфере школьного образования, следовательно, на школу распространяется запреты, установленные статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Указанный вывод сторонами не оспаривается.

Вместе с этим, удовлетворяя заявленное школой требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано нарушение заявителем части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, бюджетным учреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о контрактной системе бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в МБОУ "СОШ N 4" действует Положение об организации питания учащихся, утвержденное приказом директора учреждения от 05.09.2013 N 136 (далее - Положение об организации питания учащихся).

Согласно пункту 3.1 данного Положения организация питания осуществляется победителем торгов на основании заключенного государственного контракта или оператором питания при заключении разовых договоров на предоставление школьного питания.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения финансирование расходов на организацию питания в учреждении может осуществляться за счет средств республиканского и муниципального бюджетов; за счет средств родителей (законных представителей) учащихся.

Питание школьников, финансирование которого осуществляется за счет средств родителей, осуществляется на основании калькуляционных карточек (в силу пункта 3.7 Положения об организации питания).

Согласно протоколу общешкольного родительского собрания от 06.09.2014 N 1 (1-11 классы) родителям указано на то, что финансирование расходов на организацию питания осуществляется в 1 - 4 классах за счёт средств республиканского и муниципального бюджетов. Сумма на бесплатное питание составляет 12 рублей 90 копеек в день на одного учащегося (из них 5 рублей 70 копеек - бюджет Республики Хакасия, 7 рублей 20 копеек - бюджет г. Черногорска).

В 5-11 классах питание школьников, финансирование которого осуществляется за счет средств родителей, организовано по буфетной системе, которая предусматривает выбор учащимися самостоятельного блюда из предложенного ассортимента блюд, согласно разработанному 10-дневному примерному меню и утвержденному ежедневному меню. Стоимость горячего питания школьников складывается из затрат благотворительного фонда на организацию питания школьников.

Таким образом, источником оплаты организации питания обучающихся в учреждении являются как средства республиканского и муниципального бюджетов, так и собственные денежные средства обучающихся или их родителей.

Реализуя обязанности по организации питания учащихся, где источником оплаты являются средства республиканского и муниципального бюджетов, учреждение в рамках Закона о контрактной системе заключило соответствующие муниципальные контракты.

25.08.2014 МБОУ "СОШ N 4" (заказчик) с Благотворительным фондом (исполнитель) заключен договор N 275 на оказание услуг по организации горячего питания школьников.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 1.2, 3.5 договор вступает в силу 02.09.2014 и действует до 30.12.2014. Стоимость услуг по договору составляет 259 870 рублей 50 копеек. Количество учащихся: 0-4 классы, 255 человек. Один детодень составляет 12 рублей 90 копеек (5 рублей 70 копеек - субсидия из бюджета Республики Хакасия, 7 рублей 20 копеек - субсидия из местного бюджета г. Черногорска).

Торги учреждением на право заключения договора N 275 не проводились, что соответствует положениям пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, так как данный договор заключен на сумму 259 870 рублей 50 копеек. Каких-либо нарушений в части заключения данного договора антимонопольный орган заявителю не вменяет.

Правомерность указанного вывода антимонопольный орган также не оспаривает.

23.12.2014 между школой (заказчик) с Благотворительным фондом (исполнитель) по итогам открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по организации горячего питания школьников (закупка N 0180300001314000131) заключен муниципальный контракт N 463 на оказание услуг по организации горячего питания школьников.

Данный контракт заключен на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе.

В соответствии с пунктами 10, 2.1, 1.3, 2.3 контракт N 463 вступает в силу 12.01.2015 и действует до 28.05.2015. Стоимость услуг составляет 267 106 рублей 40 копеек. Количество детей: 0-4 классы, 239 человек. Стоимость одного детодня составляет 12 рублей 70 копеек.

В рамках рассмотрения дела N 13-А-15 антимонопольный орган установил, что в период действия договора N 275 и контракта N 463 Благотворительным фондом также осуществлялась организация питания учащихся 5-11 классов, питающихся за счет родительских средств. Антимонопольный орган полагает, что школа была обязана провести торги на право заключения договора на организацию питания учащихся 5-11 классов, питающихся за счет родительских средств в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Вместе с этим, в соответствии с вышеизложенными положениями Закона о контрактной системе предметом закупки в рамках названного Закона могут быть только товары, работы, услуги, приобретаемые за счет средств соответствующего бюджета. Собственные денежные средства обучающихся или их родителей, являющиеся в рассматриваемой ситуации источником оплаты за спорные услуги по организации питания учащихся 5-11 классов, к средствам, указанным в статье 15 Закона о контрактной системе (субсидии), не относятся.

В данном случае спорные денежные средства не являются расходными обязательствами заказчика - школы. Не являются они также бюджетным или внебюджетным источником финансирования в соответствии с бюджетным законодательством.

Доводы антимонопольного органа об обратном не принимаются апелляционным судом как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Поскольку организация питания за счет средств обучающихся или их родителей находится за рамками муниципальных закупок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации у школы отсутствовала обязанность по проведению торгов на право заключения контракта по организации питания учащихся, где источником финансирования являются собственные средства обучающихся или их родителей.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки доводам антимонопольного органа, в случае проведения спорных торгов установить конкретную (твердую) сумму контракта невозможно, поскольку питание учащихся 5-11 классов организовано по буфетной системе, т.е. отношения между благотворительным фондом и учащимися носит характер розничной купли-продажи, выбор блюда при его покупке зависит от вкуса и желания самих обучающихся. Представитель антимонопольного органа затруднилась ответить на вопрос суда апелляционной инстанции за счет каких денежных средств происходила бы оплата по контракту в случае неоплаты родителями денежных средств за питание ребенка.

Доводы ответчика о том, что у антимонопольного органа отсутствуют сведения о правовых основаниях осуществления розничной купли-продажи на территории образовательного учреждения для учащихся 5-11 классов (информация о заключении гражданско-правовых договоров), не принимается апелляционным судом, как не имеющий правового значения, поскольку указанное обстоятельство не вменяется в нарушение заявителю. При этом, антимонопольный орган не оспаривает то обстоятельство, что питание учащихся 5-11 классов организовано по буфетной системе.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N 275 и контракта N 463 по организации горячего питания школьников школа предоставила в безвозмездное пользование Благотворительному фонду школьный пищеблок.

Так, 25.08.2014 между школой (ссудодатель) и Благотворительным фондом (ссудополучатель) заключен договор N 287 безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с которым ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Октябрьская, д. 82, для организации питания учащихся: кладовая 3,5 м2; кухня 12,7 м2; моечная 6,8 м2; оборудование, указанное в приложение N 1.

12.01.2015 школой (ссудодатель) с Благотворительным фондом (ссудополучатель) заключен аналогичный договор N 46 безвозмездного пользования имуществом со сроком действия до 28.05.2015.

МБОУ "СОШ N 4" получено согласие собственника - Комитета по управлению имуществом г. Черногорска - на заключение данных договоров безвозмездного пользования, о чём свидетельствуют письма Комитета от 10.09.2014 N 1386 и от 05.02.2015 N 242. Указанное обстоятельство не оспаривается антимонопольным органом.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе УФАС по Республики Хакасия указывает на то, что школой без проведения конкурентных торгов предоставлены благотворительному фонду преимущества для выполнения работ и предоставило в безвозмездное пользование школьный пищеблок; безвозмездное пользование муниципальным имуществом (школьным пищеблоком) благотворительным фондом осуществлялось также за рамками действия договора от 25.08.2014 N 275, контракта от 23.12.2014 N 463, что влечет нарушение требований антимонопольного законодательства и ставит его в преимущественное положение относительно других хозяйствующих субъектов.

Указанные доводы изучены апелляционным судом и признаются необоснованными, ввиду следующего.

В соответствии пунктом 2 части 3.2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров с организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Заключение договора безвозмездного пользования пищеблоком связано напрямую с договором на организацию питания обучающихся. Следовательно, во исполнение договоров на организацию питания школьников, закон разрешает передачу соответствующего муниципального имущества в безвозмездное пользование.

Учитывая изложенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, наличие у школы согласия собственника на заключение договоров безвозмездного пользования пищеблоком, а также то, что договор N 287 и контракт N 46 напрямую связаны с заключенными договором N 275 и контрактом N 463, суд апелляционной инстанции соглашается пришел к выводу о том, что школа, предоставив в безвозмездное пользование благотворительному фонду нежилое помещение - школьный пищеблок, не нарушило положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вменяемые школе нарушения требований статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ привели к ограничению конкуренции; доказательствами наличия на соответствующем товарном рынке других хозяйствующих субъектов (ИП Борисенко В.А., ИП Гутарев П.С., ИП Родичкина Н.А.), претендующих на оказание услуг по организации питания учащихся являются представленные в материалы дела решения УФАС по Республики Хакасия о нарушении иными школами г. Черногорска статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, не принимаются апелляционным судом. Сам по себе факт нарушения иными школами г. Черногорска требований статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а также то обстоятельством, что в таких школах услуги питания осуществляют иные хозяйствующие субъекты, не свидетельствует об ограничении конкуренции со стороны заявителя при организации горячего питания школьникам. Указанное обстоятельство также не освобождает антимонопольный орган от необходимости доказывать ограничение (возможное ограничение) конкуренции. Однако, в оспариваемом решении антимонопольный орган не исследовал и не установил возможность выхода на рынок предоставления услуг питания в городском поселении иных хозяйствующих субъектов, не установил условия функционирования товарного рынка в границах конкретного муниципального образования. Согласно пояснениям сторон, Благотворительный фонд на протяжении нескольких последних лет был единственной организацией, заявляющей об участии в спорных торгах. Наличие потенциальных участников товарного рынка носит предположительный характер и не доказано антимонопольным органом. Указанные решения не анализировались антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения и не были положены в его основу, в том числе выводом о том, что вменяемые школе действия привели (могли привести) к ограничению конкуренции. В нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган также не установил, имеет ли место в рассматриваемой ситуации преимущество для отдельных хозяйствующих субъектов, в чем оно выразилось и как отразилось на определенной конкурентной среде. Следовательно, антимонопольным органом не доказано, что в рассматриваемой ситуации действия учреждения при организации питания школьников приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возложение на школы дополнительных обязанностей по проведению торгов на право заключения контракта по организации питания учащихся 5-11 классов, где источником финансирования являются собственные средства обучающихся или их родителей, противоречит Закону о контрактной системе.

Указание антимонопольного органа на то, что аукционная документация не содержит информации о том, что победителю аукциона также будет предоставлена возможность организации горячего питания учащихся с 5 по 11 классы, не принимается апелляционным судом, поскольку решение проблемы организации питания иных категорий обучающихся, сотрудников и получение сопутствующих услуг находится за рамками муниципальных закупок и не должно разрешаться через включение таких обязанностей в положения аукционной документации, следовательно, у заказчика отсутствовала необходимость отражать данную информацию в аукционной документации.

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закону о контрактной системе, нарушает права и законные интересы школы в сфере экономической деятельности и в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным.

На основании оспариваемого решения школе выдано предписание от 18.05.2015 по делу N 13-А-15 об устранении нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части предоставления преимущественного права благотворительному фонду при организации питания школьников и об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции в части проведения установленных законодательством процедур по отбору хозяйствующих субъектов на оказание услуг по организации питания школьников из внебюджетных средств.

Поскольку оспариваемое предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции вынесено в соответствии частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ на основании решения, признанного незаконным, то оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами антимонопольного органа о необоснованности в оспариваемом решении ссылки судом первой инстанции на судебную практику, в частности на дело N А35-4611/2014, поскольку в указанном деле имеются иные фактические обстоятельства. Кроме того, в соответствии со статьями 3, 6, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта; законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах; арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание и судебную практику, на которую ссылается антимонопольный орган в обоснование своей позиции.

Однако, указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не привело к принятию неверного решения, в связи с чем не может быть положено в основу вывода о незаконности оспариваемого решения арбитражного суда.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2015 года по делу N А74-5533/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы УФАС по Республики Тыва на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" сентября 2015 года по делу N А74-5533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

 

Судьи

Е.В. Севастьянова
Д.В. Юдин

 

Номер дела в первой инстанции: А74-5533/2015


Истец: МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4"

Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

Третье лицо: Благотворительный фонд развития школ г. Черногорска "Возрождение", Вейт Роман Владимирович