Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 12АП-6803/15 (ключевые темы: гражданско-правовой договор - приемка товара - качество товара - спецификация к договору - товарная накладная)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 12АП-6803/15

г. Саратов

17 декабря 2015 г.

Дело N А06-538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юг-Константа" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2015 года по делу N А06-538/2014 (судья Цепляева Л.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Константа" (ИНН 6154569180, ОГРН 1116154000445)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги" (ИНН 3015012036, ОГРН 1023000867372)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 463 916 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Константа" (далее - истец, ООО "Юг-Константа") в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги" (далее - ответчик, ГБУЗ АО "ОИКБ им. A.M. Ничоги") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 463 916 руб. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решением суда от 15.05.2015 в иске отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М.Ничоги" и ООО "Юг-Константа" 20.06.2013 г. по результатам открытого аукциона заключен гражданско-правовой договор N 90/0325200004313000043 на поставку товара для нужд ГБУЗ АО "ОИКБ им. A.M. Ничоги", в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществить поставку медицинских функциональных кроватей ЛЕКО-1.2.4.31.42 в количестве 4-х штук и кроватей медицинских функциональных детских КФД-01-МСК (код МСК-108) в количестве 123 штук (далее - Товар), в соответствии со Спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик обязался поставить Товар в соответствии с условиями договора.

В спецификации к договору оговорены технические характеристики кровати медицинской функциональной 4-х секционной (три секции подвижные, тазовая секция фиксированная) ЛЕКО-1.2.4.31.42 (изготовитель ОАО "Ростовский механический завод"): изготовление полностью из высококачественного металла, поверхность пациента - из металла с антистатическим покрытием из эпоксидного полиэстера, наличие электрической регулировки: спинной секции, регулировка высоты, положения Тренд-анти Тренд, верхней ножной секции, нижней ножной секции; наличие центральной тормозной системы с одним управляющим колесом, дуга для подъема пациента хромированная и др.

Кровать медицинская функциональная детская КФД-01-МСК (код МСК-108), изготовитель ООО "Медстальконструкция", материал каркаса: замкнутый стальной профиль, толщиной 1,5 мм; материал ложа - сварная сетка из стального прута диаметром 4 мм, размером ячеек 50 х50 мм. В средней части ложа на расстоянии 60 см от левой торцевой и 54,5 см от правой стороны установлен усилитель ложа (усилитель изготовлен из круглой трубы окрашенной импортной порошковой краской). Спинки должны быть изготовлены из стальной трубы круглого профильного сечения, труба диаметром 32 х 1,5 мм. Покрытие металлических частей из эпоксидной полимерно-порошковой краски (т. 1 л.д. 17-20).

Согласно пункту 3 договора, товар, поставляемый по настоящему договору, должен соответствовать нормам и стандартам, действующим на момент подписания договора. Основные нормы и стандарты оговорены в Спецификации к договору, а также требованиями действующих ГОСТов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, поставка товара осуществляется в фирменной заводской упаковке, обеспечивающей сохранность при транспортировке и хранении. Упаковка товара должна быть пригодна для манипуляций при погрузке и разгрузке, гарантировать абсолютную защищенность товара от повреждений или порчи при транспортировке. Поставщик несёт ответственность перед Заказчиком за повреждения, возникшие из-за неправильной упаковки.

Цена договора, согласно пункту 5.1, составляет 2 463 916 руб.

Пунктами 7.1, 7.2 договора оговорен срок поставки: с даты заключения договора по 30.06.2013 г. и место поставки: 414004,г. Астрахань, ул. Началовское шоссе,7, ГБУЗ АО "Областная инфекционная клиническая больница им. A.M. Ничоги", склад.

В пунктах 8.2, 8.3. договора указано, что товары, поставляемые в рамках выполнения настоящего договора должны соответствовать действующим государственным нормам, стандартам и иной нормативно-технической документации на данный вид товаров и подтверждаться при осуществлении поставки документами качества, необходимыми согласно действующему законодательству: копиями деклараций соответствия или сертификатов соответствия, на каждую партию поставляемой товара. Поставка некачественного товара не освобождает Поставщика от обязанностей по данному договору.

Согласно пунктам 9.1, 9.4 договора поставщик гарантирует качество и комплектность поставляемого товара. Поставляемый товар должен быть новым (не ранее 2013 года выпуска), не бывший в эксплуатации, технически исправный, протестированный на работоспособность, готовый к эксплуатации. Наличие следов механических повреждений, коррозии, деформации и иных повреждений не допускается.

По товарной накладной N 7 от 23.09.2013 г. истцом в адрес ответчика поставлен товар: кровати медицинские функциональные детские КФД-01-МСК в количестве 123 штук и кровати медицинские функциональные ЛЕКО-1.2.4.31.42 в 4-х коробах.

В соответствии с условиями пункта 7.4 договора поставщик должен обеспечить доставку товара до места поставки, включая все виды погрузочно-разгрузочных работ: распаковка, сборка и установка кроватей, собственными силами или с привлечением третьих лиц за свой счет.

При приемке товара 03.10.2013 года комиссией в составе заместителей главного врача ГБУЗ АО "Областная инфекционная клиническая больница им. A.M. Ничоги" по лечебной части по детству, по экономическим вопросам, заведующего отделением реанимации и интенсивной терапии, начальника отдела по договорной и претензионной Работе, директора ГБУЗ и представителя ООО ИПФ "Экомера", действующего в рамках заключенного договора N 786 от 23.09.2013 г. на проведение технических испытаний и экспертной оценки, поставленных медицинских кроватей, было выявлено несоответствие товара "технической части аукционной документации в электронной форме, наличие следов механических повреждений, коррозии, деформации и иные повреждения. По результатам приемки товара составлен акт от 03.10.2013 г. В приемочную комиссию включен представитель ООО "Юг-Константа" Финенко Р.Е., однако последний в приемке товара не участвовал и акт от 03.10.2013 г. не подписывал.

Представителем ООО ИПФ "Экомера" проведена экспертиза кровати медицинской функциональной взрослой в количестве 1 штуки и кровати функциональной детской в количестве 1 штуки.

Согласно Акту технических испытаний установлено, что на кроватях медицинских функциональных взрослых отсутствуют заводские номера, лакокрасочное покрытие имеет многочисленные дефекты в виде сколов и непрокрашенных зон преимущественно в местах сварных швов. Сварные швы неоднородные, их поверхность плохо обработана, имеются многочисленные заусеницы, которые при эксплуатации могут вызвать порезы. Тестирование механизмов электропривода кровати проводилось под нагрузкой (вес пациента 130 кг).

Во время работы приводов неоднократно возникал звонкий довольно громкий прерывистый звук, возможно возникший вследствие проскакивания зубьев шестерни подъемного механизма. Во время попытки опустить секцию, где расположены ноги пациента, механизм заклинил, пациенту потребовалась посторонняя помощь чтобы встать с кровати. Попытка воспользоваться подвижной перекладиной, предназначенной для облегчения самостоятельного подъема пациента в кровати, была прервана ввиду возникновения видимой деформации спинки и механизмов крепления перекладины. Возможность индивидуальной регулировки наклона нижней ножной секции отсутствует, что не соответствует п. 12 части 3 "Технической части" Аукционной документации об открытом аукционе в электронной форме на поставки медицинских функциональных кроватей.

Крепление жгутов с проводами выполнено с помощью стяжек, провода не помещены в защитную рубку, и могут быть подвержены воздействию дезинфицирующего раствора, который используется при обработке реанимационных помещений.

Механизм электропривода кровати функционирует только от аккумуляторной батареи и в случае разрядки или выхода из строя аккумуляторной батареи кровать становится полностью неработоспособной. Нет возможности работать от сети.

Исследованием кровати функциональной детской установлено, что лакокрасочное покрытие имеет многочисленные дефекты в виде сколов и непрокрашенных зон, преимущественно в местах сварных швов. Сварные швы не однородные, поверхность швов плохо обработана, имеются многочисленные заусеницы, которые при эксплуатации могут вызвать порезы. Сварные швы лишь частично закрывают периметр соприкасающихся деталей, в результате чего образуются многочисленные полости не доступные для обработки дезинфицирующими растворами. Места соприкосновения острых не обработанных краев деталей (где отсутствует сварной шов) могут стать причиной возникновения травм пальцев ребенка за счет зажатия ногтя (т. 1 л.д. 143 -144).

04.10.2013 г. ответчик направил истцу копии акта приемки товара от 03.10.2013 г. с приложением акта проведения технических испытаний и экспертной оценки от 03.10.2013 г. с предложением заменить товар ненадлежащего качества, повторив свое требование письмом от 22.10.2013 г. (т. 1 л.д. 145-146, 148).

ООО "Юг-Константа" в письмах от 18 и 24 октября 2013 г. требования больницы признало необоснованными, а также указало, что ответчик чинит препятствия представителям истца в исполнении условий договора по сборке и установке кроватей, сообщило о готовности направить своих представителей для составления дефектного акта по недочетам, если такие будут иметь место после сборки кроватей (т. 1 л.д. 147, 149).

На основании приказа главного врача ГБУЗ АО "Областная инфекционная клиническая больница им. A.M. Ничоги" от 03 октября 2013 г. N 149 товар, поставленный по договору от 20.06.2013 г. N 90/0325200004313000043, был принят на ответственное хранение (т. 2 л.д. 6).

Письмом от 28.10.2013 г. ГБУЗ АО "Областная инфекционная клиническая больница им. A.M. Ничоги" предложило поставщику направить своих специалистов для осуществления ввода в эксплуатацию медицинских функциональных кроватей 06 ноября 2013 г. В связи с неявкой представителей поставщика, ответчик письмом от 07.11.2013 г. просил истца направить специалистов для приемки товара 11 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 90, 91).

10 ноября 2013 г. представитель ООО ИПФ "Экомера" провел повторные технические испытания медицинских функциональных кроватей после устранения представителями поставщика замечаний и неисправностей, отмеченных в акте от 03.10.2013 г.

Из акта технических испытаний от 10.11.2013 г. (том 1 л.д.92) следует, что при экспертизе присутствовали представитель ответчика и представитель ООО "Юг-Константа" Финенко Р.Е.

Предложенные для оценки технического состояния кровати функциональные взрослая и детская были в собранном и готовом к эксплуатации виде, о чем было заявлено представителем поставщика. Проверкой установлено, что на кровати функциональные взрослые заводские номера отсутствуют, нарушено изолирование проводов, материал не из не этиленопропиленовой резины, что в комплексе не обеспечивает соответствующую защиту от повреждений, в том числе от проникновения жидкости во время очистки (дезинфекции) и обеспечения безопасности пациентов, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50267.38-99 "Изделия медицинские электрические", пункт 57.

Крепление жгутов с проводами выполнено с помощью стяжек, провода не помещены в защитную трубку, и могут быть подвержены воздействию дезинфицирующего раствора, который используется при обработке реанимационных помещений.

Замечания по несоответствию поставленных кроватей (взрослых и детских) требованиям аукционной документации остались прежними, а именно:

- по кроватям с электроприводом: не выполнен подпункт 12 пункта N 1 части N 3 документации об открытом аукционе - электрическая регулировка нижней ножной секции. Нижняя ножная секция привязана механически к верхней ножной секции и не управляется электрически. На пульте управления нет соответствующей кнопки. Механизмы электропривода кровати функционируют только от аккумуляторной батареи и в случае разрядки или выхода из строя аккумуляторной батареи кровать становится полностью неработоспособной. Нет возможности работать от сети.

- по кроватям детским: не выполнен подпункт 18 пункта N 2 части N 3 документации об открытом аукционе - материал каркаса.

Кровать должна иметь замкнутый стальной профиль. В данном случае имеются множественные разрывы сварных соединений профиля, что в условиях инфекционной больницы недопустимо (СанПин 2.1.3.2630-10). На детских кроватях представители поставщика зачистили места сварок, удалили отдельные заусеницы и неровности и закрасили эти места краской. Однако качество самих сварных швов при этом не изменилось и осталось по-прежнему неудовлетворительным (швы прерываются, имеют неровности и наплывы). Из-за отдельных прерываний сварных швов в кроватях появился доступ в полости недоступные для санобработки, что в условиях инфекционной больницы недопустимо. Выступающие относительно плоскости спинок концы фиксаторов ложи кровати могут являться источником травм для детей (т. 1 л.д. 92-93).

Отказ заказчика оплатить полученный товар послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

* В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в целях установления истины по делу, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой была поручено Закрытому акционерному обществу "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии", (адрес: г. Астрахань, ул. Рождественского, д. 27Б).

* На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

* Соответствуют ли представленные на экспертизу кровати медицинские функциональные детские КФД-01-МСК (код МСК-108) в количестве 123 шт. техническим характеристикам, указанным в спецификации к гражданско-правовому договору N 90-0325200004313000043 от 20.06.2013 г., заключенному по итогам открытого электронного аукциона и ГОСТу Р50444-92? Если не соответствуют- указать в чем выражено несоответствие.

* Соответствуют ли представленные на экспертизу кровати медицинские функциональные ЛЕКО-1.2.4.31.42 (4-х секционные) в количестве 4 шт. техническим характеристикам, указанным в спецификации к гражданско-правовому договору N 90-0325200004313000043 от 20.06.2013 г., заключенному по итогам открытого электронного аукциона и ТУ 9452-03302175407-2010?

Если не соответствуют - указать в чем выражено несоответствие.

- Имеются ли дефекты на товаре (4 кровати функциональные для взрослых, 123 кровати функциональные медицинские детские), если да, то какие?

Определить время и механизм образования дефектов.

Являются ли выявленные дефекты "заводским браком", либо возникли в результате неправильного хранения, упаковки и транспортировки?

Определить стоимость расходов по устранению выявленных дефектов поставленного товара.

В связи с длительным проведением экспертизы, неоднократным продлением сроков её проведения, поступившим ходатайством истца о замене эксперта, определением арбитражного

суда от 02 декабря 2014 года произведена замена экспертного учреждения. Проведение экспертизы поручено специалистам Торгово-промышленной Палаты Ростовской области.

Согласно заключению эксперта N 0489900528 от 12 февраля 2015 года (т. 3 л.д. 82-95), экспертом в присутствии представителей истца и ответчика путем осмотра, фотографирования, замера геометрических характеристик и определения функциональной пригодности произведено установление соответствия технических характеристик кроватей медицинских функциональных детских КФД-01 МСК и кроватей медицинских функциональных ЛЕКО-1.2.4.31.42 условиям договора поставки.

На дату проведения экспертизы кровати находились в упакованном состоянии, из-за ограничения площади помещения для сборки всех кроватей и однотипности 123 штук кроватей медицинских функциональных детских КФД-01 МСК экспертом методом случайной выборки от общего количества отобраны 12 кроватей в упаковке (что составляет 10% от общего количества). Представителями истца кровати были распакованы, собраны и представлены в готовом к эксплуатации виде.

Кровати медицинские функциональные детские КФД-01 МСК предназначены для лечебных, реабилитационных, профилактических и санаторных учреждений. На всех кроватях отсутствует маркировка (заводские таблички) на которых должны быть указаны: товарный знак, обозначение кровати (тип), порядковый номер, изготовитель и год выпуска. Габаритные размеры и комплектность кроватей соответствуют паспортным данным и спецификации к договору.

В процессе осмотра отобранных 12 кроватей установлены дефекты у 1. 2, 3, 5, 6, 8, 10 и 11 кроватей в виде: точечные сколы на лакокрасочном покрытии стойки различной величины, царапины на лакокрасочном покрытии длиной 23 мм на стойке, неокрашенные зоны площадью 18 мм на стыке стойки и поперечины, непровар поперечен стоек (локальные неполные сплавления наплавленного металла с основным, или слоев шва между собой), подрезы шва (это дефект в виде углубления по линии сплавления сварного шва с основным металлом), царапины (заусенцы) на лакокрасочном покрытии фиксатора боковой стенки, царапины лакокрасочного покрытия на дуге кровати длиной 44 мм, потертость лакокрасочного покрытия на стойке кровати, сварной шов не полностью закрывает стык горизонтальной и вертикальной стоек боковины кровати, пластмассовый огрничитель горизонтальной направляющей манежа деформирован и имеет трещину на боковой поверхности; непровар поперечен в местах сочленения 3-х стоек, сварной шов не однороден, имеются наплывы и кратеры в местах сварки; не по всему периметру приварен усилитель ложа кровати в виде круглой трубы к продольным направляющим, потертости лакокрасочного покрытия на горизонтальной нижней поперечине манежа.

По 4-м кроватям (N N 4, 7, 9, 12) дефекты отсутствуют.

Выявленные дефекты в выборке кроватей экспертом распространены на всю партию кроватей детских в количестве 123 шт. и условно разделены экспертом на две группы:

* часть дефектов, появившаяся в результате некачественных сварочных работ в процессе изготовления кроватей: непровар поперечен в местах сочленения стоек, подрезы и неоднородность шва, сварной шов не полностью закрывает стык, отсутствие маркировки (заводских табличек) - возможно отнести к категории "заводской брак",

* другая часть дефектов: потертости лакокрасочного покрытия, точечные сколы и царапины возникла в результате неправильного хранения, упаковки, транспортировки оборудования.

В результате экспертного обследования кроватей медицинских функциональных ЛЕКО-1.2.4.31.42 (4-х секционные) в количестве 4-х штук, экспертом установлено, что кровати упакованы и уложены в дощатые ящики, на которые нанесены манипуляционные знаки. Представителями истца кровати распакованы, собраны и представлены к экспертизе в готовом к эксплуатации виде.

После сборки установлено, что на всех кроватях отсутствует маркировка (заводские таблички), на которых должны быть указаны: товарный знак, обозначение кровати (тип), порядковый номер, изготовитель и год выпуска.

Габаритные размеры и комплектность кроватей соответствует ТУ 9452-033-02175407-2010 и спецификации к договору. Тестирование механизмов электропривода кроватей проводилось под нагрузкой - вес пациента до 100 кг после подзарядки аккумуляторов. На всех кроватях системы электрической регулировки изменения углов секций ложа прошли проверку без сбоев.

В процессе осмотра установлены дефекты каждой из четырех кроватей: непровар поперечен в местах сочленения рамы, сварной шов не однороден, имеются наплывы и кратеры в местах сварки; на металлической поверхности лакокрасочное покрытие имеет дефекты в виде морщинистости (искривление, складки и неровности покрытия) в угловой части рамы (по кровати N 1); точечные сколы лакокрасочного покрытия до металла на площади до 120 кв.мм, крепление жгутов с проводами выполнено с помощью стяжек, провода не помещены в защитную трубку (кровать N 2); на стойке рамы сварной шов не однороден, имеются наплывы и кратеры в местах сварки, на площади 200 кв. мм установлено отслоение на лицевой стороне спинки кровати покрытия из ламинатной пленки (кровать N 3),; на стойке кровати сварной шов имеет наплывы и кратеры в местах сварки, не обработан перед окраской, в месте крепления (сварки) навесов площадки аккумулятора имеется дефект сварки в виде наплыва (кровать N 4).

Выявленные дефекты эксперт разделил на две группы. Основная часть дефектов, появившихся в результате некачественных сварочных работ в процессе изготовления кроватей, таких как: непровар поперечен в местах сочленения рамы, наплывы и кратеры в местах сварки, отсутствие изоляции электропроводки на одной из четырех кроватей и отсутствие маркировки (заводских табличек) относится к категории "заводской брак".

Другая часть дефектов, таких как точечные сколы и царапины, отслоение на лицевой стороне спинки кровати покрытия из ламинатной пленки возникла в результате неправильного хранения, упаковки, транспортировки оборудования.

Время и механизм образования основных дефектов - в процессе заводского изготовления кроватей медицинских функциональных ЛЕКО 1.2.4.31.42. Габаритные размеры и комплектность кроватей соответствует ТУ 9452-033-02175407-2010 и спецификации к договору.

Таким образом, экспертом по результатам экспертизы сделаны выводы:

* установленные основные данные, характеризующие технические свойства и конструктивные особенности представленных на экспертизу кроватей медицинских функциональных детских КФД-01 МСК в количестве 123 шт., соответствуют техническим характеристикам, указанным в спецификации к гражданско-правовому договору N 90-0325200004313000043 от 20.06.2013 г., заключенному по итогам открытого электронного аукциона и ГОСТ Р 50444-92 "Приборы, аппараты и оборудование медицинские. Общие технические условия";

* установленные основные данные, характеризующие технические свойства и конструктивные особенности представленных на экспертизу кроватей медицинских функциональных ЛЕКО-1.2.4.31.42 (4-х секционные) в количестве 4х- штук соответствуют техническим характеристикам, указанным в спецификации к гражданско-правовому договору от 20.06.2013 г. N 900325200004313000043 и ТУ 9452-033-02175407-2010.

* выявленные дефекты экспертом разделены на две группы: заводской брак и дефекты, которые возникли в результате неправильного хранения, упаковки, транспортировки оборудования. Определить время и механизм образования дефектов не представляется возможным.

В связи с потерей качества товара, по мнению эксперта, сумму договора возможно уменьшить на 10% ( 246 392 руб.), что как указал эксперт сопоставимо со стоимостью расходов по устранению выявленных дефектов поставленного товара (заключение т. 3 л.д. 82-95).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Юг Константа".

При этом отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что установленные основные данные, характеризующие технические свойства и конструктивные особенности представленных на экспертизу кроватей медицинских функциональных, соответствуют техническим характеристикам, указанным в спецификации к гражданско-правовому договору N 90-0325200004313000043 от 20.06.2013 г., материалами дела подтверждается, что кровати медицинские функциональные имеют многочисленные дефекты, которые относятся к заводскому браку (некачественные сварочные работы в процессе изготовления кроватей, такие как: непровар поперечен в местах сочленения рамы и стоек, наплывы и кратеры в местах сварки, сварной шов не полностью закрывает стык, подрезы и неоднородность шва. Указанные дефекты, тем более учитывая, что кровати детские КФД-01-МСК предназначены для детей от 1 до 5 лет, могут являться источником травм.

Кроме того как указал суд, поставщиком нарушены требования ГОСТ Р 50444-92, отсутствие маркировки на товаре не позволяет с достоверностью идентифицировать товар, установить завод-изготовитель, год выпуска, тип кровати. При этом из пункта 1.5.2 Технических условий на кровать ЛЕКО следует, что на каждой кровати должна быть прикреплена табличка по ГОСТ 12969, на которой должны быть указаны: товарный знак предприятия-изготовителя, обозначение кровати (тип), порядковый номер по системе нумерации предприятия-изготовителя, год выпуска (или две последние цифры), обозначение настоящих технических условий, обозначение знака соответствия (при сертификации продукции).

Между тем, отказывая в удовлетворении иска по приведенным выше обстоятельствам, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество подлежащего передаче товара должно соответствовать договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве должен поставляться товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных нарушениях или недостатках.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В договоре поставки от 20.06.2013 стороны оговорили, что приемка поставленного товара осуществляется в ходе передачи товара представителю заказчика на месте доставки и включает в себя, в том числе проверку комплектности и номенклатуры поставленных товаров, контроль наличия/отсутствие внешних повреждений, проверка наличия необходимых деклараций соответствия или сертификатов соответствия (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора товар считает поставленным с момента его фактической приемки заказчиком, с обязательным предоставлением к нему сертификатов на каждую партию поставляемого товара.

При нарушении данных условий заказчик не принимает товар, поставленный с нарушениями. Товар считается не поставленным.

Анализ условий договора позволяет сделать вывод о том, что при его заключении стороны пришли к соглашению относительно порядка поставки и приемки продукции и действий сторон в случае обнаружения при приемке или в процессе использования товара в производстве несоответствия качества поставленной продукции условиям договора.

В качестве правового обоснования исковых требований об исполнении обязательств по поставке товара истцом представлена товарная накладная N 7 от 23.09.2013, согласно которой представителем ответчика принято 123 комплекта и 4 короба.

Указанная товарная накладная является надлежащим доказательством поставки товара ответчику, со стороны грузополучателя стоит подпись и печать ответчика, что не оспаривается последним.

Товарная накладная подписана без замечаний и не содержит каких-либо указаний о наличии внешних дефектов, некомплектности поставленной продукции. Акта об обнаружении дефектов, некомплектности товара при приемке продукции 23.09.2013 г. не составлялся.

На отсутствие сопроводительной документации, регистрационных удостоверений, сертификатов соответствий, паспортов ответчиком также не указано.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что товар принят ответчиком с приложением необходимой документации как того требует пункт 8.2 договора.

Доказательств того, что при приемке продукции ответчиком, во исполнение пункта 8.1 договора была проверена вся партия товара на предмет наличия внешних дефектов материалы дела не содержат. Как уже было сказано предметом осмотра 03.10.2013 года были две кровати - взрослая и детская.

Более того, как подтверждается материалами дела, большая часть товара до настоящего момента находит в упаковках по месту нахождения заказчика, а, следовательно, не осмотрена последним на наличие/отсутствие внешних повреждений.

Таким образом, установленный договором порядок приема товара со стороны ответчика был нарушен.

В данном случае следует отметить, что само по себе нарушение установленного сторонами порядка приемки товара, в силу положения части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает покупателя отказаться от оплаты такого товара, в случае, если последний докажет существенное нарушение требований к качеству продукции.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как отмечает сам суд первой инстанции выявленные по результатам судебной экспертизы недостатки товара не относятся к числу существенных.

Как следует из экспертного заключения, дефекты, как по детским, так и по взрослым кроватям, исследованных экспертом, делятся на две группы: заводской брак и дефекты, которые возникли в результате неправильного хранения, упаковки, транспортировки оборудования.

Доказательств того, что такие дефекты являются неустранимыми в материалы дела не представлено. Кроме того согласно выводов судебного эксперта стоимость устранения выявленных дефектов не превышает 10% стоимости кроватей.

При этом важно отметить, что характер выявленных нарушений (из заключения эксперта: "точечные сколы на лакокрасочном покрытии стойки различной величины, царапины на лакокрасочном покрытии длиной 23 мм на стойке, неокрашенные зоны площадью 18 мм на стыке стойки и поперечины, непровар поперечен стоек (локальные неполные сплавления наплавленного металла с основным, или слоев шва между собой), подрезы шва (это дефект в виде углубления по линии сплавления сварного шва с основным металлом), царапины (заусенцы) на лакокрасочном покрытии фиксатора боковой стенки, царапины лакокрасочного покрытия на дуге кровати длиной 44 мм, потертость лакокрасочного покрытия на стойке кровати, сварной шов не полностью закрывает стык горизонтальной и вертикальной стоек боковины кровати, пластмассовый огрничитель горизонтальной направляющей манежа деформирован и имеет трещину на боковой поверхности; непровар поперечен в местах сочленения 3-х стоек, сварной шов не однороден, имеются наплывы и кратеры в местах сварки; не по всему периметру приварен усилитель ложа кровати в виде круглой трубы к продольным направляющим, потертости лакокрасочного покрытия на горизонтальной нижней поперечине манежа") установлен экспертом при визуальном осмотре объекта исследования.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что такие недостатки могли быть выявлены самим ответчиком в случае соблюдения условий договора о приемки товара (пункт 8.1).

Тот факт, что на кроватях медицинских функциональных ЛЕКО отсутствует маркировка не является, по мнению судебной коллегии, основанием для призвания товара не соответствующему ГОСТу, поскольку пункт 1.5.4 ТУ 9452-033-02175407-2010 (том 2 л.д.137-153) допускает маркировку кровати приводить в паспорте, прилагаемом к каждой кровати.

Согласно паспорта на кровать медицинскую функциональную электрическую ЛЕКО в комплектность кровати входит эксплуатационная документация - паспорт (Таблица 2, N 9)

При этом как указано в пункте 3.23 ТУ 9452-033-02175407-2010 проверку комплектности (п.1.4), маркировки (п.1.5) и упаковки (п.1.6) проверяют внешним осмотром и сличением с конструкторской документацией (т.3 л.д.118).

Согласно статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи (часть 1 статьи 464 ГК РФ).

Как уже было сказано ответчик на отсутствие сопроводительной документации, паспортов, регистрационных удостоверений, сертификатов соответствий не указывал. Требований в порядке статьи 464 ГК РФ не предъявлял.

Кроме того, рассматривая вопрос о наличии/отсутствия существенных нарушений договора относительно качества всего поставленного товара, коллегия суда апелляционной инстанции считает доказанным факт недостатков лишь в отношении исследованных экспертом кроватей.

Основывая свои выводы на судебной экспертизе, полученной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что от проведения экспертизы в рамках апелляционного обжалования, стороны отказались, несмотря на то, что такая экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции по собственной инициативе ввиду неполноты экспертного исследования от 12.02.2015 N 0489900528.

Так в процессе экспертного исследования сторонами не был согласован вопрос относительно сборки кроватей, выделения помещений для сборки, установки кроватей и оплаты командировочных расходов эксперта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), что по смыслу статьи 475 ГК РФ дает право ответчику отказаться от его оплаты.

Таким образом, основания для выводов о том, что товар был поставлен истцом ненадлежащего качества, его несоответствия техническим характеристикам, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО "Юг-Константа" исполнены обязательства по поставке товара согласно договора от 20.06.2013 г. N 90/0325200004313000043.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Поскольку долг ГБУЗ АО "ОИКБ им. A.M. Ничоги" перед ООО "Юг-Константа" за поставленный товар по гражданско-правовой договор N 90/0325200004313000043 в размере 2 463 916 руб. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца, равно как и судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины.

При этом удовлетворяя требования истца в полном объеме, без учета выводов эксперта о возможности уменьшении суммы договора на 10%, коллегия исходит из того, что требования к поставщику, предусмотренные частью 1 статьи. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялись.

Однако изложенное не лишает покупателя обратиться с соответствующим иском при наличии к тому правовых оснований.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене с распределением судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно непривлечение к участию в деле в качестве соответчика Министерства здравоохранения Астраханской области субсидиарно-ответственного по обязательствам заключенного договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку договор заключался от имени ГБУЗ АО "Областная инфекционная клиническая больница им. A.M. Ничоги" и из договора не следует, что он заключен в интересах Астраханской области.

Кроме того следует отметить, что в соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 120 ГК РФ, в редакции действующей на дату заключения договора, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2015 года по делу N А06-538/2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги" (ИНН 3015012036, ОГРН 1023000867372) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Константа" (ИНН 6154569180, ОГРН 1116154000445) задолженность в размере 2 463 916 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 35320 руб., а также по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин