Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 15АП-20129/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф08-518/16 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2015 г.

дело N А53-2012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущество Ростовской области): представитель Гирявка С.С. по доверенности от 19.01.2015 г.,

от ГУП Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление": представитель Калинина Е.А. по доверенности от 29.05.2015 г., представитель Шмакова В.В. оп доверенности от 05.05.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Битойл" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015 по делу N А53-2012/2015 об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Битойл" к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление"

ИНН 6102004140, ОГРН 1026100663412 о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Битойл" (далее также - заявитель, ООО "Битойл") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2015 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Битойл" во введении наблюдения в отношении Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление". Прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Битойл" к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление" о признании несостоятельным (банкротом). Взыскано с Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Битойл" 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Битойл" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Представитель ГУП Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление", представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущество Ростовской области) не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суд огласил, что от ГУП Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ГУП Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущество Ростовской области) просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "БМ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление" о признании несостоятельным (банкротом).

Задолженность ООО "БМ-Транс" подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-172447/13, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 1 621 496 рублей основного долга, 125 300,16 рублей пени и 30 467,96 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражный суд Ростовской области от 20.10.2015 удовлетворено ходатайство о процессуальной замене кредитора ООО " БМ-Транс" на ООО "Битойл" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-172447/13.

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-172447/13 от 31.01.2014 года с ГУП РО "Аксайское ДРСУ" в пользу ООО "БМ-Транс" взыскано: 1 621 496,00 рублей суммы основного долга, 125 300,16 рублей пени за ненадлежащее исполнение обязательств, 30 467,96 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Аксайским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области в ходе исполнительного производства было перечислено ООО "БМ-Транс" 801 741,02 рублей, из них: 642 139,31 рубль согласно платежному поручению N 230317 от 22.04.2014 года; 67 033,36 рублей согласно платежному поручению N 314797 от 25.04.2014 года; 92 186,00 рублей согласно платежному поручению N 314756 от 25.04.2014 года; 309,38 рублей согласно платежному поручению N 526806 от 07.05.2014 года; 72,97 рублей согласно платежному поручению N 742019 от 19.05.2014 года.

Таким образом, сумма денежных средств в размере 801 741,02 рублей, перечисленная Аксайским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области в ходе исполнительного производства ООО "БМ-Транс", погашает судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 30 467,96 рублей, и сумму основного долга в размере 771 273,06 рублей.

Задолженность ГУП РО "Аксайское ДРСУ" перед ООО "БМ-Транс" по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-172447/13 от 3 1.01.2014 года по состоянию на 19.05.2015 года составляла 975 523,10 рублей, из них 850 222,94 рублей, составляющих сумму основного долга, и 125 300,16 рублей, составляющих сумму пени за ненадлежащее исполнение обязательств, право требования которой было переуступлено ООО "Битойл" на основании договора уступки права требования N БМ006/2015 от 19.05.2015 года. В связи с состоявшейся переуступкой права требования определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-172447/13 от 06.07.2015 года произведена замена ООО "БМ-Транс" на ООО "Битойл" в части взыскания с ГУП РО "Аксайское ДРСУ" требования в размере 975 523,10 рублей по исполнительному листу АС N 006201493 от 14.03.2014, выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-172447/2013.

В связи с частичным погашением ГУП РО "Аксайское ДРСУ" основной задолженности перед ООО "Битойл" согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А40-172447/12 в сумме 551 222,94 рублей, на дату судебного заседания арбитражного суда общая задолженность ГУП РО "Аксайское ДРСУ" перед ООО "Битойл" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-172447/2013, составляет 424 300,16 рублей, из них задолженность, учитываемая при проверке обоснованности требований заявителя согласно ст. 4 Закона о несостоятельности (банкротстве), составляет 299 000 рублей, т.е. менее размера, установленного ст. 33 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Факт принятия частичной оплаты задолженности ГУП РО "Аксайское ДРСУ" в пользу ООО "Битойл" в сумме 551 222,94 рублей согласно платежному поручению N 4580 от 07.09.2015 года подтверждается актом сверки от 21.10.2015 года.

При этом задолженность ГУП РО "Аксайское ДРСУ" перед ООО "Битойл" в размере 975 523,10 рублей включала 850 222,94 рублей, составляющих сумму основного долга, и 125 300,16 рублей, составляющих сумму пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с требованиями ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Требованиями п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Абзацем 5 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

* об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

* об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление" производило оплату задолженности после подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что на момент судебного разбирательства задолженность, просроченная свыше трех месяцев у Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление" перед ООО "Битойл" составляет 299 000 рублей, что менее 300 000 рублей, следовательно, признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у должника отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков банкротства установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и необходимости отказа во введении наблюдения в отношении должника и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в рамках настоящего дела имеются заявления кредиторов ООО "АТК", ООО "ДРСУ- Дон", ООО "Корус" о признании Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление" банкротом суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО "Битойл", указав, что производство по делу N А53-2012/2015 прекращению не подлежит до рассмотрения заявлений всех кредиторов, вступивших в дело.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип.

Доводы заявителя жалобы о наличии иных кредиторов должника отклоняются, поскольку фактически судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены при вынесении настоящего судебного акта.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках настоящего дела имеются заявления иных кредиторов о признании Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление" банкротом правомерно прекратил производство по заявлению ООО "Битойл", указав, что подлежит прекращению производство именно по заявлению, производство по делу А53-2012/2015 прекращению не подлежит до рассмотрения заявлений всех кредиторов, вступивших в дело.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что погашение задолженности осуществлялось не самим должником, а третьим лицом, отклоняется судебной коллегией, поскольку подобные действия не противоречат правилам статьи 313 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом согласие кредитора на исполнение обязательства, предложенное за должника третьим лицом, не требуется, и законом не предусмотрено. Таким образом, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника передать исполнение обязанности на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия препятствий для принятия кредитором исполнения от третьего лица за должника.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом до введения в отношении должника процедуры наблюдения, на стадии проверки обоснованности требования заявителя.

Доводы жалобы о том, что частичное исполнение обязательств должника перед ООО "Битойл" содержит признаки сделки, совершенной с предпочтением, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная в отношении отдельного кредитора должником, а не третьим лицом. В данном случае погашение произведено не должником, а третьим лицом, при этом потенциальная конкурсная масса должника фактически не изменилась.

Довод о недобросовестности действий должника и злоупотреблении правом по частичному погашению требования отклоняется судебной коллегией как документально не подтвержденный.

Из материалов дела следует, что размер требования к должнику не превысил 300 000 рублей, вследствие чего недопустимо введение наблюдения.

То обстоятельство, что на сегодняшний день задолженность должника перед заявителем составляет 299 000 руб., не имеет правового значение, поскольку фактически на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, размер требований заявителя к должнику составил менее установленной в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве суммы.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частичное удовлетворение требования кредитора (до суммы 299 000 руб.) является основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед кредитором на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом составляет менее 300 000 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что необходимые условия для введения процедуры наблюдения, установленные статьями 4, 33 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, но не опровергают обоснованность судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Битойл" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015 по делу N А53-2012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Битойл" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв