Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 08АП-12904/15

город Омск

18 декабря 2015 г.

Дело N А70-8799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12904/2015) Вельке Ольги Андреевны и Вельке Юлии Георгиевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2015 по делу N А70-8799/2015 (судья Щанкина А.В.) по иску соистцов Вельке Ольги Андреевны и Вельке Юлии Георгиевны к Белицкому Виталию Александровичу, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ТРИАНО", Белицкая Надежда Леонидовна о признании недействительным заявления Белицкого В.А. о выходе из состава участников общества от 19.05.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от Белицкого Виталия Александровича - представителя Чедановой Л.А. по доверенности от 16.04.2015 сроком действия 3 года,

установил:

Вельке Ольга Андреевна и Вельке Юлия Георгиевна (далее по тексту - Вельке О.А. и Вельке Ю.Г., истцы) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Белицкому Виталию Александровичу (далее по тексту - Белицкий В.А., ответчик) о признании недействительным заявления Белицкого В.А. от 19.05.2015 о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" (далее по тексту - ООО "ТРИАНО").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ТРИАНО" и Белицкая Надежда Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2015 по делу N А70-8799/2015 в иске отказано.

Возражая против принятого судом решения, Вельке О.А. и Вельке Ю.Г. в апелляционной жалобе просят его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом истцы указывают, что судом не исследован факт приобретения Белицким В.А. прав участника ООО "ТРИАНО", а также действительность указанных прав, об изменении состава участников Вельке О.А. не уведомлялась. Кроме того, воля Белицкого В.А. не была направлена на выход из общества, так как из буквально содержания заявления от 19.05.2015 следует, что Белицкий В.А. заявил о выходе из состава участников ООО "ТРИАНО". Законодательство об обществах с ограниченной ответственностью и устав ООО "ТРИАНО" не предусматривают права участника общества на выход из состава участников общества. Также истцы указывают, что выход Белицкого В.А. из ООО "ТРИАНО" нарушает права истцов, так как Вельке Ю.Г. при выходе из общества не получила действительную стоимость её доли участия в уставном капитале.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Белицкого В.А., ООО "ТРИАНО" и Белицкой Н.Л. поступили отзывы на апелляционную жалобу истцов, в которых они просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Вельке О.А., Вельке Ю.Г., Белицкой Н.Л. и ООО "ТРИАНО" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Истцы и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Белицкого В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ТРИАНО" зарегистрировано в качестве юридического лица Территориальным управлением администрации г. Тюмени по Центральному административному округу 02.04.1998 с присвоением ОГРН 1027200810482.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.11.2014 участниками ООО "ТРИАНО" являлится: Белицкая Н.Л. с долей в уставном капитале общества равной 67%, Вельке О.А. - 33%.

По договору дарения части доли в уставном капитале ООО "ТРИАНО", удостоверенному нотариально (серия 72 АА N 0798182 от 16.05.2015), Белицкая Н.Л. подарила Белицкому В.А. 66,9% доли в уставном капитале ООО "ТРИАНО" номинальной стоимостью 13 380 руб.

На основании заявления от 06.05.2015 согласно листу записи ЕГРЮЛ в него в отношении ООО "ТРИАНО" 19.05.2015 внесена соответствующая запись.

19.05.2015 Белицким В.А. подано письменное заявление о выходе из состава участников ООО "ТРИАНО" и выплате действительной стоимости его доли, которое получено обществом 19.05.2015 вх. N 96.

Запись о переходе 66,9% доли Белицкого В.А. к ООО "ТРИАНО" 10.06.2015 внесена в ЕГРЮЛ (N записи 2157232264957).

В обоснование исковых требований истцами указано, что Вельке Ю.Г. 29.04.2015 вышла из ООО "ТРИАНО" и в настоящее время ожидает выплаты действительной стоимости принадлежавшей ей доли в уставном капитале общества.

Ссылаясь на то, что волеизъявление Белицкого В.А. направлено на выход из состава участников общества, а не выход из общества, заявление Белицкого В.А. не соответствует закону и уставу общества, посягает на права и охраняемые законом интересы Вельке О.А., Вельке Ю.Г. в связи с чем является недействительным (ничтожным); в случае выплаты действительной стоимости доли Белицкому В.А. либо выдачи ему имущества в натуре, у общества появятся признаки несостоятельности (банкротства); в результате выплаты действительной стоимости доли Белицкому В.А., будут существенно нарушены права и законные интересы оставшихся участников общества, Вельке О.А. и Вельке Ю.Г. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Вельке О.А. и Вельке Ю.Г. являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из указанных положений следует, что выход участника общества из состава участников является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны на прекращение его прав и обязанностей участника общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требования Вельке О.А. и Вельке Ю.Г. о признании недействительным заявления Белицкого В.А. от 19.05.2015 о выходе из состава участников ООО "ТРИАНО" основано на том, что волеизъявление ответчика не было направлено на выход из общества, так как такое заявление как выход из состава участников общества не предусмотрен действующим законодательством и уставом ООО "ТРИАНО".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 4.2.5 Устава ООО "ТРИАНО" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях и порядке, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить, в частности, из того, что согласно статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Таким образом, свое право выхода из общества участник реализует путем подачи заявления о выходе.

Следовательно, заявление участника о его выходе из общества порождает определенные правовые последствия и имеет существенное значение как для общества, так и для самого участника.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания не относится принятие решений о выходе участника из общества, участник имеет право на выход независимо от согласия иных лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

Как следует из материалов дела, Белицкий В.А. подал заявление о выходе из состава участников ООО "ТРИАНО" от 19.05.2015 и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале, сославшись в тексте заявления на положения пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Иными словами, волеизъявление Белицкого В.А. при подаче заявления от 19.05.2015 было направлено на его выход из ООО "ТРИАНО" как участника общества с передачей последнему доли в уставном капитале.

Таким образом, заявление Белицкого В.А. не нарушило требования закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы.

Доказательств того, что оспоримая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы Вельке О.А. и Вельке Ю.Г., в том числе влечет неблагоприятные для них последствия, в материалы дела не представлено.

Права Белицкого В.А. как участника общества на выход из общества не может быть ограничен.

Доводы истцов о том, что выплата действительной стоимости доли Белицкого В.А. в уставном капитале общества приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и будет являться основанием для возбуждения в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве), не принимается судом апелляционной инстанцией, исходя из следующего.

По правилам абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Само по себе наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может служить препятствием для ее выплаты в ходе исполнения судебного акта (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 N ВАС-17433/11, от 14.06.2012 N ВАС-6940/12, 29.10.2012 N ВАС-13822/12).

Таким образом, положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве направлены на исключение ситуации, при которой участники (акционеры) должника могут получить часть имущества неплатежеспособного общества преимущественно перед его кредиторами, что, однако, не лишает вышедшего участника права требовать разрешения в судебном порядке спора о размере причитающейся ему действительной стоимости доли. Указанные положения закона устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая, при этом, саму возможность вынесения судом решения о взыскании действительной стоимости доли.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Вельке О.А. и Вельке Ю.Г. являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано.

Доводы подателей жалобы повторяют позицию, занятую ими в суде первой инстанции, были надлежащим образом оценены и основаниями для отмены решения суда не являются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Вельке О.А. и Вельке Ю.Г. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2015 по делу N А70-8799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич