Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 12АП-12102/15

г. Саратов

18 декабря 2015 г.

Дело N А12-5855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "ТДБВ Интеграция" Башмакова Павла Владимировича - Наводченко Наталии Александровны, действующей на основании доверенности от 17.03.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2015 года по делу N А12-5855/2014, судья Макаров И.А.,

по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Башмакова Павла Владимировича, г. Волгоград,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ТДБВ Интеграция", г. Волгоград, ул. Авторемонтная, д.10, ИНН 3444071464, ОГРН 1023403460959,

УСТАНОВИЛ:

12.08.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ТДБВ Интеграция" (далее - ОАО "ТДБВ Интеграция", должник), обратилась ФНС России, в лице УФНС России по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган), с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Башмакова П.В., выразившиеся:

1) в ненадлежащем проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности;

2) в непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, подлежащем рассмотрению на собрании кредиторов, а также документов по запросу уполномоченного органа;

3) в непринятии мер по проведению анализа сделок должника, подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до обращения уполномоченного органа с жалобой.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2015 года отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2015; принять по делу новый судебный акт.

Уполномоченный орган считает, что в связи с признанием ОАО "ТДБВ Интеграция" несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства. Однако, как указывает уполномоченный орган, конкурсный управляющий Башмаков П.В. представил финансовый анализ только при рассмотрении жалобы уполномоченного органа.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ТДБВ Интеграция" Башмакова П.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2014 ОАО "ТДБВ Интеграция" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Башмаков П.В.

Конкурсный управляющий Башмаков П.В. провел инвентаризацию дебиторской задолженности, включив в ее состав права требования к ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций", ООО "Метизный завод", ООО "Ай Ти Систент", ООО "Волгоградский завод буровой техники", ООО "Торговый дом "Волгоград-Бел". Основанием для инвентаризации послужили переданные ликвидатором Дремовым А.А. документы, в том числе, перечень предприятий дебиторов ОАО "ТДБВ "Интеграция" по состоянию на 26.02.2014.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, в отношении выявленных пяти дебиторов конкурсным управляющим была проведена надлежащая работа, а именно, в отношении ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций", ООО "Метизный завод", ООО "Ай Ти Систент", ООО "Волгоградский завод буровой техники" были поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности.

От иска к ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" конкурсный управляющий отказался в связи с добровольной оплатой задолженности дебитором, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35405/2014.

По делам N А12-35407/2014 и N А12-35403/2014 Арбитражным судом Волгоградской области отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "ТДБВ "Интеграция" к ООО "Волгоградский завод буровой техники" и ООО "Метизный завод".

Как следует из текста решений суда по вышеуказанным делам, конкурсным управляющим были представлены акты сверки сторон и заявлены ходатайства об истребовании первичных документов в связи с их отсутствием у него. Однако, в удовлетворении ходатайств судом было отказано.

С учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что недобросовестность действий конкурсного управляющего не явилась причиной отказа в исках.

Как усматривается из материалов дела, конкурсному управляющему был передан не весь пакет первичной документации бывшим ликвидатором должника, а в истребовании доказательств судом было отказано.

Относительно дебиторской задолженности ООО "Торговый дом "Волгоград-Бел" судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим 10.06.2014 контрагенту была направлена претензия.

В ответном письме от 02.07.2014 ООО "Торговый дом "Волгоград-Бел" заявило о пропуске срока исковой давности для взыскания указанной задолженности и отказом в ее добровольном погашении.

Проанализировав первичную бухгалтерскую документацию (договор займа N 1 от 16.02.2009 и дополнительные соглашения N N 1-5), подтверждающую пропуск срока исковой давности, а также приняв во внимание, что судебный спор по иску к данному контрагенту подлежит рассмотрению в судебных органах Республики Беларусь, конкурсный управляющий принял обоснованное решение не предъявлять заведомо проигрышный иск.

Уполномоченный орган не опроверг надлежащими доказательствами, что срок исковой давности для взыскания задолженности с ООО "Торговый дом "Волгоград-Бел" не пропущен и что существовала реальная возможность выиграть данный спор.

Довод жалобы уполномоченного органа о незаконном и необоснованном отказе конкурсного управляющего от исковых заявлений к двум дебиторам: ООО "Бета-Трейд" и ООО "Маяк", - опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, по делам N А12-2784/2014 по иску к ООО "Маяк" и N А12-2782/2014 по иску к ООО "Бета Трейд" исковые заявления были поданы 05.02.2014, а отказы от исков заявлены 20.03.2014, то есть, до признания ОАО "ТДБВ "Интеграция" несостоятельным (банкротом) и утверждения Башмакова П.В. конкурсным управляющим (03.04.2014).

Таким образом, налоговым органом ошибочно вменяются в вину конкурсному управляющему Башмакову П.В. действия, совершенные другим лицом, в период за рамками конкурсного производства.

Конкурсным управляющим предпринимались возможные меры по взысканию дебиторской задолженности и указанные действия не допустимо признавать заведомо недобросовестными, противоречащими интересам конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд находит в указанной части вывод суда первой инстанции, правомерным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, с учетом следующего.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Такие действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в наиболее короткие сроки с учетом установленных законодательством сроков проведения процедур банкротства, а также соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим велась активная работа с дебиторской задолженностью, он предпринял все исчерпывающие меры по ее взысканию и в его действиях отсутствуют нарушения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части.

Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Суд первой инстанции правомерно отклонил и довод жалобы налогового органа о незаконном бездействии Башмакова П.В., выразившимся в непредставлении собранию кредиторов 10.07.2015 документов, подтверждающих сведения по дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу и претензионно-исковой работе с ней, содержащихся в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 08.07.2015, подлежащим рассмотрению на собрании кредиторов, а также документов по запросу уполномоченного органа.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, сведения отчета по состоянию на 08.07.2015 о сформированной конкурсной массе и претензионно-исковой работе соответствуют аналогичным сведениям предыдущих отчетов управляющего, в том числе, отчета по состоянию на 12.01.2015, который представлялся на собрании 14.01.2015, на котором присутствовал представитель уполномоченного органа.

Кроме того, отчет и документы, подтверждающие содержащиеся в отчете сведения, в количестве 30 листов сданы конкурсным управляющим в материалы дела 15.01.2015, в том числе, документы в отношении дебиторской задолженности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих управляющего представлять собранию кредиторов и направлять в суд одни и те же документы к каждому из отчетов.

Кроме того, уполномоченный орган не доказал нарушение его прав с учетом наличия всех документов в материалах дела и их представления на предыдущих собраниях.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия Башмакова П.В., выразившегося в непредставлении документов по запросу уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего направлять каждому кредитору копии материалов конкурсного производства по его требованию.

На собрании кредиторов 10.07.2015 представитель уполномоченного органа вручил Башмакову П.В. письменную заявку о предоставлении целого ряда дополнительных документов и пояснений.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, не имея обязанности и возможности сразу представить значительный объем документов, представил уполномоченному органу письменные пояснения по заданным вопросам, а после собрания подготовил запрошенные документы и 11.08.2015 направил налоговому органу письменное предложение ознакомиться с ними.

В суде первой инстанции уполномоченный орган подтвердил, что не воспользовался предложением управляющего и с подготовленными конкурсным управляющим документами не ознакомился.

С учетом установленных фактических обстоятельств, судом первой инстанции не установлено действий (бездействия) управляющего, не соответствующих закону и нарушения прав налогового органа.

Апелляционный суд находит позицию суда в указанной части правомерной, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собраниями кредиторов должника не установлено иной периодичности предоставления отчета конкурсного управляющего, чем то, что указано в Законе о банкротстве.

Между тем, указанное правило не исключает право кредитора получать информацию о конкурсном производстве посредством ознакомления с материалами собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве), посредством ознакомления с отчетом управляющего, имеющегося в деле о банкротстве.

Соответственно, конкурсные кредиторы имеют право на ознакомление с вышеуказанной информацией на собрании кредиторов должника.

Статьей 143 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению сведений каждому кредитору лично по их запросу.

Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего представлять информацию о ходе конкурсного производства не отдельному кредитору, а собранию кредиторов должника.

Лица, перечисленные в статьях 12 и 34 Закона о банкротстве, а также статье 41 АПК РФ (лица, участвующие в деле о банкротстве, представитель работников должника, представитель учредителей должника) наделены правами на ознакомление с документами о ходе конкурсного производства у арбитражного управляющего или непосредственно в арбитражном суде.

Между тем, не имея такой обязанности, конкурсный управляющий представил уполномоченному органу письменные пояснения по его вопросам, после собрания подготовил запрошенные документы и 11.08.2015 направил уполномоченному органу письменное предложение ознакомиться с ними.

Материалами дела подтвержден факт осведомленности уполномоченного органа со сведениями в отношении дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу и претензионно-исковой работе с ней, как содержащимися в отчете конкурсного управляющего на состоянию на 12.01.2015.

Недобросовестность и неразумность действий управляющего в указанной части жалобы налогового органа не доказаны.

Также (с учетом уточнения требований) уполномоченный орган просил признать незаконным бездействие Башмакова П.В., выразившееся в непринятии мер по проведению анализа сделок должника, подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до обращения уполномоченного органа с жалобой.

Суд первой инстанции отказал в данной части жалобы по следующим основаниям.

В письменных пояснениях конкурсного управляющего представителю ФНС России на собрании 10.07.2015 указано на исполнение обязанности по проведению анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства по состоянию на 29.09.2014 и его представлении на одном из собраний кредиторов. Конкурсным управляющим представлена квитанция от 29.09.2014 о направлении заказного письма, практически год назад, с указанным анализом в адрес Инспекции (ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда), где должник состоит на налоговом и регистрационном учете.

В суде первой инстанции представитель уполномоченного органа не оспорил, что данные обстоятельства могли иметь место, поскольку ранее в собраниях кредиторов участвовал представитель территориального органа Инспекции.

Анализ финансового состояния и сделок должника был проведен конкурсным управляющим после собрания от 10.07.2015 по состоянию на 30.07.2015 и 11.08.2015, то есть, до обращения уполномоченного органа с жалобой в суд (12.08.2015), конкурсный управляющий в его адрес направлял предложение ознакомиться с проведенным анализом. Уполномоченный орган с проведенным анализом не ознакомился.

Тем самым, материалами дела опровергается довод уполномоченного органа о том, что финансовый анализ конкурсным управляющим проведен после обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Действительно, согласно абз. 2 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом (п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве).

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Несмотря на то, что в перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, не указано, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим Башмаковым П.В. до подачи жалобы налогового органа был составлен анализ финансового состояния должника (т.7 л.д.122-171) и направлен налоговому органу также до подачи жалобы по настоящему обособленному спору (заказное письмо и сопроводительная записка - л.д.103 т.14).

Доказательств некачественности либо недостоверности анализа финансового состояния должника налоговым органом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено

С учетом изложенного, апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о не соответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не проведении анализа финансового состояния должника.

Относительно следующего довода жалобы уполномоченного органа о не обращении конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

На собрании кредиторов 10.07.2015 было принято решение об обязании управляющего обратиться в суд, в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Соответствующий вопрос был внесен в повестку по предложению конкурсного кредитора, ОАО "Волгограднефтемаш" с указанием на наличие кредиторской задолженности перед ним, которую ОАО "ТДБВ "Интеграция" не погасило, несмотря на получение денег от заказчика продукции ОАО "Волгограднефтемаш" (должник фактически являлся посредником между производителем и заказчиком).

Конкурсный управляющий обжаловал решение собрания кредиторов от 10.07.2015, указав на свое право, но не обязанность подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и заведомую несостоятельность предложенного ОАО "Волгограднефтемаш" основания, поскольку обычное наличие кредиторской задолженности к таковым не относится.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, в связи с тем, что абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право принять соответствующее решение. В то же время суд в указанном определении отметил, что наличие оспариваемого решения, само по себе, не является безусловным основанием, как для удовлетворения жалобы на бездействие управляющего по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так и для отказа в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства. В обоих случаях подлежит выяснению обоснованность бездействия управляющего исходя из проведенного им анализа наличия или отсутствия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в том числе, с учетом представленных кредитором на собрании документов.

09.09.2015 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, обоснованно не усмотрел правовых оснований рассматривать данное обращение как исключительное следствие подачи уполномоченным органом жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку данное заявление было подготовлено по основаниям, сформированным как на основании анализа решений налогового органа по результатам выездных проверок, так и по основанию, предложенному ОАО "Волгограднефтемаш".

Как верно отметил суд первой инстанции, уполномоченный орган, в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также наделен правом обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которым может воспользоваться наряду с конкурсным управляющим, в связи с чем, неясно в чем в таком случае заключается нарушение прав уполномоченного органа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, и не влекут отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2015 по делу N А12-5855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко