Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 11АП-16068/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф06-7224/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 декабря 2015 г.

Дело N А49-2809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО "Агробиотех" - до и после перерыва, представитель Заикина Т.Ю. по доверенности от 24.02.2015 г.;

от ООО "Биоинновации" - до и после перерыва, представитель Заикина Т.Ю. по доверенности от 22.04.2015 г.;

от Петрова М.В. - до перерыва, представитель Кузнецов Э.В. по доверенности от 25.03.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Агробиотех", на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2015 г. по делу NА49-2809/2015 (судья Россолов М.А.) по иску ООО "Агробиотех", к Петрову М.В., с участием в деле третьих лиц - 1. Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова", 2. ООО "Меридиан", ЗАО "Региональное агентство по энергоснабжению и повышению энергоэффективности", 3. ООО "Биоинновации", 4. ООО "Городские коммунальные системы" о взыскании убытков в сумме 1 489 367 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агробиотех" (далее по тексту - истец, ООО "Агробиотех") обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Петрову Михаилу Владимировичу (далее по тексту - ответчик, Петров М.В.) о взыскании убытков в сумме 1 489 367 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное научное учреждение Екатерининская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н. И. Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", закрытое акционерное общество "Региональное агентство по энергоснабжению и повышению энергоэффективности".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2015 г. произведена замена третьего лица Государственного научного учреждения Екатерининской опытной станции Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук - его правопреемником - Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2015 исковые требования ООО "Агробиотех" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агробиотех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 г. апелляционная жалоба ООО "Агробиотех" принята к производству, судебное заседание назначено на 10 декабря 2015 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 15 декабря 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 15 декабря 2015 г. представитель ООО "Агробиотех" и ООО "Биоинновации" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2015 г. по делу N А49-2809/2015, исходя из нижеследующего.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Агробиотех" по состоянию на 03.10.2015 участниками общества являются: ООО "Биоинновации" с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества размере 9 000 руб., что составляет 90% уставного капитала; Петров Михаил Владимирович с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества 1 000 руб. (10% уставного капитала).

Генеральным директором общества является Парфутин Александр Михайлович на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Агробиотех" N 3 от 03.07.2014 г.

Петров Михаил Владимирович являлся генеральным директором ООО "Агробиотех" в период с 16.07.2013 г. по 03.07.2014 г.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что Петров М.В., занимая должность генерального директора ООО "Агробиотех", совершил ряд сделок, не отвечающих критериям добросовестности и разумности, чем причинил истцу убытки.

В качестве правового основания заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Истцом было указано на то, что ответчиком были необоснованно перечислены денежные суммы в размере 1 320 000 руб. 00 коп. в адрес ООО "Меридиан" за 10 560 кг семян рыжика.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2013 г. между истцом и государственным научным учреждением Екатериненская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова Российской Академии Сельскохозяйственных наук был заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции на поставку 24 тонн семян рыжика, общей стоимостью всего объема семян 1 680 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств оплаты истец представил копию платежного поручения N 74 от 17.12.2013 г. на сумму 1 680 000 руб. 00 коп.

16 декабря 2013 г. между истцом и ООО "Меридиан" был заключен договор на поставку сельскохозяйственной продукции на поставку 10 560 кг семян рыжика, стоимостью 1 320 000 руб. 00 коп.

Истец считает, что сумма 1 320 000 руб. 00 коп. была необоснованно перечислена ООО "Меридиан".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказаны основания для возмещения убытков в сумме 1 320 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что договор контрактации сельскохозяйственной продукции N 56 от 13 декабря 2013 г. заключенный между ООО "Агробиотех" и Государственным научным учреждением Екатерининская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук и договор на поставку сельскохозяйственной продукции N16/12-2913 от 16 декабря 2013 г. заключенный между ООО "Агробиотех" и ООО "Меридиан" в установленном порядке недействительными (ничтожными) не признаны. Доказательства подтверждающие отсутствие факта поставки по вышеуказанным договорам истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, принимая во внимание довод истца о том, что поставка товара по договору на поставку сельскохозяйственной продукции N 16/12-2913 от 16 декабря 2013 г. ООО "Меридиан" не осуществлялась, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права потребовать исполнить договор надлежащим образом.

Доказательства того, что истец обращался к ООО "Меридиан" за исполнением договора или с письмом о расторжении договора и возврата денежных средств, заявителем ООО "Агробиотех" не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, вызванных необоснованным перечислением суммы 80 387 руб. 00 коп. в адрес ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" в качестве лизинговых платежей за третье лицо - ЗАО "РАЭЭ".

Согласно платежных поручений N 53 от 06 ноября 2013 г. на сумму 27 000 руб. 00 коп. и N 68 от 06 декабря 2013 г. на сумму 53 387 руб. 00 коп., истцом перечислены денежные средства в счет оплаты по договору лизинга ПЕН-0171-11А от 29.11.2011 г. за ноябрь и декабрь 2013 г. за ЗАО "РАЭЭ".

В обоснование вышеуказанных требований истец указал на то, что сделки совершены с нарушением устава общества, поскольку в их совершении имеется заинтересованность ответчика, так как он одновременно исполнял обязанности руководителя ЗАО "РАЭЭ".

Согласно п. 1 ст. 45 Закона об ООО, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Однако, в силу п. 6 ст. 45 Закона об ООО положения настоящей статьи не применяются к:

- обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества;

- сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества;

- отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе договорам о слиянии и договорам о присоединении;

- сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

- сделкам, являющимся размещением обществом путем открытой подписки облигаций или приобретением обществом размещенных им облигаций.

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается тот факт, что на момент совершения указанных сделок единственным участником истца являлось общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы", единоличным исполнительным органом которого являлся Петров Михаил Владимирович.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ, в редакции, действующей на момент совершения сделок, предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции, что в совершении указанных сделок имелась заинтересованность всех участников истца и соответствующего одобрения сделок не требовалось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, вызванных перечислением суммы 30 500 руб. 00 коп. в адрес ООО "ТД Импульс-Ойл", согласно платежного поручения N 41 от 02 октября 2013 г. за дизельное топливо летнее по счету N ТД-489 от 01.10.2013 г. и суммы 58 480 руб. 00 коп. в адрес ООО "СтройКапитал" по счету N 660 от 07.10.2013 г.

Истец указал, что в совершении сделок отсутствует экономическая целесообразность, а поставка товара осуществлена в Московскую область, Горки-10, 25 км МКАД, где предположительно ответчик строит загородный дом.

Из разъяснений данных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В материалах дела имеются счет-фактура ООО "СтройКапитал" N 559 от 11 октября 2013 г. на сумму 58 480 руб. 00 коп. и товарная накладная N 606 от 11.10.2013 г. на сумму 51 480 руб. 00 коп.

В назначении платежа в платежном поручении N 43 от 07.10.2013 г. указано "оплата по счету N 660 от 07.10.2013 г. за материалы".

Из содержания представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств подтверждающих тот факт, что дизельное топливо летнее и товары полученные по товарной накладной N 606 от 11.10.2013 г. были использованы Петровым М.В. в личных целях, а не процессе хозяйственной деятельности общества.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. В рассматриваемом случае истцом не доказаны основания для возмещения убытков в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2015 г. по делу N А49-2809/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2015 г. по делу N А49-2809/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова