Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 02АП-10309/15

г. Киров

18 декабря 2015 г.

Дело N А82-12073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2015 по делу N А82-12073/2015 и решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 по делу N А82-12073/2015, принятые судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мигас" (ОГРН: 1027600849264, ИНН: 7606007938)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ОГРН: 1047600816560, ИНН: 7606015992)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мигас" (далее - заявитель, ООО "Мигас", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 07.08.2015 N 50, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

20.08.2015 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению Общества дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

16.10.2015 судом вынесено определение о возвращении Инспекции дополнительных документов, поступивших в Арбитражный суд Ярославской области 06.10.2015 (далее - Определение от 16.10.2015, л.д. 119-120).

Решением суда от 19.10.2015 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено по причине недоказанности совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с Определением от 16.10.2015 и Решением от 19.10.2015, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение и решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в деянии Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение не истек.

Административный орган полагает, что суд первой инстанции применил ограничительное толкование понятия оприходования денежной наличности. Инспекция, ссылаясь на судебную практику, отмечает, что нормативное определение понятия оприходования денежной наличности позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии либо одного приходного кассового ордера, либо одного расходного кассового ордера имеет факт неполного оприходования денежной наличности.

Административный орган также находит ошибочным, не соответствующим материалам дела вывод арбитражного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выдачи 29.06.2015 из кассы разменного фонда в размере 200 рублей. В подтверждение названного довода Инспекция ссылается на имеющиеся в материалах административного дела копии акта о проверке наличных денежных средств кассы формы N КМ-9 от 29.06.2015 и расписки, согласно которых на момент проверки личных денег и денег, неучтенных через кассовую машину, кроме выданных перед началом работы в сумме 200 рублей, не имелось. Инспекция считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком был установлен фактический порядок выдачи разменного фонда, который подтверждает факт неполного оприходования денежной наличности, что проводка по выдаче разменного фонда отражена в расходном кассовом ордере Общества от 02.01.2015 и вкладном листе кассовой книги от 02.01.2015.

Инспекция считает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии и приобщении к материалам дела дополнения Инспекции от 05.10.2015 N 03-11/10051 к ранее представленному отзыву.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает на то, что в нарушение требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражным судом Ярославской области не рассмотрено ходатайство Инспекции от 05.10.2015 N 03-11/10050 о рассмотрении дела N А82-12073/2015 в порядке административного производства.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Ходатайство Инспекции о приобщении к материалам дела копий документов, которые были возвращены Инспекции определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2015, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением от 15.12.2015.

Законность обжалуемых определения и решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.06.2015 по 17.07.2015 уполномоченными должностными лицами административного органа на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 29.06.2015 N 42 в отношении ООО "Мигас" проведена проверка на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, порядка ведения кассовых операций за период работы с 29.04.2015 по 29.06.2015.

В ходе проведения проверки в отношении ООО "Мигас" Инспекцией установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, что выразилось в неполном оприходовании денежной наличности, а именно, ООО "Мигас" не оформлен расходный кассовый ордер и не внесена соответствующая запись в кассовую книгу 29.06.2015 по факту выдачи перед началом рабочего дня сотруднику ООО "Мигас" разменных денег в размере 200 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 17.07.2015 N 5 проверки полноты учета выручки (л.д. 82-87).

23.07.2015 по факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ (л.д. 15-19).

07.08.2015 исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление о привлечении ООО "Мигас" к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ (л.д. 8-14).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Мигас" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Инспекции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей.

В соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) к функциям Банка России относятся организация наличного денежного обращения, установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации, определение порядка расчетов с юридическими и физическими лицами (пункты 2, 4, 13 статьи 4).

В целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагаются функции, в том числе определение порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (статья 34 Закона N 86-ФЗ).

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России N 3210-У).

В пункте 4 Указания Банка России N 3210-У определено, что кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Согласно пункту 4.1 названного Указания кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с пунктом 4.6 Указания Банка России N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 5 Указания Банка России N 3210-У).

Таким образом, под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменено нарушение требований пунктов 4.1, 6, подпункта 4 пункта 4.6 Указания Банка России N 3210-У, выразившееся в неполном оприходовании денежной наличности, в частности ООО "Мигас" не оформило расходный кассовый ордер и не внесло соответствующую запись в кассовую книгу по факту выдачи перед началом рабочего дня сотруднику Общества разменных денег в размере 200 рублей.

Как следует из материалов дела, вывод Инспекции о неоприходовании Обществом в кассу денежных средств сделан на основании выявленного в ходе проверки расхождения суммы при пересчете наличных денежных средств (акт от 29.06.2015 о проверке наличных денежных средств кассы, л.д. 20) и суммы выручки по показаниям чекопечатающего устройства за 29.06.2015 (л.д. 49).

В подтверждение наличия в рассматриваемом случае события вмененного Обществу административного правонарушения Инспекцией в материалы дела представлены и судом проанализированы следующие доказательства: акт от 29.06.2015 о проверке наличных денежных средств кассы, отчет выручки по показаниям чекопечатающего устройства за 29.06.2015, покупюрная ведомость наличия денежных средств от 29.06.2015, объяснения заместителя директора Общества от 29.06.2015, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов на 2015 год, протокол об административном правонарушении от 23.07.2015 N 51.

Признавая указанные доказательства не подтверждающими совершение ООО "Мигас" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в деле не имеется доказательств поступления 29.06.2015 в кассу Общества денежных средств в сумме 200 рублей; отсутствуют доказательства того, что денежные средства на начало дня 29.06.2015 находились в кассе и были в этот день выданы в качестве разменного фонда; отсутствуют доказательства выдачи из кассы 29.06.2015 денежных средств в сумме 200 рублей.

Вместе с тем из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании приказа от 02.01.2015 N 1 об оформлении разменного фонда в ККТ (л.д. 102) разменные денежные средства в сумме 200 рублей были выданы Федюневой С.Г. по расходному кассовому ордеру от 02.01.2015 N 1.

Указывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении был установлен фактический порядок выдачи разменного фонда, Инспекция ссылается на расходный кассовый ордер Общества от 02.01.2015 и вкладной лист кассовой книги от 02.01.2015.

Инспекция ссылается, что денежные средства в виде разменной монеты должны ежедневно выдаваться кассиру-операционисту и приниматься в кассу в конце рабочей смены.

Однако при таких обстоятельствах по факту выдачи денежных средств из кассы 02.01.2015 на дату проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, что исключает возможность привлечения к ответственности за данное нарушение.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что наличие в кассе разменного фонда в размере 200 руб. перед началом работы 29.06.2015 подтверждается пояснениями Работновой Н.Е., данными при составлении протокола от 23.07.2015, из которых следует, что сумма 200 руб., находившаяся на начало рабочего дня, была выдана не утром рабочего дня, а переходит ежедневно с вечерней смены на утреннюю. По мнению Инспекции, данные пояснения подтверждают, что Общество систематически не выполняет возложенную на него обязанность по оприходованию разменного фонда каждый рабочий день, что составляет новое и самостоятельное событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, при этом рабочий день 29.06.2015 не являлся исключением.

Однако данное утверждение Инспекции в рассматриваемом деле отклоняется как бездоказательное, поскольку такое описание события правонарушения не нашло отражения ни в акте проверки от 17.07.2015, ни в протоколе об административном правонарушении от 23.07.2015.

В протоколе об административном правонарушении от 23.07.2015 Обществу вменяется нарушение подпунктов 4.1, 4.6, пункта 4, пункта 6 Указания Банка России N 3210-У, что выразилось в том, что Общество не оформило расходный кассовый ордер и не внесло соответствующую запись в кассовую книгу 29.06.2015 по факту выдачи перед началом рабочего дня сотрудникам ООО "Мигас" разменных денег в размере 200 руб. Иное описание события правонарушения в протоколе от 23.07.2015 отсутствует.

При этом в оспариваемом постановлении имеется также ссылка на нарушение пункта 6.3 Указания Банка России N 3210-У, что выразилось в выдаче работнику денежных средств в качестве разменного фонда на длительный срок (более одного дня). Однако указанное нарушение не зафиксировано в акте от 17.07.2015 и протоколе от 23.07.2015, что прямо нарушает требования статьи 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми событие административного правонарушения должно быть указано в протоколе об административном правонарушении.

Доказательств того, что данное деяние составляет событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, Инспекция, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, не представила.

Таким образом, в рассматриваемом деле с учетом конкретных его обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о доказанности события вменяемого административного правонарушения. Доводы Инспекции об обратном апелляционным судом отклоняются.

Как следует из текста апелляционной жалобы, Инспекция просит отменить, в том числе определение суда о возвращении дополнительных документов от 16.10.2015. Инспекция считает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии и приобщении к материалам дела дополнения Инспекции от 05.10.2015 N 03-11/10051 к ранее представленному отзыву.

Принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в соответствии с которыми определение о возвращении документов, указанных в части 4 статьи 228 АПК РФ, не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как не препятствующее дальнейшему движению дела определение, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе Инспекции в части требований жалобы ответчика об отмене определения о возвращении дополнительных документов от 16.10.2015.

Рассмотрев возражения Инспекции относительно возврата документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В силу пункта 5 резолютивной части определения суда от 20.08.2015 ответчику предложено в срок не позднее 11.09.2015 представить письменный мотивированный отзыв на заявление, все материалы по делу об административном правонарушении, в том числе доказательства извещения законного представителя заявителя о составлении протокола и рассмотрения дела.

В пункте 6 названного определения указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 02.10.2015. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Данное определение получено административным органом 25.08.2015, что подтверждается отметкой почтового отделения на уведомлении о вручении (л.д. 4).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru, дополнение к отзыву на заявление поступило в суд 06.10.2015, то есть с пропуском установленного срока. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления Инспекцией дополнения к отзыву на заявление с приложением документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что материалы по делу N А82-12073/2015, поступившие от ООО "Мигас", были опубликованы 30.09.2015, Инспекция не представила суду первой инстанции доказательств невозможности представления дополнительного отзыва в срок, установленный определением от 20.08.2015 (до 02.10.2015), соответствующих причине не указала, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил Инспекции поступившие с пропуском установленного срока документы.

Доводы административного органа о том, что в нарушение требований статьи 159 АПК РФ Арбитражным судом Ярославской области не рассмотрено ходатайство Инспекции от 05.10.2015 N 03-11/10050 о рассмотрении дела в порядке административного производства, подлежат отклонению.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Заявляя о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, ответчик не указал обстоятельства, предусмотренные пунктами 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ, являющиеся основанием для перехода и рассмотрения заявления по правилам административного производства (л.д. 42).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали. Само по себе заявление стороны о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства таким основанием не является.

Несогласие стороны на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам административного производства.

В связи с чем не рассмотрение судом первой инстанции поступившего в суд 06.10.2015 ходатайства о переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам административного судопроизводства не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Все иные доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции. Оснований для опровержения выводов суда не усматривается.

Ссылки Инспекции на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку судебные акты по указанным в апелляционной жалобе делам приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Инспекции. Апелляционная жалоба ответчика при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 188, статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 по делу N А82-12073/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля на определение о возвращении дополнительных документов от 16.10.2015 по делу N А82-12073/2015 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Ившина