Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 01АП-6919/15

г. Владимир

22 декабря 2015 г.

Дело N А43-5566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2015 по делу N А43-5566/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН1105246001761, ИНН 5246039046), г. Бор Нижегородская область, к индивидуальному предпринимателю Шакирову Наилю Ниясовичу Ульяновская область, с. Кременские выселки (ОГРНИП 312732913500020, ИНН 732719046020), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Экстрасоя" Ульяновская область, с. Кременские выселки (ОГРН, ИНН 7329005502) о передаче предмета залога.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - ООО "Дельта" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - Шакирова Н.Н. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - ООО "Экстрасоя" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием об обязании индивидуального предпринимателя Шакирова Наиля Ниясовича (далее - ИП Шакиров Н.Н.) передать имущество, заложенное по договору залога техники N ТМА-0275/13 от 07.06.2013 - жатку Challenger СНАНС550 (серийный номер АН4159).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экстрасоя" (ООО "Экстрасоя").

Решением от 24.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дельта" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в случае передачи заложенной вещи. При этом указал, что заявленное им требование основано на условиях заключенного сторонами договора залога и нормах гражданского законодательства.

Также заявитель обратил внимание, что суд первой инстанции необоснованно отказал в защите права, не переквалифицировав заявленные требования на требования об обращении взыскания на имущество и не предложив истцу уточнить заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дельта" и ООО "Экстрасоя" заключен договор купли-продажи N ТМА-0274/13, в соответствии с которым, истец передал в собственность третьего лица жатку Challenger СНАНС550 (серийный номер АН4159), стоимостью 45000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательства по оплате переданного товара, между истцом и ООО "Экстрасоя" 07.06.2013 заключен договор залога техники N ТМА-0275/13, согласно которому покупатель передал истцу в залог предмет договора, а именн жатку Challenger СНАНС550 (серийный номер АН4159).

При заключении договора залога стороны согласовали условие о внесудебном порядке обращения на заложенное имущество, что следует из пункта 2.3 договора.

Согласно пункту 2.4 договора обращение взыскания на предмет залога может осуществляться без проведения торгов, в том числе посредством передачи предмета залога в собственность залогодателя, посредством продажи предмета залога по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером В этом случае предмет залога поступает в собственность залогодержателя и продается третьему лицу по цене, равной его рыночной стоимости, определяемой независимым оценщиком.

Пунктом 2.1.6 договора залога предусмотрена обязанность залогодателя в течение пяти дней с момента поступления письменного требования о неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, передать по акту приема-передачи (возврата) залогодержателю предмет залога согласно условиям договора залога.

ООО "Экстрасоя" обязательство по оплате товара, переданного по договору купли-продажи, не исполнило.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 по делу N А43-3677/2014, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО "Дельта" о взыскании с ООО "Эстрасоя" задолженности в сумме, эквивалентной 22 573, 74 долларов США на день платежа, неустойки за период с 02.08.2013 по 04.02.2014 в рублях в сумме, эквивалентной 1877, 64 долларов США на день платежа, а также 20 228 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение суда в добровольном порядке не исполнено.

В результате проведения проверки по заявлению ООО "Дельта" (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2015) установлен факт реализации ООО "Экстрасоя" предмета залога ИП Шакирову Н.Н.

Указывая на неисполнение обязательства по оплате товара в рамках договора купли-продажи N ТМА-0274/13, истец обратился к ИП Шакирову Н.Н. с требованием о передаче предмета залога на основании пункта 2.1.6 договора залога.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае предмет залога поступает в собственность залогодержателя или продается третьему лицу по цене, равной его рыночной стоимости, определяемой независимым оценщиком.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 по делу N А43-3677/2014 удовлетворены требования ООО "Дельта" о взыскании с ООО "Эстрасоя" задолженности по договору купли-продажи в сумме, эквивалентной 22 573, 74 долларов США на день платежа, неустойки за период с 02.08.2013 по 04.02.2014 в рублях в сумме, эквивалентной 1877, 64 долларов США на день платежа.

были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

Исходя из анализа условий договора залога, суд пришел к выводу о том, что условие о передаче предмета залога (его возврате), предусмотренное пунктом 2.1.6 договора залога, возможно только при отсутствии судебного решения о принудительном взыскании долга. Удовлетворение данного требования, приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку в его пользу взыскана денежная сумма, равная стоимости имущества, а также будет передано имущество в натуре.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку материалы дела не содержат доказательств прекращения обеспеченного залогом обязательства. Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с положениями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" залогодержатель, являющийся стороной соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, может по своему выбору обратиться в суд с требованием к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о залоге для реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, или о передаче ему заложенной движимой вещи для ее последующей реализации в соответствии с условиями соглашения, заключенного с залогодателем (пункт 6 статьи 28.1 Закона о залоге).

При этом согласно пункту 6 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге" (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления N 10), если иное не установлено федеральными законами, залогодержатель вправе требовать передачи ему заложенного движимого имущества залогодателем при условии, что оно было оставлено у залогодателя в соответствии с пунктом 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора о залоге. Указанное право требования распространяется на случаи передачи предмета залога на время во владение или в пользование третьему лицу в соответствии с пунктом 3 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации либо передачи залогодателем предмета залога на хранение третьему лицу (хранителю).

Поскольку предмет залога находится у ИП Шакирова Н.Н. не во временном владении или пользовании, суд исходя из анализа названных правовых норм, пришел к правомерному выводу, что основания для передачи предмета залога в рамках обязательственных отношений отсутствуют. Ссылка истца на положения пункта 4 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации основана на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя об обязанности суда переквалифицировать заявленные требования на требование об обращении взыскания на заложенное имущество не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с надлежащим способом защиты нарушенного права.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2015 по делу N А43-5566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова