Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 13АП-26141/15

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 13АП-26141/15

 

г. Санкт-Петербург

 

21 декабря 2015 г.

Дело N А56-35006/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Сухорукова В.К. по доверенности от 17.08.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26141/2015) ООО "Династия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 г. по делу N А56-35006/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Север-ПАК"

к ООО "Династия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-ПАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - ответчик) 506 904,72 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 28 561,17 руб. договорной неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении суммы договорной неустойки до 80 771,67 руб. по состоянию на 02.09.2015 г. и взыскании 10 919,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением от 07.09.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскано 506 904 руб. 82 коп. основного долга, 89 771 руб. 67 коп. договорной неустойки, 10 919 руб. 57 коп. процентов по ст. 317 ГК РФ, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 709 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания пени и законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер пени, взыскиваемый с ответчика, несоразмерен основному требованию; неустойка по договору превышает ставку рефинансирования ЦБ, соответственно она является завышенной и несоответствующей последствиям нарушения; при принятии решения арбитражным судом размер неустойки должен был быть уменьшен и рассчитан по ставке рефинансирования; статья 317.1 ГК РФ к правоотношения сторон не применима.

12.11.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 027/2013 от 01.11.2013, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) поставил, а ответчик (покупатель) принял товар (продукты питания), что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

В соответствии с условиями договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Ответчик в нарушение условий договора полученный товар оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 506 904 руб. 82 коп.

Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате полученного товара, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено взыскание пени за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составило по расчету истца 80 771, 67 руб. за период с 01.06.2015 г. по 02.09.2015 г. Расчеты судом проверены, признаны верными.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства и сумму задолженности, заявил о несоразмерности неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на применение ставки рефинансирования при определении размера неустойки подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из буквального содержания абз. 2 п. 2 Постановления N 81 следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, тогда как ответчиком не представлены доказательства того, что определенный судом размер неустойки значительно превышает возможный размер убытков истца.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка соразмерности неустойки противоречит материалам дела, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции содержит вывод суда о соразмерности взыскиваемой неустойки. Не согласие подателя жалобы с указанным выводом и оценкой судом первой инстанции не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

Так как в спорный период ответчик не оплатил полученный товар, истец правомерно начислил ответчику 10 919,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2015 г. по 02.09.2015 г.

Довод ответчика о неправомерном применении судом к спорным правоотношениям положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном применении норм материального права.

Так, Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01 июня 2015 г.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с наступлением оплаты за поставленный товар, возникли до вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Однако права и обязанности, связанные с требованием истца об уплате законных процентов, возникли уже после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 1 июня 2015 г.).

Исходя из этого данное требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд находит, что требование предъявлено, поскольку не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а является платой за пользование денежными средствами истца, в связи с чем, правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что применение в спорной ситуации той или иной нормы права как такового значения не имеет, поскольку размер процентов за период пользования денежными средствами, подлежащих выплате истцу, определенный исходя из ставки рефинансирования, не изменится.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 г. по делу N А56-35006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

 

Судьи

Т.В. Жукова
С.И. Несмиян

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А56-35006/2015


Истец: ООО "Север-ПАК"

Ответчик: ООО "Династия"