Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 05АП-10845/15

г. Владивосток

23 декабря 2015 г.

Дело N А59-2872/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие В. Сафронова",

апелляционное производство N 05АП-10845/2015

на решение от 16.10.2015

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-2872/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие В. Сафронова" (ИНН 6512001819, ОГРН 1026500916298, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002)

о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (ИНН 6507010504, ОГРН 1046503103349, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) N 07-25/4 от 12.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 347 от 03.06.2015, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки,

и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие В. Сафронова"

о взыскании налогов, пеней и штрафов в размере 15.760.189,25 руб.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области: представитель Крупянская О.Ю. по доверенности от 18.12.2015 N 02-25/07316 сроком до 31.12.2015, удостоверение,

от ООО "Предприятие В. Сафронова": не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предприятие В. Сафронова" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.02.2015 N 07-25/4 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1.393.703 руб. в отношении налога на прибыль и налога на имущество, а также доначисления к уплате 5.139.597 руб. налога на прибыль организаций, 5.975.081 руб. налога на добавленную стоимость, 246.072 руб. налога на имущество и пеней в сумме 3.005.736,25 руб. за неуплату указанных сумм налогов; требования от 03.05.2015 N 347 об уплате налогов, пеней и штрафов в оспариваемых суммах.

Межрайонная ИФНС России N 3 обратилась в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с общества оспариваемых налогоплательщиком сумм налогов, пеней и штрафов в размере 15.760.189,25 руб., доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Решением от 16.10.2015 требования общества оставлены без удовлетворения, встречный иск налогового органа удовлетворен в полном объеме.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию общества с выводом налогового органа, поддержанным судом первой инстанции, о правомерности перевода налогоплательщика с единого налога на вмененный доход (ЕНВД) на общий режим налогообложения.

Так, по мнению общества, судом первой инстанции неверно применены положения подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, согласно которому при определении количества транспортных средств должны учитываться автомобили, не только находящиеся в пользовании у налогоплательщика на соответствующем праве, но и предназначенные для оказания автотранспортных услуг. При этом под транспортными средствами, предназначенными для оказания данных услуг, исходя из общих принципов налогового законодательства, системного толкования норм главы 24.6 НК РФ и правоприменительной практики, должны пониматься автомобили, которые способны приносить потенциально возможный доход для налогоплательщика с учетом ограничений, установленных действующим законодательством для использования транспортных средств.

По мнению общества, при оценке права на применение ЕНВД должны учитываться только транспортные средства, используемые в предпринимательской деятельности по оказанию услуг перевозки пассажиров и багажа.

Тот факт, что в наличии у общества имелось более 20 транспортных средств не имеет значения при оценке правомерности применения ЕНВД, поскольку материалами дела подтверждается, что в 2011-2012 годах при перевозке грузов и багажа обществом использовалось не более 20 транспортных средств. В этой связи общество считает, что при переводе заявителя на общую систему налогообложения инспекцией были неправомерно учтены транспортные средства, используемые обществом для собственных нужд, находящиеся в ремонте, разукомплектованные, подлежащие утилизации и не прошедшие технический осмотр.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость основан на неверном толковании статей 346.26, 346.29 НК РФ.

Общество также считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 25.02.2010 N 295-О-О, поскольку в данном судебном акте не исследовался вопрос о том, что следует относить к транспортным средствам, предназначенным для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно самостоятельно определил какие транспортные средства подлежат учету при оказании услуг по перевозке грузов и багажа, а также не дал должной оценки доводам общества о нахождении в 2011, 2012 годах части транспортных средств в ремонте.

Указание суда об оформлении на транспортные средства полисов ОСАГО не может свидетельствовать о фактическом использовании в деятельности транспортных средств.

В судебное заседание апелляционной инстанции общество своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу заявителя в его отсутствие.

Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Из материалов дела судом установлено.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 30.06.2014 N 74 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.05.2014).

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом специального режима налогообложения в виде ЕНВД, поскольку в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров у налогоплательщика в собственности и на ином праве (аренды и безвозмездного пользования) находилось транспортных средств в количестве, превышающем 20 единиц техники, предназначенных для оказания таких услуг. Таким образом, в 2011-2012 годах общество должно было исчислять и уплачивать налоги по общему режиму налогообложения.

Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 19.11.2014 N 07-25/63.

По итогам рассмотрения акта, иных материалов проверки, а также возражений налогоплательщика, налоговым органом 12.02.2015 принято решение N 07-25/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов", которым обществу предложено уплатить 5.139.597 руб. налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы, 5.975.081 руб. налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года, 1-3 кварталы 2012 года, 246.072 руб. налога на имущество за 2011-2012 годы, 1.048.640 руб. единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год и начисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени в сумме 3.091.082,40 руб. (в том числе 601,60 руб. по НДФЛ как налоговому агенту).

Также согласно указанному решению обществу начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 833.988 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год и в размере 73.822 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество за 2011, 2012 годы; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 463.528 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год, в размере 22.365 руб. за неуплату налога на имущество за 2012 год и в размере 74.973 руб. за неуплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год.

Не согласившись частично с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Сахалинской области от 28.05.2015 N 076 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В целях уплаты выявленной задолженности, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество и приходящихся пеней, штрафов в общей сумме 15.760.189,25 руб., инспекция выставила налогоплательщику требование N 347 от 03.06.2015, в котором предложила налогоплательщику погасить задолженность в срок до 24.06.2015.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, а также полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания доначислять спорные суммы налогов по общей системе налогообложения, а также выставлять требование об уплате задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, инспекция обратилась со встречным требованием о взыскании спорных сумм с налогоплательщика.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований, исходил из того, что в спорный период общество в целях осуществления вида деятельности - оказания транспортных услуг - имело по разным правовым основаниям более 20 автомобилей, поэтому оно неправомерно применяло налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем налоговый орган обоснованно исчислил налоги по общей системе и вынес решение от 12.02.2015 N 07-25/4.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание, что задолженность по оспариваемому решению подлежит взысканию только в судебном порядке, так как налоговый орган в ходе проверки изменил статус и характер деятельности налогоплательщика, удовлетворил встречный иск инспекции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами город федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории муниципального образования "Макаровский городской округ" специальный налоговый режим в виде ЕНВД введен решениями Собрания данного муниципального образования от 28.09.2005 N 39, от 15.11.2012 N 65 "О введении на территории муниципального образования "Макаровский городской округ" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, система налогообложения в виде ЕНВД применительно к указанному виду деятельности подлежит применению при следующих условиях, рассматриваемых в совокупности: автотранспортные услуги выражены именно в перевозке пассажиров и (или) грузов; такая перевозка осуществляется исключительно на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения, распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг; налогоплательщик соблюдает ограничение, касающееся количества и типа транспортных средств (не более 20 единиц автобусов, легковых и грузовых автомобилей), находящихся во владении и пользовании у последнего на соответствующем праве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О дано толкование подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, которое предполагает, что применение специального режима налогообложения (ЕНВД) связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства, предназначенных для оказания таких услуг.

Данное толкование определяет порядок определения количества транспортных средств в целях возможности применения ЕНВД для такого вида деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения) автотранспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщиков на балансе, либо арендованных (полученных), в том числе по договору лизинга и субаренды, в целях осуществления данной предпринимательской деятельности.

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая, как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу статьи 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что базовая доходность - это условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога для вида предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных средств по перевозке грузов" используется физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозке грузов" и базовая доходность 6.000 руб. в месяц. Для деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" физический показатель установлен в виде "количества посадочным мест", базовая доходность - 1.500 руб. в месяц.

Из приведенных норм следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предполагает учет при определении величины физического показателя только того предусмотренного имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности.

Таким образом, право на применение ЕНВД зависит от потенциальной возможности транспортных средств участвовать в оказании услуг по перевозке грузов и пассажиров. При этом количество транспортных средств, принадлежащих налогоплательщику и способных участвовать при оказании услуг перевозки не должно превышать 20 единиц.

При этом при определении предельного количества транспортных средств учету подлежит транспорт, независимо от характера его использования (хозяйственные нужды, в качестве служебного транспорта), эксплуатационного состояния (находящиеся на ремонте, на консервации, разукомплектованные, не прошедшие технический осмотр и др.), поскольку главным при определении возможности применения специального налогового режима является наличие соответствующего права на использование транспортных средств. Иного статья 346.26 НК РФ, определяющая критерии возможности применения данной системы налогообложения, не устанавливает и ее императивные положения не подлежат расширительному толкованию. Исключением является передача налогоплательщиком транспортных средств третьим лицам в безвозмездное пользование, в аренду и т.д., поскольку в таком случае у налогоплательщика отсутствуют признаки владения и пользования.

Довод заявителя о том, что положениями главы 26.3 НК РФ не определено понятие "транспортное средство, предназначенное для оказания услуг перевозки грузов и пассажиров", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное понятие раскрыто в статье 346.27 НК РФ, а именно: к транспортным средствам, предназначенным для перевозки грузов и пассажиров отнесены автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили. При этом транспортные средства по своему техническому оснащению должны быть способными оказывать автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что неясности в понятии "транспортное средство, предназначенное для оказания услуг по перевозке" не возникает, в связи с чем оснований для применения пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется.

Также правомерно отклонен судом первой инстанции и довод заявителя о том, что первостепенное значение для применения ЕНВД имеет количество транспортных средств, фактически используемых при перевозке пассажиров и багажа, поскольку количество фактически используемых транспортных средств имеет значение при расчете налоговой базы (физического показателя и базовой доходности), но не может быть учтено при определении права на применении ЕНВД.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции толкование положений главы 26.3 НК РФ в смысле заявителя, то есть когда право на применение ЕНВД зависит только от количества автотранспортных средств фактически используемых при перевозке, повлечет возможность применять указанный специальный налоговый режим в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг при неограниченном количестве транспортных средств, находящихся у налогоплательщика в собственности и/или ином праве (аренды, безвозмездного пользования, лизинга и др.), что значительно усложнит налоговый контроль в данной сфере (в том числе подсчет транспортных средств за проверяемый период) и не будет соответствовать целям законодателя и выводам Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 295-О-О.

Кроме того, расширительное толкование подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в корреспонденции с иными нормами главы 26.3 НК РФ обусловит возможность злоупотребления налогоплательщиками своими правами в целях соблюдения ограничения по количеству транспортных средств, например, в виде отражения в соответствующих календарных месяцах в своем учете имеющегося транспорта как находящегося на ремонте или предназначенного для личных хозяйственных нужд, но фактически готового к использованию для оказания услуг автомобильных перевозок, что также усложнит проведение контрольных мероприятий при наличии у налогоплательщика автомобилей в количестве, более 20 единиц техники.

В рассматриваемом как верно указал суд первой инстанции законодатель исходил из того, что в целях обеспечения баланса прав и обязанностей в налоговых правоотношениях установленное в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ ограничение по количеству транспортных средств для применения ЕНВД компенсируется иными преимуществами (налоговой выгодой), а именно: использование более низкой налоговой ставки (от 7,5 до 15 процентов), применение упрощенного порядка ведения налогового учета, налоговой отчетности и исчисления налога, освобождение от уплаты налога на прибыль организаций (НДФЛ для индивидуальных предпринимателей), налога на имущество и налога на добавленную стоимость. При этом указанный баланс в отношении налоговых органов обеспечивается, в частности, облегчением подсчета используемых в календарных месяцах транспортных средств (в пределах 20 единиц техники) и оптимизацией налогового контроля.

Толкование судом положений статей 346.26, 346.29 НК РФ соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, для определения права на применение ЕНВД при оказании услуг автоперевозки учету подлежат транспортные средства, способные реально приносить налогоплательщику потенциально возможный доход.

Из материалов дела усматривается, что в 1, 2, 3, 4 кварталах 2011 года налогоплательщик владел на праве собственности транспортными средствами в количестве 17 единиц и транспортными средствами на правах аренды, безвозмездного пользования в количестве от 5 до 15 единиц в календарном месяце (приложение N 3 к решению N 07-25/4).

В 1, 2, 3, 4 кварталах 2012 года налогоплательщик владел на праве собственности транспортными средствами в количестве 17 единиц и транспортными средствами на правах аренды, безвозмездного пользования в количестве от 6 до 13 единиц в календарном месяце (приложение N 4 к решению N 07-25/4).

В итоге максимальное количество имеющихся у налогоплательщика во владении и пользовании транспортных средств в указанные налоговые периоды составило 30 единиц техники в 1 квартале 2011 года, 28 - во 2 квартале 2011 года, 29 - в 3 квартале 2011 года, 28 - в 4 квартале 2011 года, 29 - в 1 квартале 2012 года, 22 - во 2 квартале 2012 года, 29 - в 3 квартале 2012 года и 27 - в 4 квартале 2012 года.

Факт владения и пользования автомобилями подтверждается сведениями о регистрационном учете транспортных средств, полученными из Отдела МВД РФ по Макаровскому городскому округу; приказом общества от 20.12.2010 N 109-П "О количественном составе и сферах использования транспортных средств ООО "Предприятие В.Сафронова", стоящих на учете и числящихся на балансе общества"; договором аренды самоходной техники от 01.01.2011; договором безвозмездного пользования автотранспортных средств в производственных целях от 01.01.2012; протоколом допроса свидетеля от 19.09.2014 N 373 - директора общества Сон Гван Ен.

Кроме того, заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами свои доводы о наличии неисправностей в транспортных средствах, что явилось основанием для направления своих автомобилей на ремонт (капремонт). При этом суд обоснованно критически отнесся к представленным обществом копиям актов осмотра транспортных средств, ввиду отсутствия в них сведений о месте проведения обследования техники с участием представителя СЦ КАМАЗ, полномочия которого, к тому же, не подтверждены. В актах за 2012 год, изготовленных с применением технических средств, также отсутствует информация о запрете эксплуатации транспортного средства.

При расчете количества готовых к эксплуатации транспортных средств, суд заслуженно принял во внимание довод налогового органа о том, что на транспортные средства (КРАЗ 256Б10 г/н К039РР, КАМАЗ 65111 г/н В218УА, КРАЗ 655100000010 г/ В296УА), которые согласно приказу общества от 20.12.2010 N 109-П были разукомплектованы для капитального ремонта, заявитель в январе 2011 года по сведениям, изложенным в письме Сахалинского филиала ООО "Страхования компания согласие" от 18.06.2015 N86-01, оформил полисы ОСАГО.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих разукомплектованность части автомобилей, а также доказательств подтверждающих, что фактически к использованию в деятельности по перевозке пассажиров и грузов были готовы автомобили в количестве не превышающие 20 единиц.

С учетом изложенного, коллегия признает верным вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде 2011-2012 годов общество для оказания услуг перевозки использовало автомобили в количестве превышающем 20 единиц.

Таким образом, осуществляемая обществом в спорных налоговых периодах деятельность по оказанию автотранспортных услуг в виде перевозки грузов и пассажиров не подлежит налогообложению ЕНВД, а подлежит налогообложению по общему режиму, следовательно, заявитель является плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество.

Расчет налога на добавленную стоимость произведен инспекцией в порядке пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 3 статьи 164, статьи 166, статьи 167, пункта 1 статьи 168, статей 171, 172 НК РФ по ставке 18% на сумму выручки, полученной обществом от оказания услуг по перевозке автомобильным транспортом грузов и пассажиров, поскольку в проверяемый период, применяя специальный режим налогообложения, общество не включало в стоимость реализуемых товаров сумму налога на добавленную стоимость.

Так, налоговая база по НДС за 2011 год составила 33.859.414 руб., за 2012 год 35.696.597 руб. Сумма налога, исчисленная по ставке 18%, составила за 2011 год - 6.094.694 руб., за 2012 год - 6.425.388 руб.

Сумма налоговых вычетов составила в 2011 году - 2.625.834 руб., за 2012 год - 4.189.698 руб.

Таким образом, сумма доначисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, за 2011 год составила 3.468.860 руб., за 2012 год - 2.506.221 руб.

Расчет налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы произведен в соответствии с требованиями статей 247, 248, 274, 252 НК РФ: а именно сумма доходов от реализации автотранспортных услуг за 2011 года составила - 33.859.414 руб., за 2012 год - 35.696.598 руб. Сумма расходов, понесенных обществом в 2011 году, составила 19.959.621 руб., в 2012 году - 23.898.408 руб. С учетом изложенного, налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2011 год определена инспекцией в размере 13.899.793 руб.. за 2012 год - 11.798.190 руб. Соответственно, сумма налога к уплате за 2011 год исчислена в размере 2.779.959 руб. (13.899.793*20%), за 2012 года - 2.359.638 руб. (11.798.190*20%).

Кроме того, учитывая перевод общества на общую систему налогообложения, налоговый орган на основании статей 373, 375 НК РФ, Закона Сахалинской области от 24.11.2003 N 442 "О налоге на имущество организаций" начислил заявителю налог на имущество за 2011 год в сумме 134.248 руб., за 2012 год в сумме 111.824 руб. по ставке 2,2%, исходя из среднегодовой стоимости имущества, являющегося объектом налогообложения. Так, среднегодовая стоимость имущества на 2011 год составила 6.102.186 руб., на 2012 год - 5.082.888 руб.

Правомерность расчета налога на прибыль организаций, налога на имущество, НДС обществом не оспаривается. Контррасчет по спорным суммам налогов налогоплательщиком не представлен.

За неуплату в установленные сроки выявленной в ходе налоговой проверки недоимки, инспекция правомерно в порядке статьи 75 НК РФ начислила пени в размере 3.005.736,25 руб., в том числе: 1.232.749,43 руб. по налогу на прибыль организаций (приложения N N 8, 9 к решению N 07-25/4), 1.713.490,20 руб. по налогу на добавленную стоимость (приложение N12 к решению N 07-25/4), 59.512,96 руб. по налогу на имущество организаций (приложение N 1 к решению N 07-25/4). Расчет пеней судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание установленные нарушения законодательства о налогах и сборах, инспекция также обоснованно привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 907.810 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 485.893 руб. за неуплату данных налогов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенные заявителю штрафные санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 907.810 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 485.893 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности налоговой ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Оснований для снижения налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно отказал обществу в признании недействительным решения налогового органа от 12.02.2015 N 07-25/4 в части доначисления НДС за 2011-2012 годы в сумме 5.975.081 руб., налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в сумме 5.139.597 руб., налога на имущество за проверяемый период в размере 246.072 руб., соответствующих пеней: по налогу на прибыль организаций в сумме 1.232.749,43 руб., по НДС в сумме 1.713.473,86 руб., по налогу на имущество в сумме 59.512,96 руб. и штрафных санкций по статьям 119, 122 НК РФ в общей сумме 1.393.703 руб.

Также суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным требования от 03.05.2015 N 347, поскольку оно выставлено в сроки и порядке, установленном статьями 69, 70 НК РФ, указанная в требовании задолженность соответствует недоимки по налогам, установленной по решению от 12.02.2015 N 07-25/4.

Кроме того, коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения встречного заявления инспекции о взыскании с общества задолженности по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество за 2011-2012 годы, соответствующих данным суммам налогов пеней и штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По общему правилу взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, то есть в принудительном порядке.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, то взыскание налога производится в судебном порядке.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов явилось изменение статуса налогоплательщика в проверяемом периоде, в связи с указанным изменением налоговым органом доначислены НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество, соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Правовой статус налогоплательщика складывается из прав и обязанностей, закрепленных в нормах права и присущих всем категориям налогоплательщиков в зависимости от того, какие конкретно налоги они уплачивают. Налоговым кодексом Российской Федерации установлены общий и специальные режимы налогообложения, от которых зависит, какие доходы налогоплательщика подлежат обложению налогом и какая налоговая ставка применяется в целях налогообложения. Таким образом, в зависимости от применения налогоплательщиком определенного режима налогообложения он приобретает общий или специальный налоговый статус.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что изменение статуса налогоплательщика влечет и изменение характера его деятельности, поскольку при общей системе налогообложения деятельность налогоплательщика становится облагаемой иными налогами, что предполагает иной характер деятельности, иные формы отражения такой деятельности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что решение о бесспорном взыскании задолженности в порядке статьи 46 НК РФ инспекцией в установленные данной нормой права сроки не принималось.

Принимая во внимание изложенное, налоговая инспекция правомерно обратилась в суд с встречным заявлением о взыскании с общества спорной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Правомерность доначислений, связанных с изменением статуса налогоплательщика, проверена и подтверждена в судебном порядке.

Принимая во внимание, что судом признано обоснованным доначисление обществу 5.139.597 руб. налога на прибыль организаций, 5.975.081 руб. налога на добавленную стоимость, 246.072 руб. налога на имущество, 3.005.736,25 руб. пеней за неуплату данных сумм налогов и 1.393.703 руб. штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ, судебная коллегия считает, что встречные требования инспекции о взыскании с общества доначисленных ему оспариваемым решением сумм правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Также правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ на общество отнесены судебные расходы по государственной пошлины по встречному заявлению инспекции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ и пункту 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 3.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.500 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области ООО "Предприятие В.Сафронова" на основании платежного поручении от 03.11.2015 N 515 уплачена государственная пошлина в сумме 3.000 руб.

На основании статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2015 по делу N А59-2872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие В. Сафронова" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 03.11.2015 N 515 государственную пошлину в сумме 1.500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович