Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 11АП-15294/15

город Самара

17 декабря 2015 г.

Дело N А65-14639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (ОГРН 1081690061870, ИНН 1657079288) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2015 года по делу N А65-14639/2015 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (ОГРН 1081690061870, ИНН 1657079288) к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие Автомобильных дорог" (ОГРН 1031616029830, ИНН 1650052791) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ООО "ПСК "Строй-траст" (ОГРН 1081690071297, ИНН 1655167411), Нутфуллина Ильнара Ильдусовича о взыскании 999 183 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 247 298 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие Автомобильных дорог" (далее - ответчик) о взыскании 999 183 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 247 298 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 09 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (ОГРН 1081690061870, ИНН 1657079288) взыскано 25 464 руб. 82 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать об отсутствии у истца права требования взыскания задолженности по договору подряда. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что до настоящего времени договор подряда не расторгнут, и у истца не возникло права на возврат авансовых платежей, уплаченных по договору.

Заявитель также указывает на то, что ответчик признавал иск частично в сумме 95 576 руб. 55 коп., однако данный факт не был принят судом первой инстанции во внимание.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между третьим лицом ООО "ПСК "Строй-траст" и ответчиком заключен договор N 18 от 18.06.2012 на выполнение работ: "Работы на объекте М-65/01 Яшьлек г.Набережные Челны - устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проездов толщиной 0,05-м., в количестве 2811 кв.м согласно приложенной сметы". Сумма договора является твердой и составляет 1 346 635 руб.

Кроме того, между третьим лицом ООО "ПСК "Строй-траст" и ответчиком заключен договор N 19 от 18.06.2012 на выполнение работ: "жилой дом 65/10 (1,6 блок - секции) М - 65 Яшьлек г.Набережные Челны - устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проездов толщиной 0,05-м., в количестве 2117 кв.м согласно приложенной сметы". Сумма договора является твердой и составляет 1 014 169 руб.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции истец указывал на то, что во исполнение условий договоров третье лицо (заказчик) перечислил ответчику денежную сумму в порядке авансовой оплаты в размере 1 987 746 руб. 67 коп. (по двум договорам).

Факт перечисления денежных сумм по договорам подтверждается представленными истцом платежными поручениями (л.д. 15-20).

Исковые требования (с учетом передачи права требования по договору уступки права требования) мотивированы тем, что истец во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 987 746 руб. 67 коп. В свою, очередь, ответчик выполнил работы на сумму 988 562 руб. (по договору подряда N 18 от 18.06.2012). Истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 999 183 руб. 97 коп.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям п.7.1 заключенных договоров, договора подряда вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до исполнения его сторонами. При этом, в п.8.2 прямо предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае нарушения условий субподрядчиком своих обязательств (просрочка выполнения работ, некачественное выполнение).

Согласно частям 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем, требование о расторжении договора в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 450, частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не предъявлено. Доказательств отказа от исполнения договора в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 истцу было предложено представить доказательства расторжения договора, либо доказательства одностороннего отказа от его исполнения (статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец таких доказательств не представил. Согласно пояснениям истца в судебном заседании 16.07.2015 суда первой инстанции, доказательств расторжения договора не имеется.

Поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и является действующим, то требование истца о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора не основано на законе и противоречит положениям статей 307-309, части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013 г. по делу N А65- 30415/2012.

При этом, то обстоятельство, что прежний кредитор находится в процедуре банкротства не освобождало его от обязанности соблюдения требований по расторжению договора, что прямо предусмотрено статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик признавал иск частично в сумме 95 576 руб. 55 коп., также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.08.2015 (лист дела 166 том 1) ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признавал.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 247 298 руб. 03 коп., начисленных на сумму в размере 999 183 руб. 97 коп.

Поскольку во взыскании 999 183 руб. 97 коп. судом первой инстанции отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения дополнительного (акцессорного) требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 247 298 руб. 03 коп., начисленных на сумму в размере 999 183 руб. 97 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2015 года по делу N А65-14639/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова