Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 13АП-26719/15 (ключевые темы: налоговая выгода - смягчающие ответственность обстоятельства - первичные документы - налоговое правонарушение - премия)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 13АП-26719/15

 

г. Санкт-Петербург

 

22 декабря 2015 г.

Дело N А56-13674/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. С. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26719/2015, 13АП-26721/2015) ОАО "Завод "Радиоприбор" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-13674/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению ОАО "Завод "Радиоприбор"

к 1) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу

2) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о снижении размера штрафа, признании решения недействительным

при участии:

от заявителя: Гамалий Е. Н. (доверенность от 02.03.2015 N 502-14)

от ответчика: 1) Королев М. Д. (доверенность от 26.11.2015 N 03-10-05/16779); Локис А. М. (доверенность от 02.03.2015 N 03-10-05/02605); Зубарева Н. А. (доверенность от 15.05.2015 N 03-10-01/06722); Габолаева З. В. (доверенность от 26.11.2015 N 03-10-05/16853); 2) не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Радиоприбор" (ОГРН 1027804853801, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д.32; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), назначенного решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.05.2014 N 14-23 в связи с невыполнением обществом установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ условий для освобождения от налоговой ответственности при подаче уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, до 16 478 руб., а также признании незаконным в остальной части решения инспекция от 27.05.2014 N 14-23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 23).

Решением от 22.09.2015 суд признал недействительным решение инспекции от 16.09.2014 N 14-15/14309 в части доначисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 65 909 руб., статьей 123 НК РФ в сумме 1 464 263 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 38 640 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, снижение штрафных санкций, подлежащих уплате обществом по решению инспекции от 27.05.2014 N 14-23, является недопустимым, оснований для снижения налоговых санкций не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается общество как на обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, таковыми не являются.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда об отказе в признании недействительным решения инспекции от 27.05.2014 N 14-23 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 329 169 руб., соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 465 834 руб. и пени в сумме 341 989 руб., НДС в сумме 2 096 252 руб., соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 407 403 руб. и пени в сумме 1 325 988 руб., и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в данной части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по закупке обществом блоков у ООО "Сигма" и последующей реализации их покупателям в составе изделий ДИСС, является необоснованным.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2010 - 2012 годы.

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2014 N 14-23 и вынесено решение от 16.09.2014 N 14-15/14309 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 6 625 120 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ в общей сумме 2 337 500 руб. Заявителю начислены пени в общей сумме 1 706 617 руб. и предложено уплатить налоги, штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение инспекции от 16.09.2014 N 14-15/14309 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 12.01.2015 N 16-13/00037 оспариваемое решение инспекции отменено в части признания неправомерными вычетов по НДС в сумме 754 134 руб. 16 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Заря", ООО "Контур", ЗАО "Промэлектро".

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2010-2012 годы в сумме 2 329 169 руб., НДС в сумме 2 096 252 руб., соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность отраженных в них хозяйственных операций с ООО "Сигма".

Отказывая в удовлетворении заявления в части требований по эпизоду, связанному с доначислением НДС и налога на прибыль по операциям с ООО "Сигма", суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о том, что по названным сделкам налогоплательщиком создан формальный документооборот с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и незаконного принятия НДС к вычету.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемых периодах, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 также указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа о том, что представленные обществом документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления хозяйственных операций ООО "Сигма" и направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и ООО "Сигма" (поставщик) заключен договор от 28.04.2010 N 573, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар (блоки).

В подтверждение понесенных затрат и обоснованности принятия НДС к вычету заявитель представил налоговому органу и в суд: договор от 28.04.2010 N 573, товарные накладные, счета-фактуры, документы на внутреннее перемещение блоков (приходные ордера и требования-накладные на перемещение товара).

В ходе проверки установлено, что представленные заявителем в обоснование применения налогового вычета счета-фактуры содержат недостоверные сведения, так как подписаны неуполномоченными лицами.

Договоры и первичные документы от имени ООО "Сигма" подписаны генеральным директором Прибыловой А.В.

В порядке статьи 90 НК РФ инспекцией проведен опрос Прибыловой А.В. (протокол допроса от 18.03.2014 N 35), которая пояснила, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью между ООО "Сигма" и обществом не подписывала и не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Согласно заключению эксперта от 26.05.2014 N 021-14 подписи от имени Прибыловой А.В. на представленных документах выполнены не самой Прибыловой А.В., а кем то другим с подражанием ее подписи.

В ходе проверки инспекцией установлена согласованность в действиях заявителя с контрагентом ООО "Сигма" при документальном оформлении финансово-хозяйственных операций по спорному договору. Так, расчетным счетом ООО "Сигма" управлял Браттер Владислав Бернардович, получавший в 2009-2014 годах доход в обществе (то есть, в том числе, в проверяемом периоде). Согласно представленной ОАО "Банк "Санкт-Петербург" информации, ООО "Сигма" в лице Прибыловой А.В. на имя Браттера В.Б. были выданы доверенности от 03.02.2014 N 1, от 16.05.2014 на получение программных обеспечений для модуля "Банк-клиент".

Довод общества о том, что указанные доверенности выдавались после заключения спорного договора и после окончания спорное периода, несостоятелен.

Использование расчетного счета ООО "Сигма" лишь для перечисления денежных средств в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами управления расчетным счетом контрагента сотрудником налогоплательщика, подтверждает доводы инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что блоки, поставленные обществу ООО "Сигма" в рамках договора от 28.04.2010 N 573, сопровождались документацией завода-изготовителя ОАО "Рыбинский завод приборостроения", именуемой "Этикетка", заверенной представителем Министерства обороны Российской Федерации. В данном документе имеется индивидуальный номер каждого блока, присвоенный ему изготовителем, этот же номер имеется непосредственно на блоке.

Обществом в налоговый орган и в суд представлены "Этикетки" с индивидуальными номерами не на все блоки, позволяющие идентифицировать товар, в результате приобретения которого заявлены налоговые вычеты. При этом часть из указанных блоков (6 штук из 14) были произведены и отгружены заводом-изготовителем напрямую в адрес заявителя, а не в адрес ООО "Сигма", в 2008-2009 годах, а часть - вообще не производилась заводом-изготовителем в указанном в "Этикетках" периоде (письма завода-изготовителя ОАО "Рыбинский завод приборостроения" от 07.08.2014 N 021/113, от 11.09.2014 N 021/123).

Налоговым органом установлено, что ОАО "Рыбинский завод приборостроения" является единственным производителем блоков, поставленных ООО "Сигма", на территории Российской Федерации.

ОАО "Рыбинский завод приборостроения" сообщило, что в 2008 - 2012 годах покупателями соответствующих моделей блоков являлись общество, ОАО "Роствертол" (Ростов-на-Дону), ОАО "Авиазапчасть" (Москва) и ЗАО "Многопрофильная формирующая авиагруппа" (Министерство обороны Российской Федерации).

При этом, ОАО "Роствертол", ОАО "Авиазапчасть" и ЗАО "Многопрофильная формирующая авиагруппа" сообщили, что блоков с индивидуальными номерами, указанными в запросах инспекции, от ОАО "Рыбинский завод приборостроения" не получали.

Таким образом, заводом-изготовителем не осуществлялась реализация блоков (в том числе и спорных) в адрес ООО "Сигма", так же как не было продажи блоков в адрес названной организации и со стороны организаций, приобретавших блоки у ОАО "Рыбинский завод приборостроения" в 2008-2012 годах.

Кроме того, ОАО "Рыбинский завод приборостроения" представило сведения об учете производства и отгрузки блоков в разрезе серийных номеров и договоров поставки. Спорные блоки изготовлены по контракту от 25.12.2007 N 7/08 в количестве 153 штуки.

На основании условий договора, дат изготовления, указанных в извещениях и дат отгрузки, указанных в товарных накладных, следует, что спорные блоки поставлены в адрес общества заводом-изготовителем в 2008 - 2009 годах.

Более того, ОАО "Рыбинский завод приборостроения" сообщило, что в 2008 - 2009 годах часть изделий, указанных инспекцией, не производилась.

Кроме того, представленные обществом первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры) по приобретению спорных блоков у ООО "Сигма" не содержат серийных номеров, позволяющих идентифицировать спорный товар. Помимо этого, первичный учет по номерам поступающих и списываемых в производство блоков обществом не осуществлялся, что подтверждено самим обществом как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что товар (блоки) не мог быть поставлен ООО "Сигма" в адрес общества по договору от 28.04.2010 N 573.

Довод подателя жалобы о последующей реализации покупателям (ОАО "Росвертол", ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод", ОАО "Казанский вертолетный Завод", ООО "Центр закупок и логистики") произведенных им изделий ДИСС, в состав которых вошли спорные блоки, приобретенные у ООО "Сигма", не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "Сигма" по месту регистрации не находится, трудовыми ресурсами не располагало (численность составляет 0 человек), не имеет объектов движимого и недвижимого имущества, в выписке по расчетному счету отсутствуют операции, свидетельствующие о реальной коммерческой деятельности (арендная плата, коммунальные платежи и т.д.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО "Сигма" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям с ООО "Сигма" документах, не могут быть признаны достоверными. Заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и НДС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль в сумме 2 329 169 руб., соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 465 834 руб. и пени в сумме 341 989 руб., НДС в сумме 2 096 252 руб., соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 407 403 руб. и пени в сумме 1 325 988 руб. по операциям с ООО "Сигма".

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решением инспекции от 27.05.2014 N 14-23 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату пеней в отношении подлежащей доплате по уточненной декларации за 2 квартал 2011 года суммы налога в виде штрафа в сумме 82 387 руб.

Факт совершения указанного налогового правонарушения, обществом не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество просило уменьшить размер штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

Суд применил положения статей 112 и 114 НК РФ и снизил размер наложенного на общество решением от 27.05.2014 N 14-23 штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Довод налогового органа о необоснованном применении судом смягчающих ответственность обстоятельств отклонен апелляционной инстанцией.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Суд, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, счел возможным уменьшить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 16 478 руб.

При определении размера штрафа суд в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ учел такие обстоятельства совершения правонарушения как отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения и непричинение ущерба, поскольку на сумму несвоевременно уплаченного НДС начислена пеня; несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения.

Несогласие инспекции с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств, полно и всесторонне исследованных судом, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Решением инспекции от 27.05.2014 N 14-23 общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1 464 263 руб., также заявителю начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ в сумме 38 640 руб.

Судом установлено, что в проверенном периоде заявитель выплачивал работникам премии на основании Положения о премировании руководящих работников, специалистов и служащих за результаты хозяйственной деятельности (далее - положение).

В соответствии с пунктом 1.1 положения работники премируются за результаты хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 3.16 положения размер премии текущего месяца определяется с учетом результатов работы предыдущего месяца. Выплата премии текущего месяца производится в форме аванса за текущий месяц.

В силу пункта 7.2.12 коллективного трудового договора общества заявитель обязуется производить выплату заработной платы работникам два раза в месяц: аванс 28 числа текущего месяца, окончательный расчет 13 числа месяца, следующего за отчетным.

Премии за текущий месяц, исчисленные по итогам предыдущего, выплачивались обществом 28 числа текущего месяца, НДФЛ с данных премий перечислялся в бюджет при окончательном расчете за месяц, то есть 13 числа текущего месяца.

Инспекция считает, что премии не являются вознаграждением за выполненные трудовые обязанности. Соответственно, НДФЛ с сумм премий должен быть удержан и перечислен бюджет в момент выплаты премии, то есть 28 числа текущего месяца, а не 13 числа месяца, следующего за отчетным. Кроме того, налоговый орган полагает, что ничто не препятствовало заявителю перечислить в бюджет НДФЛ с сумм премий на дату их фактической выплаты, поскольку размер выплаченных премий не подлежит изменению.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджетную систему Российской Федерации налоги на соответствующие счета Федерального казначейства. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате, отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Пунктом 1 статьи 224 НК РФ установлена налоговая ставка в размере 13 процентов. Исчисление суммы НДФЛ по доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка в размере 13 процентов, производится по итогам каждого месяца.

В пункте 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Порядок определения даты фактического получения дохода установлен в статье 223 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно пункту 2 названной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Вопросы оплаты труда регулируются разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В части 1 статьи 129 ТК РФ, содержащей основные понятия и определения, раскрывается содержание заработной платы (оплаты труда работника), состоящей из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положеням статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из данных норм права и с учетом того, что премии выплачиваются заявителем работникам с учетом результатов труда за предыдущий месяц и имеют стимулирующий характер, суд сделал правильный вывод о том, что данные премии являются формой оплаты труда.

В статье 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным и (или) трудовым договорами. Какого-либо особого порядка и сроков выплаты премий Трудовым кодексом Российской Федерации, в отличие от оплаты отпуска, не предусмотрено.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 226 НК РФ до истечения месяца нельзя определить полученный доход в виде оплаты труда за месяц и исчислить налог, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет, при выплате заработной платы за первую половину месяца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 464 263 руб., а также начисления пени за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ в сумме 38 640 руб.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции. Доводы налогового органа были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-13674/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

 

Судьи

И.А. Дмитриева
Н.О. Третьякова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А56-13674/2015


Истец: ОАО "Завод "Радиоприбор"

Ответчик: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N1 по Санкт-Петербургу

Третье лицо: МИФНС N23 по СПБ РФ