Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 20АП-7367/15

г. Тула

23 декабря 2015 г.

Дело N А23-3851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2015 по делу N А23-3851/2015 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "ДОМИНАНТА" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Воскресенская средняя общеобразовательная школа" имени героя Советского Союза Михаила Владимировича Угарова Кировского района Калужской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на капитальный ремонт дверей МКОУ "Воскресенская СОШ" им. М.В. Угарова в сумме 641 119 руб. 12 коп., неустойки в сумме 5 289 руб. 24 коп., всего - 646 408 руб. 36 коп.

Определением от 08.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОкнаПросто", Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (далее - администрация).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что цессия по муниципальному контракту не предусматривается законодательством, что ООО "Доминанта" не уведомило надлежащим образом ответчика об уступке права. Отмечает, что Кировская районная администрация платежным поручением от 24.07.2015 N 408 перечислила за выполненные работы 641 119 руб. 12 коп. подрядчику по муниципальному контракту - ООО "ОкнаПросто".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ответчиком (заказчик) и ООО "ОкнаПросто" (подрядчик), был заключен муниципальный контракт от 18.09.2014 N 0137300031914000162-0156568-02 на капитальный ремонт дверей МКОУ "Воскресенская СОШ" им. М.В. Угарова (далее - контракт) (л. д. 19-22).

Стоимость работ согласно п. 2.1 контракта составила 641 119 руб. 12 коп.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика из средств бюджета муниципального района "Город Киров и Кировский район" по факту выполнения работ после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с возможной отсрочкой платежа до 31.05.2015.

Обязательства подрядчика, предусмотренные контрактом, были выполнены и приняты заказчиком в полном объеме 02.11.2014, что подтверждается актом приемки выполненных работ от указанной даты. Обязательства по оплате стоимости выполненных работ в сроки, установленные контрактом, заказчиком исполнены не были.

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату полной стоимости работ по договору не позднее 31.05.2015.

Между ООО "ДОМИНАНТА" и ООО "ОкнаПросто" был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 16.02.2015 по договору подряда (л. д. 12-13).

По условиям указанного договора цедент (ООО "ОкнаПросто") уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N 0137300031914000162-0156568-02 на капитальный ремонт дверей МКОУ "Воскресенская СОШ" им. М.В. Угарова.

О состоявшейся переуступке ответчик был уведомлен по электронной почте 10.03.2015 и по почте 18.03.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 16).

В нарушение условий муниципального контракта N 0137300031914000162-0156568-02 на капитальный ремонт дверей МКОУ "Воскресенская СОШ" им. М. В. Угарова ответчик в сроки, установленные договором, обязательства по оплате не исполнил.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, наличие задолженности в размере 641 119 руб. 12 коп. послужило основанием для обращения ООО "ДОМИНАНТА" в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение работ по муниципальному контракту N 0137300031914000162-0156568-02 на капитальный ремонт дверей МКОУ "Воскресенская СОШ" им. М.В. Угарова на сумму 641 119 руб. 12 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует институт перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, договор уступки права требования от 16.02.2015 в части уступки ООО "ОкнаПросто" права требования по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N 0137300031914000162-0156568-02 на капитальный ремонт дверей МКОУ "Воскресенская СОШ" им. М.В. Угарова является недействительной сделкой как не соответствующий требованиям закона и условиям контракта. Недействительная сделка в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает юридических последствий.

В силу ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно материалам дела уведомление о переуступке права (л. д. 15) было направлено истцом МКОУ "Воскресенская средняя общеобразовательная школа" им. Героя Советского Союза М.В. Угарова согласно почтовому уведомлению (л. д. 16) по адресу: "Нагорное", ул. Школьная, что не соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ ответчика (л. д. 11): 249453, Калужская области, Кировский р-н, деревня санатория "Нагорное", ул. Школьная, д. 40.

Из изложенного следует, что ООО "Доминанта" надлежащим образом не уведомило ответчика о заключенном договоре возмездной уступки права. Также в материалах дела отсутствует уведомление об указанных обстоятельствах Кировской районной администрации, как учредителя и главного распорядителя бюджетных средств МКОУ "Воскресенская средняя общеобразовательная школа" им. Героя Советского Союза М.В. Угарова.

Кроме того, согласно платежному поручению от 24.07.2015 N 408 Кировская районная администрация перечислила денежные средства в размере 641 119 руб. 12 руб. подрядчику по муниципальному контракту ООО "ОкнаПросто" (л.д. 40). Таким образом, обязательства по муниципальному контракту являются фактически исполненными заказчиком.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности по муниципальному контракту от 18.09.2014 N 0137300031914000162-0156568-02, заключенному между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Воскресенская средняя общеобразовательная школа" имени героя Советского Союза Михаила Владимировича Угарова Кировского района Калужской области и ООО "ОкнаПросто", у ООО "ДОМИНАНТА" не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "ДОМИНАНТА" о взыскании задолженности предъявлены необоснованно, соответственно, оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также не усматривается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2015 по делу N А23-3851/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова