Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 02АП-10341/15

г. Киров

22 декабря 2015 г.

Дело N А82-3008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Левцово" Гребенюка Олега Викторовича Трухачева Д.В., действующего на основании доверенности от 12.10.2015;

представителя Акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) Гордеевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 07.07.2014;

представителя Ярославского филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Чаусовой Ю.И., действующей на основании доверенности от 13.05.2015.

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу внешнего управляющего 3акрытого акционерного общества "Левцово" Гребенюка Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2015 по делу N А82-3008/2013 Б/55, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Левцово" Гребенюка Олега Викторовича

к акционерному коммерческому банку "Легион" (акционерное общество) (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

и по заявлению акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100)

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Левцово" (ИНН 7627016108, ОГРН 1027601597110)

требования в сумме 19 182 583 руб. 39 коп.,

установил:

11.02.2015 акционерный коммерческий банк "Легион" (акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Левцово" (далее - должник, ЗАО "Левцово") требования в сумме 19 182 583 руб. 39 коп., в том числе 8 250 000 руб. - основной долг, 3 696 609 руб. 03 коп. - проценты, начисленные на основной долг, 7 235 974 руб. 36 коп. - неустойка по основному долгу.

19.08.2015 внешний управляющий ЗАО "Левцово" Гребенюк Олег Викторович (далее - Гребенюк О.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании сделки по заключению кредитного договора N 298/06/д от 28.06.2006, подписанного между ЗАО "Левцово" и Банком (далее - ответчик), недействительной, о признании сделки по заключению дополнительного соглашения N 1 от 22.07.2009 к кредитному договору N 298/06/д от 28.06.2006 недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 вышеуказанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2015 в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано, требования Банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Внешний управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, дата в платежных документах о предоставлении кредита не соответствует дате, указанной в договоре. Кроме того, отсутствует ссылка на дату договора, что ставит под сомнение поступление кредитных средств именно по спорному договору. Внешний управляющий считает, что полученные денежные средства в нарушение условия о целевом использовании кредитных средств направлены должником на погашение задолженности по иным кредитным договорам. Заявитель также полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; денежные средства в соответствии с бухгалтерским балансом составляли 29 000 руб., у должника имелись краткосрочные и долгосрочные обязательства на сумму 574 069 000 руб. Наличие у должника дебиторской задолженности и объектов недвижимости, стоимость которых немного превышала кредиторскую задолженность, свидетельствует о достаточности имущества должника для погашения долга и не имеет значения для установления факта его платежеспособности. Как указывает внешний управляющий, Банк, являясь профессиональным участником отношений по заключению договора кредитования, мог и должен был установить наличие у должника признаков неплатежеспособности. Считает, что погашение процентов по кредиту не является погашением задолженности. Должник, если и выплачивал какую-то часть процентов, то выплата осуществлялась за счет субсидии на возмещение процентов, выделяемой из бюджета Ярославской области, собственные денежные средства у должника отсутствовали. Кроме того, внешний управляющий ссылается на совершение сделки с заинтересованностью, так как Лебедев А.Г. является учредителем должника и акционером Банка.

Банк в отзыве на жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы внешнего управляющего.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" в заседании поддерживает позицию внешнего управляющего.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2006 между Банком и ЗАО "Левцово" (заемщик) подписан кредитный договор N 298/06/д, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на реконструкцию животноводческого комплекса на сумму 10 000 000 руб. со сроком погашения до 28.06.2012.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 14% годовых с периодичностью выплаты процентов ежемесячно. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом в течение текущего расчетного месяца с 1 по 30 (31) число.

02.11.2006 АБ "Регион" (ОАО) перечислено на расчетный счет ЗАО "Левцово 10 000 000 руб. В качестве назначения платежа указано "Предоставлен кредит по кр.дог. 298/06/д без НДС".

22.07.2009 сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 1, в котором предусмотрено увеличение процентов за пользование кредитом до 22,5 % годовых, а также изменена формулировка пункта 2.4 договора, согласно которой (в новой редакции) при не поступлении средств в погашение кредита и (или) процентов по кредиту установленные договором сроки, задолженность считается просроченной; на просроченную задолженность заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа по кредиту и (или) начисленным процентам; неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и по дату полного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2013 в отношении ЗАО "Левцово" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Смирнов Владимир Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ЗАО "Левцово" утвержден Гребенюк Олег Викторович.

Внешний управляющий, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора допущено злоупотребление правом, имело место недобросовестное поведение, направленное на вывод имущества, обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Следовательно, при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо точно установить, какой именно стороной сделки допущено злоупотребление правом и в какой форме, какая именно сторона сделки (или третьи лица в результате недобросовестного поведения непосредственных участников правоотношений) должна получить защиту от недобросовестных действий злоупотребившего правом лица.

Ссылка на недобросовестное поведение Банка при подписании кредитного договора и дополнительного соглашения к нему обоснована выводами заявителя о том, что кредитор знал и должен был знать о неплатежеспособности должника.

Однако данные доводы не могут быть приняты в силу следующего.

Наличие само по себе заинтересованности при заключении сторонами кредитного договора еще не означает злоупотребления Банком правом.

Доказательств того, что на момент заключения кредитного договора должник обладал признаками неплатежеспособности, в материалы дела не представлено. Бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2009 может свидетельствовать о финансовом положении должника только на момент подписания дополнительного соглашения N 1 от 22.07.2009.

Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением N 577 от 02.11.2006. Отсутствие в платежном поручении даты договора не свидетельствует о неполучении должником кредитных средств. Доказательств того, что между Банком и заемщиком имелись отношения еще по одному кредитному договору с таким же номером, но с иной датой, в материалы дела не представлено.

Кроме того, перечисление денежных средств Банком в более поздний срок, чем установлено кредитным договором, не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, так как денежные средства поступили заемщику. Данное обстоятельство имеет значение только для начисления процентов за пользование кредитными средствами (определение начала периода).

Ссылка заявителя на нецелевое использование заемщиком денежных средств отклоняется, так как нецелевое использование заемщиком полученных кредитных средств согласно части 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа кредитора от дальнейшего кредитования заемщика по договору, а не основанием для признания договора ничтожным.

В соответствии с частью 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в случае нецелевого использования денежных средств заемщиком имеется злоупотребление правом со стороны должника, а не Банка.

В отношении наличия в действиях Банка злоупотребления правом при подписании дополнительного соглашения от 22.07.2009 доводы внешнего управляющего также несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Доказательства невозможности согласования иной ставки повышенных процентов, менее 22,5% годовых, заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, заключение должником указанного соглашения одобрено 03.07.2009 на заседании наблюдательного совета ЗАО "Левцово" большинством голосов независимых членов Наблюдательного совета, незаинтересованных в совершении сделки.

Подписывая дополнительное соглашение, стороны договора исключили пункт 2.5 кредитного договора, который предусматривал в случае непогашения кредита и (или) процентов по кредиту в установленные настоящим договором сроки заемщик уплачивает Банку проценты в размере 40 % годовых с момента возникновения задолженности от суммы просроченной задолженности по кредиту и (или) начисленным процентам.

Доказательств того, что при отсутствии дополнительного соглашения задолженность заемщика по кредитному договору к моменту включения Банка в реестр требований кредиторов составляла меньшую сумму, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2015 по делу N А82-3008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего 3акрытого акционерного общества "Левцово" Гребенюка Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова