Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 02АП-10315/15

 

г. Киров

 

24 декабря 2015 г.

Дело N А82-11554/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Червановой В.В., действующей на основании доверенности от 06.10.2015,

представителей ответчика: Копатовой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 25.09.2014 N 02-13/08383, Румянцевой Н.Б., действующей на основании доверенности от 01.10.2014 N 02-14/064,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СММ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2015 и определение Арбитражного суда Ярославской области об исправлении арифметических ошибок от 12.09.2015 по делу N А82-11554/2014, принятые судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СММ"

(ИНН: 7617007979, ОГРН: 1087611000399)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области и к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

о признании недействительным решения от 11.03.2014 N 08-22/4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СММ" (далее - ООО "СММ", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.03.2014 N 08-22/4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2015 требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части:

- включения в состав доходов при определении убытка по упрощенной системе налогообложения за 2010 год 368 283 руб., при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2011 года - 9390 руб. возвратов по кассе; включения в состав доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за налоговые периоды 2011 года 119 155 руб., за налоговые периоды 2012 года 220 779 руб. возвратов по кассе, начисления соответствующих пеней и штрафов,

- расходов при определении убытка по упрощенной системе налогообложения за 2010 год в размере 792 677 руб.,

- расходов при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2011 в размере 252 270 руб.,

- расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год в размере 68880 руб., а также соответствующих пеней и штрафов,

- расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год в размере 2186 руб. и соответствующих пеней и штрафов,

- налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 10 108 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 13 857 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 7541 руб., соответствующих пеней и штрафов,

- неуменьшения налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год на 198 635 руб., за 2012 год на 570 752 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года на 200 094 руб.,

- штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 320 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "СММ" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) Инспекция не вручила ООО "СММ Люксойл" акт выездной проверки, решение от 11.03.2014 N 08-22/4, хотя была обязана это сделать, что привело к нарушению пункта 5 статьи 100 НК РФ, статьи 101 НК РФ. Поэтому ООО "СММ Люксойл" не имело возможности представления возражений (статья 101 НК РФ) и подать апелляционную жалобу (статья 101.2 НК РФ). Кроме того, в нарушение требований статьи 123 АПК РФ на заседания суда не был приглашен представитель ООО "СММ Люксойл" (о судебном споре он не был уведомлен, уведомления в деле отсутствуют).

Следовательно, решением суда от 12.09.2015 нарушены права ООО "СММ Люксойл".

2) Вывод суда первой инстанции об утрате Истцом права на применение УСНО является ошибочным и не доказанным, поскольку недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолковываемыми доказательствами, поскольку в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Инспекция настаивала на взаимозависимости Общества и ООО "СММ Люксойл" из-за договора аренды от 2011 и произвела расчет рентабельности, в котором все показатели для расчета взяла неверно, что подтверждается тем, что суд уменьшил сумму доходов Общества за 2010 на сумму возвратов покупателям в размере 368 283 руб., увеличил расходы за 2010 в сумме 792677 руб.

Взаимоотношения Общества и ООО "СММ Люксойл" по спорным сделкам налоговым органом также были оценены неверно, в результате чего был сделан неправомерный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, тогда как Общество снижало свои расходы на содержание и эксплуатацию имущества, что и являлось его деловой целью.

Между Обществом и ООО "СММ Люксойл" были хозяйственные отношения, что подтверждается, в том числе, расчетами по банку, договорами, соглашениями, актами сверок, поэтому выводы суда и налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Реальность самостоятельной экономической деятельности ООО "СММ Люксойл" подтверждается также тем, что организация сдавала декларации и платила налоги за проверяемый период.

3) В решении N 08-22/4 Инспекция неправильно исчислила налоги, допустила арифметические ошибки, что привело к нарушению норм гражданского и налогового права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Инспекция частично признала свои ошибки и уточнила расчеты.

Однако суду первой инстанции следовало решение Инспекции отменить полностью, так как согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ "окончание проверки" означает, что под окончанием проверки понимается не буквальное окончание проведения действий до составления акта проверки, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения, поскольку по окончании выездной налоговой проверки проведение дальнейшего анализа полученных документов (за пределами сроков окончания проверки) и привлечение Общества к ответственности неправомерно.

Общество указывало также, что в расчетах по НДС нет сведений о документах по его начислению (в приложении N 17, в учете расходов за 2012 частично отсутствуют сведения о документах), что делает невозможным проверить правильность начисления НДС и налога на прибыль.

Незаконность своего решения Инспекция подтвердила сама, представив уточненные расчеты.

3) Суд первой инстанции неправильно оценил факт получения доходов, сроки, документы для учета доходов, предоставленных Ответчиком.

Так, Инспекция определила срок проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, соответственно Требование N 1 от 16.09.2013 о предоставлении документов выставляла за указанный период, но указала в нем, что необходимо представить акты проверки ККМ за 2013 и первичные кассовые документы за период с 01.01.2010 по 31.05.2013.

Инспекция не доказала, на основании каких первичных документов была определена выручка ООО "СММ Люксойл" и Общества, а ходатайства Общества об истребовании доказательств получения доходов ООО "СММ Люксойл", судом было отклонено.

Инспекция подтверждает наличие у Общества имущественного комплекса АЗС, в том числе и в своих расчетах рентабельности, но не включила в состав расходов амортизацию имущества, чем нарушила подпункт 2 пункта 3 статьи 273 НК РФ и ПБУ 6/01 и, соответственно, неправильно начислила налог на прибыль.

4) При вынесении решения и определения об исправлении ошибок суду первой инстанции необходимо было зачесть суммы уплаченного Обществом налога по УСНО, а также уплаченного ООО "СММ Люксойл", в счет уменьшения доначисленных Обществу налогов, что подтверждается пунктом 3.1.4 Приказа Федеральной налоговой службы от 15.09.2005 N САЭ-3-19/446@.

В данном случае налоговый орган в порядке пункта 2 статьи 45 и пункта 6 статьи 78 НК РФ обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящий орган или в суд.

При этом для налогоплательщика положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность представлять уточненную налоговую декларацию, тогда как налоговый орган обязан определить действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика.

Общество представило также "Дополнение к апелляционной жалобе", в котором подтвердило свою позицию по рассматриваемому спору.

С учетом изложенного, налогоплательщик считает, что решение от 12.09.2015 в обжалуемой им части подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе, в "Дополнении к апелляционной жалобе" и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, представители ООО "СММ" и Инспекции поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве отзыв на жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО"СММ" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 17.01.2014 N 08-22/1 и принято решение от 11.03.2014 N 08-22/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику:

- начислено 1 746 444 руб. НДС, 1 376 688 руб. налога на прибыль, 186879 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислены соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этих налогов, штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль, штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов,

- уменьшен убыток по упрощенной системе налогообложения за 2010 год на 1 816 149 руб.,

- часть убытка за 2010 год в сумме 460 403 руб. перенесена на 2011 год.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 20, 54, 171, 172, 247, 249, 252, 346.13, 346.15, 346.16, 346.18, 346.24 НК РФ, требования Общества признал обоснованными частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, "Дополнение к апелляционной жалобе", отзыва на жалобу, заслушав представителей ООО "СММ" и Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. За 2010 год.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 настоящего Кодекса, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. Убыток, не перенесенный на следующий год, может быть перенесен целиком или частично на любой год из последующих девяти лет. Убыток, полученный налогоплательщиком при применении упрощенной системы налогообложения, не принимается при переходе на иные режимы налогообложения.

Материалами дела подтверждается, и было установлено судом первой инстанции, что в 2010 Общество применяло упрощенную систему налогообложения далее - (УСНО).

По результатам выездной налоговой проверкой было выявлено, что фактически доходы ООО "СММ" составили 21 742 929 руб., в налоговой декларации доходы занижены на 18 687 896 руб. из-за не включения в состав доходов выручки от продажи нефтепродуктов на АЗС, отраженной в фискальных отчетах контрольно-кассовой техники.

Расходы также были определены неверно. Исходя из операций по расчетному счету и представленных в Инспекцию первичных документов налоговым органом были исчислены расходы в сумме 25 139 237 руб. Соответственно, Инспекция рассчитала, что убыток за 2010 составил 3 396 308 руб., а в декларации Общество отразило убыток в сумме 5 212 448 руб. По решению Инспекции убыток был уменьшен за 2010 на 1 816 140 руб. и был доначислен минимальный налог по УСНО за 2010 в сумме 186 879 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество настаивало, что в 2008 и 2009 при самостоятельном исчислении налога по УСНО не были учтены расходы в больших суммах, а в действительности в 2008 и 2009 были получены значительные убытки, которые Инспекция должна была установить и которые могли быть перенесены на будущие периоды.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.

Единый налог по УСНО за 2008 исчислен Обществом в сумме 10 744 руб., за 2009 представлена налоговая декларация с нулевыми показателями.

Налогоплательщик представил в суд первой инстанции перечень расходов за 2008 и 2009, которые, по его утверждению, не были учтены при исчислении налога. Однако книги учета доходов и расходов за 2008 и 2009 у Общества отсутствуют. Учет доходов и расходов за эти годы Обществом не восстановлен. Соответственно, наличие убытка в 2008 и 2009 Обществом не доказано.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, Общество должно производить пересчет налоговой базы в периоде совершения ошибки, то есть в 2008 и 2009, которые в проверяемый период не входили и, соответственно, не могли быть проверены и учтены налоговым органом.

Допущенное в 2009 искажение налоговой базы не привело к излишней уплате налога.

Налог за 2008 год мог оказаться уплаченным излишне из-за неучтения расходов в сумме 71 629 руб., однако в этом случае перерасчет налоговой базы производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлена названная ошибка.

ООО "СММ" заявило о наличии у него убытков за 2008 и 2009 после получения акта выездной налоговой проверки в 2014, уточненных налоговых деклараций за 2008 и 2009 в налоговый орган не подавало. Следовательно, периодом выявления ошибки является 2014, который также не входит в проверяемый период.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что за 2008 и 2009 имелись неучтенные расходы, не влияют на размер его налоговых обязательств за 2010 - 2012, в отношении которых Инспекцией принято решение N 08-22/4.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным довод налогоплательщика о том, что Инспекции следовало учесть часть выручки, отраженной в фискальных отчетах контрольно-кассовой техники ООО "СММ", поступившей наличными и с использованием платежных карт, которая была возвращена покупателям, поскольку суммы выручки по кассе ООО "СММ" отражены в книге кассира-операциониста, в этой же книге отражены суммы денежных средств, возвращенных покупателям. Данные в Книге кассира-операциониста соответствуют фискальному отчету по кассе. Изложенное относится ко всем периодам, охваченным выездной налоговой проверкой.

За 2010 год покупателям возвращено 368 283 руб., за 9 месяцев 2011 года - 9390 руб., за 4 квартал 2011 года - 140 603 руб., следовательно, в налоговую базу необоснованно включены доходы в сумме 119 155 руб. (без НДС), за 2012 год - возвращено покупателям 260 519 руб., следовательно, в налоговую базу необоснованно включены доходы в сумме 220 779 руб. (без НДС).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение Инспекции является незаконным в части:

- включения в состав доходов при определении убытка по УСНО за 2010 год 368 283 руб.,

- определения налоговой базы по УСНО за 9 месяцев 2011 года возвратов по кассе - 9 390 руб.,

- включения в состав доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за налоговые периоды 2011 года 119 155 руб., за налоговые периоды 2012 года 220 779 руб. возвратов по кассе, начисления соответствующих пеней и штрафов.

Соответственно, при необоснованном включении в состав доходов при определении убытка по УСНО за 2010 год 368 283 руб. минимальный налог за 2010 год (в размере 1% доходов) подлежал исчислению в сумме 213 746 руб., что свидетельствует о необоснованном доначислении Обществу 3683 руб. минимального налога, соответствующих пеней и штрафа.

В остальном определенный инспекцией размер выручки, полученной от реализации ГСМ по кассам ООО "СММ" и ООО "СММ Люксойл", соответствует имеющимся фискальным отчетам ККТ.

Доказательств того, что по кассе ООО "СММ Люксойл" производились возвраты, Обществом не представлено.

Как полагает ООО "СММ", при определении убытка по УСНО за 2010 Инспекция не учла 797 160 руб. расходов, отраженных в выписке по расчетному счету ООО "СММ", часть которых в размере 351 423 руб. Инспекция признала, подлежащими включению в состав расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в частности, на следующие расходы:

арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество;

материальные расходы;

расходы на все виды обязательного страхования работников, имущества и ответственности,

расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями,

расходы на подтверждение соответствия продукции или иных объектов, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров;

вступительные, членские и целевые взносы, уплачиваемые в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

Указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, согласно которому расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оплаченные в безналичном порядке расходы ООО "СММ" в виде арендной платы за аренду земельного участка, задатка для участия в аукционе на заключение договора аренды земли, взносы в СРО, оплаты за поверку средств измерений, комиссий банка, оплаты за товары и услуги связи, страховых взносов в силу названных выше норм права фактически были понесены Обществом и подлежали учету по УСНО.

Исходя из положений пункта 1 статьи 252 НК РФ в состав расходов могут быть включены затраты, в отношении которых имеются документы, косвенно подтверждающие произведенные расходы. В данном случае выпиской по расчетному счету подтверждается факт и характер произведенных расходов. Соответственно, затраты в общей сумме 797 160 руб. подлежат включению в состав расходов.

При этом произведенную 01.09.2010 оплату за товар в сумме 4 483 руб. Инспекция уже включила в состав расходов (в приложении N 22 к акту проверки оплата за товар в размере 4 483 руб., произведенная 01.09.2010, и оплата за товар в размере 16 375 руб., произведенная 31.08.2010 одному и тому же поставщику ООО "Компания "Русский дом", отражена в общей сумме 20858 руб.). Поэтому неучтенными Инспекцией в составе расходов при определении убытка по УСНО за 2010 являются затраты в размере 792 677 руб.

Позиция Общества о том, что на расходы следует относить арендную плату, задаток, взносы в СРО и оплату за поверку средств измерений обоснованно была признана судом первой инстанции.

Арендная плата, перечислена по договору аренды земельного участка от 16.04.2010 N 28, заключенному Обществом с Управлением муниципальным имуществом Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области, за аренду земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома на 2 семьи. В связи с участием в аукционе по продаже права на заключение указанного договора аренды Обществом внесен задаток. Как пояснил налогоплательщик, строительство жилого дома велось для перепродажи, позднее Обществом был продан незавершенный строительством объект. Доказательств обратного Инспекцией не представлено, поэтому суд первой инстанции правильно признал подлежащими учету для целей налогообложения затраты по арендной платы и внесению задатка, поскольку данные затраты произведены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку Общество является членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду работ, соглашением о вступлении в некоммерческое партнерство), то уплаченные им в безналичном порядке вступительные, членские и целевые взносы подлежат включению в состав расходов.

Затраты на оплату услуг ФГУ "Ярославский ЦСМ" по поверке средств измерений в сумме 319,78 руб. также являются необходимыми и обоснованными производственными расходами.

Общество настаивает, что у него имеются расходы за 2010, оплаченные наличными денежными средствами и подтвержденные авансовыми отчетами, кассовыми и товарными чеками, которые Инспекцией не были учтены. При этом Общество представило перечень расходов по авансовым отчетам, учтенных и не учтенных Инспекцией.

Однако, указанные в авансовых отчетах от 24.01.2010 и от 07.10.2010 реквизиты документов, подтверждающих расходы, и суммы затрат по ним не соответствуют реквизитам и суммам приложенных к авансовым отчетам кассовых, товарных чеков и накладных, даты на многих чеках позже даты авансового отчета. Доказательств того, что имеющиеся кассовые и товарные чеки относятся к деятельности ООО "СММ", налогоплательщиком не представлено. В приложенных первичных документах не указано наименование приобретенных товаров. Иные авансовые отчеты и первичные документы, которые, как настаивает Общество, не учтены Инспекцией, Обществом в материалы дела не представлено. Вместо необходимых для подтверждения своего довода документов Общество представило комплекты документов, которые Инспекцией в ходе проведения проверки и при принятии решения уже были проверены и учтены при определении расходов.

2. Утрата права на применение УСН.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в частности, доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса.

На основании статьи 247 и пункта 1 статьи 249 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг).

Положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункты 3, 4, 5 и 7) определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом, рассматривая вопрос о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией был сделан вывод о применении Обществом схемы уклонения от уплаты налогов путем создания видимости осуществления деятельности по продаже нефтепродуктов на принадлежащей Обществу автозаправочной станции двумя лицами - ООО "СММ" и ООО "СММ Люксойл" - попеременно до момента, пока полученные каждым из этих лиц доходы не достигнут максимального размера доходов (60 млн. руб.), при котором возможно применение УСНО. Установив, что продажа нефтепродуктов от имени ООО "СММ Люксойл" оформлялась искусственно, Инспекция пришла к выводу о том, что вся выручка АЗС является доходом ООО "СММ".

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что самостоятельной деятельности по продаже нефтепродуктов ООО "СММ Люксойл" не осуществляло, операции по розничной продаже ГСМ на автозаправочной станции за наличный расчет и с оплатой покупателями платежными картами осуществляло само ООО "СММ" с оформлением документов на ООО "СММ Люксойл", что подтверждается следующим

Руководителем ООО "СММ" с 20.08.2008 по 29.07.2013 являлся Еранян Мартирос Аршаки. Он же являлся участником ООО "СММ" с долей 33 % в уставном капитале.

Участником ООО "СММ" с долей 33 % в уставном капитале также являлся Еранян Месроп Мирганович. Он же являлся руководителем ООО "СММ Люксойл", а также единственным участником ООО "СММ Люксойл".

УФМС России по Тверской области предоставило информацию, согласно которой Еранян Мартирос Аршаки и Еранян Месроп Мирганович являются двоюродными братьями.

Таким образом, ООО "СММ" и ООО "СММ Люксойл" являются взаимозависимыми лицами, отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок между ними.

ООО "СММ" осуществляет торговлю нефтепродуктами на АЗС и сдачу в аренду собственного недвижимого имущества. Ведение иных видов деятельности Инспекция не установила.

ООО "СММ" на праве собственности принадлежит автозаправочная станция для жидкого моторного топлива по адресу: Ярославская область, Даниловский район, д. Подольново (Бабаевская с/а), ул. Дорожная, д. 1.

Имущественный комплекс АЗС Общество сдало в аренду ООО "СММ Люксойл" по договору от 11.01.2011. На АЗС установлена контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в налоговых органах за ООО "СММ Люксойл".

В период с 01.01.2011 по 31.10.2011 выручка АЗС пробивалась по кассе ООО "СММ Люксойл", которое применяло УСНО.

К 01.11.2011 выручка ООО "СММ Люксойл" составила 58 379 734 руб., то есть приблизилась к 60 млн. руб., и с 01.11.2011 выручку АЗС стали принимать с использованием кассы ООО "СММ". За январь - июль 2012 выручка ООО "СММ" составила 55 217 632 руб., то есть приблизилась к 60 млн. руб., и с августа 2012 выручку АЗС стали пробивалась по кассе ООО "СММ Люксойл". Таким образом, выручка автозаправочной станции принималась через кассы ООО "СММ" и ООО "СММ Люксойл" поочередно каждой фирмой до тех пор, пока не был достигнут лимит выручки, позволяющей каждой из этих организаций применять УСНО.

В ООО "СММ" и ООО "СММ Люксойл" работали одни и те же операторы-кассиры.

Поставщиками нефтепродуктов для ООО "СММ" и ООО "СММ Люксойл" являлись одни и те же фирмы.

Приемку нефтепродуктов от поставщиков от имени ООО "СММ" и ООО "СММ Люксойл" производил один и тот же сотрудник Грачинян С.Ж., действующий по доверенностям. Он же являлся лицом, уполномоченным представлять интересы ООО "СММ" и ООО "СММ Люксойл" в банке - согласно карточкам подписей имел право подписывать финансовые документы и той, и другой организаций.

Оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что примененная Обществом и ООО "СММ Люксойл" схема взаимоотношений, является формальной, не имеющей для ООО "СММ" разумной экономической цели, кроме как желания сэкономить на налогах.

В результате согласованных действий ООО "СММ" и ООО "СММ Люксойл" была создана видимость продажи топлива через АЗС якобы ООО "СММ Люксойл". Оформление продаж от имени ООО "СММ Люксойл" было направлено исключительно на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, образующейся в результате переноса части выручки АЗС на ООО "СММ Люксойл", что давало Обществу возможность не учитывать часть фактически принадлежащей ему выручки для целей применения УСНО и уклоняться от уплаты налога на прибыль и НДС.

Доказательств, опровергающих установленные Инспекцией обстоятельства и сделанные ею выводы, Обществом в материалы дела не представлено.

Соответственно, налоговые обязательств Общества подлежали определению исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций, а именно: исходя из того, что все операции по продаже моторного топлива в АЗС в действительности осуществлялись не ООО "СММ Люксойл", а самим ООО "СММ".

В 4 квартале 2011 доходы налогоплательщика (включая выручку, отраженную по кассе ООО "СММ Люксойл") превысили предельный размер, и Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с начала 4 квартала 2011, поэтому суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией Инспекции о том, что, начиная с 4 квартала 2011 в налоговую базу ООО "СММ" по налогу на прибыль и НДС подлежит включению, в том числе, выручка, поступившая в кассу ООО "СММ Люксойл".

Из указанной выручки Инспекция исключила суммы НДС, предъявленные покупателям. Одновременно из доходов Общества Инспекция исключила доходы от сдачи в аренду АЗС ООО "СММ Люксойл". В состав расходов по налогу на прибыль Общества Инспекция включила затраты ООО "СММ" и ООО "СММ Люксойл" по их расчетным счетам, расходы этих организаций на заработную плату работникам, а также учла расходы по налогу на прибыль и примененные налоговые вычеты по НДС по товарным накладным и счетам-фактурам о приобретении ООО "СММ" и ООО "СММ Люксойл" товаров у поставщиков.

3. За 9 месяцев 2011 года.

По результатам проверкой Инспекция установила, что доход Общества составил 3 009 897 руб., расходы - 2 549 494 руб., налоговая база по УСНО по расчетам Инспекции составила 460 403 руб. В связи с наличием у Общества убытка по УСНО за 2010, часть этого убытка в сумме 460 403 руб. Инспекция перенесла на 9 месяцев 2011 года.

Как указывалось выше, при определении налоговой базы по УСНО за 9 месяцев 2011 в состав доходов Инспекция необоснованно включила 9 390 руб. (возвраты по кассе ООО "СММ").

Общество полагает, что при определении налоговой базы по УСНО налоговому органу следовало учесть также 880 080 руб. расходов, отраженных в выписке по расчетному счету ООО "СММ" В суде первой инстанции Инспекция признала, что дополнительно подлежат включению в состав расходов 179 315 руб., но в остальной части отнесение спорных затрат на расходы Инспекция отказала, что обоснованно было признано судом первой инстанции правильным, так как в силу подпункта 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ не подлежит включению в состав расходов налог по УСНО (30550,33 руб.).

Не подлежат также включению в состав расходов пени по страховым взносам в сумме 42,89 руб., так как отнесение на расходы по УСНО подобных затрат в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ не предусмотрено.

Кроме того, не подлежит включению в состав расходов 597 217 руб., перечисленных Обществом 09.06.2011 в качестве оплаты на счет ООО "СММ Люксойл", поскольку у Общества имеется только счет на оплату за ГСМ по данному платежу, а товарная накладная отсутствует. При отсутствии первичных документов (товарной накладной) данная сумма не может быть признана документально подтвержденными расходами. Кроме того, операция по перечислению денег Обществом в адрес взаимозависимой организации ООО "СММ Люксойл" относится к искусственно оформленным операциям между этими организациями при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений, что также свидетельствует об отсутствии оснований для включения спорной суммы в состав расходов для целей налогообложения.

Затраты по арендной плате и по уплате взносов в СРО суд первой инстанции правомерно признал подлежащими учету в составе расходов по тем же основаниям, что и применительно к 2010 году.

Остальные оплаченные в безналичном порядке расходы ООО "СММ", которые были признаны Инспекцией, являются фактически понесенными и обоснованными, подлежащими учету по УСНО. Соответственно, в состав расходов подлежат включению затраты в общей сумме 252 270 руб.

4. За 4 квартал 2011 года.

Как уже было указано выше, Инспекцией необоснованно были включены в состав доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за налоговые периоды 2011 года возвраты по кассе ООО "СММ" в размере 119 155 руб.

Общество представило в материалы дела расчет неучтенных Инспекцией расходов, отраженных по расчетному счету ООО "СММ", и налоговых вычетов по НДС, проверив который, а также первичные документы, Инспекция согласилась, что дополнительно подлежат включению в состав расходов 66 346 руб. затрат, а также подлежат включению в состав налоговых вычетов по НДС 10108 руб. Инспекцией представлен свой расчет указанных расходов и вычетов.

Разница в расчетах Инспекции и Общества возникла из-за того, что у сторон разные позиции в отношении сумм расходов и налоговых вычетов, о которых заявляет Общество в связи с наличием у него остатков товаров по состоянию на 01.10.2011 стоимостью 25 397 393 руб., в том числе НДС - 3874179 руб.

Между тем, доказательств и правовых обоснований для отнесения указанных сумм на расходы и включения в налоговые вычеты по НДС, Обществом не представлено. НДС по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным в период применения УСНО, относится на расходы при исчислении налога при УСН.

Общество представило также в материалы дела 2 расчета расходов, отраженных по расчетному счету ООО "СММ Люксойл" на суммы 4 909 руб. и 4 144 000 руб. В суде первой инстанции Общество указало на ошибочность расчета на сумму 4 909 руб.

В отношении расчета расходов ООО "СММ Люксойл" на сумму 4 144 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что эти затраты не подлежат включению в состав расходов в связи с отсутствием первичных документов о приобретении товаров. Инспекция правильно указала, что расчет расходов по налогу на прибыль она составляла в соответствии с методом начисления в момент принятия товаров на учет и учитывала все имеющиеся товарные накладные, а в расчете Общества вопреки требованиям статьи 272 НК РФ затраты определены по моменту оплаты. При этом включенные Обществом в расчет затраты в виде арендной платы, перечисленной ООО "СММ Люксойл" в адрес Общества по договору аренды АЗС для создания видимости использования АЗС взаимозависимой организацией, не являются реально понесенными ООО "СММ" расходами и не подлежат учету при налогообложении.

Общество, ссылаясь на выписки по расчетным счетам, настаивает, что в случаях, когда покупатели рассчитывались за топливо с использованием платежных карт, при перечислении этих денежных средств на расчетный счет организации банком с Общества взималась комиссия по договорам эквайринга, поэтому суммы указанной комиссии, отраженные в выписках по расчетным счетам, следует учесть в составе расходов Общества.

Материалами дела подтверждается, что данная банковская комиссия действительно отражена в выписках по расчетным счетам, поэтому суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией Общества о том, что комиссия банка является обоснованным и документально подтвержденным расходом.

Между тем, суммы такой комиссии, о чем указывает Общество, не могут быть учтены в полном объеме. Так, за 4 квартал 2011 года по данным Общества по расчетному счету ООО "СММ Люксойл" видно, что с него взыскана комиссия за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года в общей сумме 9 825 руб. Однако Инспекцией было установлено, что ООО "СММ Люксойл" пробивало по своей кассе выручку АЗС только в октябре 2011 года до 28.10.2011. Инспекцией не установлено получение доходов ООО "СММ Люксойл" от продажи топлива за ноябрь и декабрь 2011 года, в том числе путем расчетов с использованием платежных карт. Следовательно, затраты в виде комиссии банка за ноябрь и декабрь не относятся к доходам, и в силу положений пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 272 НК РФ не подлежат включению в состав расходов Общества.

Аналогичная ситуация сложилась по 2012 году. По данным Общества по расчетному счету ООО "СММ Люксойл" видно, что с него взыскана комиссия за январь-август 2012 года; по расчетному счету ООО "СММ" видно, что с него взыскана комиссия за август-декабрь 2012 года. Однако Инспекцией установлено, что ООО "СММ Люксойл" пробивало по своей кассе выручку АЗС только в августе-декабре 2012 года, а ООО "СММ" пробивало по своей кассе выручку АЗС только в январе-июле 2012 года. Инспекцией не установлено получение ООО "СММ Люксойл" доходов от продажи топлива за январь-июль 2012 года и доходов ООО "СММ" от продажи топлива за август-декабрь 2012 года, в том числе путем расчетов с использованием платежных карт. Следовательно, затраты в виде комиссии банка, за исключением комиссии за август 2012 года, не могут быть отнесены к доходам, и не подлежат включению в состав расходов Общества. В состав расходов следует включить только расходы в виде комиссии банка с ООО "СММ Люксойл" за октябрь 2011 года (с 01.10.2011 до 28.10.2011) в сумме 2534 руб. и за август 2012 в сумме 9 865 руб.

Таким образом, всего за 2011 год Инспекции следовало учесть в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты в размере 68 880 руб.

Требования-накладные, составленные заявителем в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами факта и размера произведенных расходов, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для их принятия.

Общество полагает, что в составе расходов следовало учесть расходы на приобретение в период применения УСНО товаров (работ, услуг), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, однако доказательств наличия у него таких расходов Обществом в материалы дела не представлено.

В отношении довода Общества о том, что Инспекция не учла в составе расходов суммы амортизации по основным средствам, приобретенным в период применения УСНО, суд первой инстанции обоснованно указал, что затраты на приобретение таких основных средств включаются в расходы по УСНО.

5. За 2012 год.

Как уже было указано выше, Инспекцией необоснованно включены в состав доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за налоговые периоды 2012 возвраты по кассе ООО "СММ" в размере 220 779 руб.

Общество представило в материалы дела расчет неучтенных Инспекцией расходов, отраженных по расчетным счетам ООО "СММ" и ООО "СММ Люксойл", и налоговых вычетов по НДС. Однако часть расходов и налоговых вычетов, которые в расчете Общества указаны как не учтенные, фактически учтены Инспекцией при исчислении налогов, что указано в приложении N 17 к акту проверки (в данном приложении не во всех случаях Инспекция указывала реквизиты первичных документов, но по наименованию контрагента и сумме видно, какие именно расходы и вычеты были приняты Инспекцией).

Инспекция также составила расчет расходов и налоговых вычетов по НДС, в котором перечислила все имеющиеся у налогоплательщика первичные документы (включая документы, представленные Обществом в период рассмотрения дела в суде) и отразила операции, уже учтенные по результатам проверки.

Из данного расчета усматривается, что Инспекция согласилась с Обществом в том, что дополнительно подлежит применению в состав налоговых вычетов НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 13 857 руб. и за 2 квартал 2012 года в сумме 7 541 руб. Вычеты по НДС за 3 и 4 квартал 2012 года были приняты Инспекцией при принятии решения по результатам проверки в большем размере, чем подтверждается первичными документами, то есть в данной части решение Инспекции прав налогоплательщика не нарушает.

В отношении расходов по налогу на прибыль из расчета Инспекции следует, что часть затрат, подтвержденных первичными документами, не учтены в составе расходов. Вместе с тем, при принятии решения в общую сумму расходов Инспекция включила суммы оплаты отдельным контрагентам, отраженные по расчетному счету, тогда как первичные документы (товарные накладные и счета-фактуры) у Общества имеются только по части оплаты.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ, с учетом применения метода начисления, включению в состав расходов подлежат только те затраты, которые подтверждены первичными документами о принятии к учету приобретенных товаров (работ, услуг), что по расчету Инспекции, представленного в суд первой инстанции, составит 74 498 771 руб. (расходы понесены в 2012 году Обществом и ООО "СММ Люксойл" и подтверждены первичными документами).

Обществом был представлен также дополнительный расчет расходов, отраженных по расчетным счетам ООО "СММ Люксойл", в котором в основном перечислены затраты в виде банковских комиссий, страховых взносов и НДФЛ за 2012. С учетом того, что ООО "СММ Люксойл" пробивало по своей кассе выручку АЗС только в августе-декабре 2012 года, и выручка только за этот период включена в налоговую базу, затраты ООО "СММ Люксойл" за январь-июль 2012 не относятся к доходам, включенным Инспекцией в налоговую базу Общества и, соответственно, не подлежат включению в состав расходов Общества. Затраты ООО "СММ Люксойл" за август-декабрь 2012, перечисленные в расчете Общества, в виде банковских комиссий, страховых взносов, НДФЛ, других общехозяйственных затрат, подлежат включению в состав расходов, что Инспекция не оспаривает. Однако, из суммы оплаты за услуги в размере 7 425,92 руб., произведенной в сентябре 2012, должна быть исключена сумма НДС в размере 1 132,77 руб. Следовательно, сумма расходов составит 32 479 руб.

Кроме того, как указывалось выше, у Общества имеются расходы в виде комиссий банка, взимаемых при перечислении денежных средств по платежным картам, за август 2012 в сумме 9 865 руб.

Общество полагает, что в состав расходов подлежат включению суммы амортизации, отраженным налогоплательщиком в своих расчетах.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Обществом представлены первичные документы (товарные накладные) о приобретении только 3 объектов, из них только генераторная установка относится к деятельности Общества, а затраты по покупке парогенератора (утюга) и POS-системы ForPOSt Супермаркет 8, предназначенной для магазинов-супермаркетов, не связаны с деятельностью Общества по продаже топлива на АЗС. Таким образом, только по генераторной установке у Общества имеются документы, подтверждающие факт приобретения 25.07.2012 основного средства стоимостью 615 254 руб. Этот объект основных средств отнесен заявителем к 3 амортизационной группе со сроком полезного использования 60 месяцев. Сумма начисленной амортизации по генераторной установке за август- декабрь 2012 составила 51271 руб.

В связи с отсутствием у Общества документов о приобретении остальных основных средств суд первой инстанции обоснованно отказал в признании достоверными и документально подтвержденными суммы начисленной по ним амортизации. Акты о приеме-передаче объектов основных средств по форме N ОС-1, не подписанные со стороны контрагента, нельзя признать надлежащими доказательствами, подтверждающими позицию Общества.

Таким образом, общая сумма затрат, подлежащих включению в состав расходов Общества за 2012, составила 74 592 386 руб. (74 498 771 + 32479 + 9865 + 51271).

В своем решении Инспекция определила расходы Общества за 2012 год в сумме 74 590 200 руб. Следовательно, Инспекции следовало учесть в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат в размере 2 186 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "СММ" представило комплект авансовых отчетов и прилагаемых к ним первичных документов за 2012, которые, за исключением самих авансовых отчетов, ранее не представляло. Расчет соответствующих расходов Общество не представило. Учет расходов Обществом не восстановлен.

Оценив представленные ООО "СММ" авансовые отчеты, суд первой инстанции обоснованно учел, что указанные в них реквизиты документов, подтверждающих расходы, и суммы затрат не соответствуют реквизитам и суммам приложенных к авансовым отчетам кассовых, товарных чеков и накладных. Часть представленных кассовых чеков и первичных документов не читаются или скопированы таким образом, что не позволяют установить их содержание, наименование покупателя и вид приобретенного товара. Часть авансовых отчетов представлены без оборотной стороны, где указывается перечень соответствующих первичных документов о расходах.

В отношении документов о приобретении запчастей для автомобилей УАЗ, ВАЗ-2108, услуг автомойки, заправки автомобилей, покупке автосигнализации судом первой инстанции обоснованно было учтено отсутствие доказательств наличия в собственности Общества данных автомобилей и их использование в хозяйственной деятельности налогоплательщика. При этом Обществом были представлены документы, в которых прямо указано, что они относятся к приобретению запчастей и техобслуживанию автомобиля Пежо, принадлежащего Ераняну М.М. и автомобиля Тойота, принадлежащего Грачиняну С.Ж.

В некоторых документах в качестве покупателя или заказчика указано не ООО "СММ", а иные лица (Еранян М.М., Грачинян С.Ж., Розаренова М.).

Во многих случаях оплату по первичным документам производит одно лицо (Мусаев, Закевосян Э.В., Чекрышов И.Е.), а авансовый отчет составлен другим лицом (Грачиняном С.Ж.).

Обществом были представлены документы о приобретении холодильников, стирального порошка, отбеливателя, телевизоров, угюгов, матрацев, одеял, подушек, постельного белья, кроватей, что явно никак не связано с его деятельностью по продаже топлива в АЗС.

Представлены также ООО "СММ" документы о покупке фена для мангала шашлычной, чайников, посуды, сковородок, миксера, яйцерезки, салфеток, зубочисток, фольги, терки, прихваток, губок, фартука, колпака повара, ножей, чистящих средств, мочалок для посуды, услуг по пошиву одежды для кафе. При этом, как следует из материалов дела, Общество сдавало в аренду ИП Мирзаханяну С.Г. по договорам от 01.01.2012 помещения кафе и гостиницы, находящиеся в том же здании, где располагалась АЗС.

Перечисленные документы относятся к хозяйственной деятельности иных лиц по содержанию гостиницы и кафе и не могут быть учтены при определении налоговых обязательств Общества также как и документы о расходах, не связанных с предпринимательской деятельностью: цветов, продуктов питания, пуль для пневматического оружия, лекарств.

Требования-накладные в отношении указанных товаров недостоверны, составлены заявителем формально в подтверждение своих доводов о том, что рассматриваемые товары были приняты к учету.

Заработная плата, выплаченная работникам ООО "СММ" и ООО "СММ Люксойл" была учтена Инспекцией в составе расходов.

Таким образом, установив, что доначисление Инспекцией отдельных сумм налога по УСНО, налога на прибыль и НДС произведено неправомерно, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для начисления в соответствующей части сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС.

6. Уменьшение налогов

По результатам проведенной проверки Инспекцией было установлено, что налог по УСНО за 2011 и 2012 не подлежит исчислению и уплате. Самостоятельно Общество исчислен налог за 2011 в сумме 198 635 руб. и налог за 2012 в сумме 570 752 руб.

В своем решением Инспекция предложила ООО "СММ" подать уточненные налоговые декларации.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, установив факт излишнего исчисления налога, Инспекция, в обязанности которой входит установление действительного размера налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, должна была указать в решении, что налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, подлежит уменьшению за 2011 на 198 635 руб., за 2012 на 570 752 руб.

Ссылка Общества на уплату налога по УСНО за 2 квартал 2008 в сумме 44989 руб., за 2011 в сумме 198 635 руб. и за 2012 в сумме 570 752 руб. обоснованно была отклонена судом первой инстанции, так как данный факт не свидетельствует о незаконности решения Инспекции, поскольку при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не обязан проводить зачет или возврат переплаты, что предполагает соблюдение и налогоплательщиком, и налоговым органом определенной процедуры, предусмотренной налоговым законодательством.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверкой также выявлено, что НДС за 4 квартал 2012, исчисленный с операций по реализации товаров (работ, услуг), составляет 2 892 579 руб., сумма налоговых вычетов - 3 126 186 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, определенную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Как установлено пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция составила уточненный расчет налоговых вычетов, подтвержденных первичными документами (товарными накладными, актами приемки работ, услуг и счетами-фактурами), сумма которых определена в размере 3 092 673 руб.

Соответственно, НДС за 4 квартал 2012 подлежит возмещению из бюджета в размере 200 094 руб.

Инспекция же в решении не указала, что НДС за 4 квартал 2012 подлежит возмещению из бюджета, а предложила налогоплательщику представить налоговую декларацию, что обоснованно было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, оценив и исследовав доказательства и пояснения, представленные сторонами в материалы дела, приняв во внимание, что Инспекцией было признано наличие в решении N 08-22/4 ошибок и неточностей в определении сумм налоговых обязательств Общества, а также расчеты, произведенные Инспекцией в ходе рассмотрения спора, в том числе и в связи с представлением налогоплательщиком дополнительных документов, суд первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для признания решения Инспекции N 08-22/4 незаконным только в части. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что позиция заявителя жалобы фактически построена на иной трактовке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в том числе, первичных документов самого налогоплательщика, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ООО "СММ" о том, что решение суда от 12.09.2015 нарушает права участника дела ООО "СММ Люксойл", апелляционный суд признает несостоятельными и противоречащими положениям действующего законодательства, поскольку:

- в ходе проведения выездной налоговой проверки взаимоотношения возникают между Инспекцией и проверяемым налогоплательщиком, каковым в данном случае является ООО "СММ", а не между Инспекцией и контрагентами проверяемого налогоплательщика. При этом ни одной нормой действующего налогового законодательства для налоговых органов не установлена обязанность вручения контрагентам проверяемого налогоплательщика документов по выездной налоговой проверке.

- ООО "СММ Люксойл" не является стороной по делу, поэтому у суда первой инстанции не имелось обязанности извещать данную организацию о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению заявления Общества об оспаривании решения Инспекции, права и обязанности указанного лица обжалуемым решением не затронуты.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2015 и определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2015 об исправлении арифметических ошибок в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "СММ" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Из представленных налогоплательщиком документов по уплате государственной пошлины усматривается, что всего ООО "СММ" уплатило 2000 рублей государственной пошлины.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по данной категории апелляционных жалоб для юридических лиц составляет 1500 рублей, в связи с чем 500 рублей подлежат возврату ООО "СММ" из федерального бюджета как излишне уплаченные за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 стать 269, статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2015 и определение Арбитражного суда Ярославской области об исправлении арифметических ошибок от 12.09.2015 по делу N А82-11554/2014 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СММ" (7617007979, ОГРН: 1087611000399) в указанной части - без удовлетворения.

Возвратить Киличову Олимжону Махмуджоновичу из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.10.2015 в Ярославском отделении СБ РФ N 17, филиал N 224 за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СММ".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.В. Хорова

 

Судьи

О.Б. Великоредчанин
М.В. Немчанинова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А82-11554/2014


Истец: ООО "СММ"

Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N4 по Ярославской области

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N27 по Москве