Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 17АП-16588/15

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 декабря 2015 г.

Дело N А50-17408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Кравченко А. Е., удостоверение, доверенность от 13.01.2015, Аистов Д. А., удостоверение, доверенность от 04.03.2015, Коваленко Т. Д., удостоверение, доверенность от 10.08.2015, Останина А. Н., удостоверение, доверенность от 18.02.2015;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Тарасенко Алексея Викторовича (ОГРНИП 304590401900081, ИНН 590400111806): Тарасенко А. В., паспорт, Радченко С. Г., удостоверение, доверенность от 10.07.2015, Ветошкин А. В., удостоверение, доверенность от 10.07.2015, Кардашина Е. А., паспорт, допущена по устному ходатайству Тарасенко А. В.;

от третьего лица открытого акционерного общества "Торговый дом "Воткинский завод": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2015 года

по делу N А50-17408/2015,

принятое судьей Саксоновой А. Н.,

по заявлению Пермской таможни

к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Алексею Викторовичу

с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Торговый дом "Воткинский завод"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Пермская таможня (административный орган) обратилась в арбитражный суд с 12 самостоятельными заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя Тарасенко А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, на основании протоколов по делам об административных правонарушениях от 24.07.2015 N N 10411000-295/2015, 10411000-302/2015, 10411000-291/2015, 10411000-299/2015, 10411000-301/2015, 10411000-293/2015, 10411000-292/2015, 10411000-294/2015, 104111000-296/2015, 10411000-300/2015, 10411000-297/2015, 10411000-298/2015 за незаконное использование товарного знака "Фея" при ввозе товара (детских велосипедов) на территорию Российской Федерации.

В порядке ч. 2 ст. 130 АПК РФ по ходатайству предпринимателя определением суда от 16.09.2015 арбитражные дела N А50-17408/2015, А50-17400/2015, А50-17406/2015, А50-17397/2015, А50-17399/2015, А50-17402/2015, А50-17404/2015, А50-17403/2015, А50-17407/2015, А50-17398/2015, А50-17395/2015, А50-17394/2015 по заявлениям Пермской таможни к ИП Тарасенко А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера арбитражного дела - А50-17408/2015.

Решением арбитражного суда от 23.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пермская таможня обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которыми подтверждается наличие события правонарушения. Отмечает также, что направление предпринимателем в адрес правообладателя запроса от 08.04.2015 о согласии использования спорного товарного знака после выявления факта незаконного использования указанного знака, не является обстоятельством, исключающим в действиях ИП Тарасенко А. В. состав правонарушения; кроме того, нет конкретного указания о какой партии велосипедов идет речь.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя настаивали на доводах жалобы.

Поступившее в суд ходатайство о привлечении к участию по настоящему делу в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста таможенного эксперта, не поддержано представителями заявителя.

Заинтересованное лицо не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители предпринимателя, предприниматель поддержали доводы отзыва.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 205 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Тарасенко А. В. в 2014 - 2015 годах ввезен товар - велосипеды двухколесные без двигателя, с шарикоподшипниками, детские, дорожные, без навесного оборудования, модели: KG1215, KG1615, KG2015, KG1415, KG1815, торговой марки "BLACK AQUA", на раме которых нанесено словесное обозначение "Фея".

Изготовителем товара является "HANGZHOU XIAOQIUXING KIDS COMMODITY CO., LTD", Китай, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8712003000.

Вышеуказанный товар задекларирован в рамках внешнеэкономического контракта N 44 от 20.07.2010 г., заключенного между ИП Тарасенко А.В. и CHINAPARTNER INTERNATIONAL TRADING CO., LTD.

Ввезенный товар - велосипеды двухколесные детские торговой марки "BLACK AQUA" задекларированы ИП Тарасенко А.В. на Пальниковском таможенном посту в таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" по следующим декларациям (далее по тексту ДТ): - ДТ N 10411080/041214/0016248 модель KG1215, в количестве 200 шт., - ДТ N 10411080/301214/0017678 модель KG1615, 80 шт., - ДТ N 10411080/110315/0002593 модель KG1215, 300 шт., - ДТ N 10411080/301214/0017665 модель KG1615, 120 шт., - ДТ N 10411080/231214/0017218 модель KG1215, 200 шт., - ДТ N 10411080/021214/0016083 модель KG2015, 3 шт., - ДТ N 10411080/021214/0016090 модель KG2015, 195 шт., - ДТ N 10411080/261114/0015787 модель KG1615, 199 шт., - ДТ N 10411080/231214/0017219 модель KG1415, 205 шт., - ДТ N 10411080/041214/0016257 модель KG1415, 200 шт., - ДТ N 10411080/051214/0016301 модель KG1815, 188 шт., - ДТ N 10411080/081214/0016378 модель KG2015, 2 шт.

В графе 31 к каждой из указанных выше ДТ в описании товара указано, что модели: KG1215; KG14215; KG1815 и KG2015 представляют собой нескладную (стальную, окрашенную) раму с установленным задним колесом, рулевой вилкой, педальным приводом и кожухом на цепь. На раме маркировка "Фея", цвет белый/розовый. В пакете документов к каждой ДТ имеется техническое описание (паспорт) модели от 28.10.2014 г. В техническом описании (паспортах) к перечисленным выше моделям указано: "на раме маркировка "Фея", цвет белый/розовый. Также в пакете документов к каждой из перечисленных выше ДТ имеется изображение детского велосипеда с обозначением модельного ряда KG1215- KG2015. На раме велосипеда и передней вилке имеется словесное обозначение "Фея".

В пакете деклараций на товары, оформленных ИП Тарасенко А.В. отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности и легальность ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя.

Товарный знак "Фея" зарегистрирован 31.03.2009 Федеральной службой о интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатентом) зарегистрирован товарный знак "Фея" по свидетельству РФ N 375911, правообладателем является ОАО "Торговый дом "Воткинский завод".

После выпуска товаров по декларациям N N 10411080/041214/0016248, 10411080/301214/0017678, 10411080/301214/0017665; 10411080/231214/0017218; 10411080/021214/0016083; 10411080/021214/0016090; 10411080/261114/0015787; 10411080/231214/0017219; 10411080/041214/0016257; 10411080/051214/0016301, 10411080/081214/0016378 в ходе контрольных мероприятий таможенным органом в ответ на свои запросы, в том числе от 09.02.2015, были получены ответы правообладателя о том, что ОАО "Торговый дом "Воткинский завод" внешнеторговых взаимоотношений с CHINAPARTNER INTERNATIONAL TRADING CO., LTD не имеет, согласия ИП Тарасенко на ввоз и введение в гражданский оборот товара, маркированного товарным знаком "Фея", по вышеуказанным ДТ не представляло.

Так, 16.02.2015 общество "Торговый дом "Воткинский завод" сообщило Пермской таможне о том, что ввезенный товар является контрафактным, и правообладатель просит принять все необходимые меры для недопущения выхода контрафактной продукции в гражданский оборот на территории РФ и привлечь виновных лиц к ответственности.

31.03.2015 в отношении предпринимателя назначена внеплановая выездная таможенная проверка, результаты которой оформлены актом от 26.06.2015.

08.04.2015 информация о факте проведения проверки в отношении товаров, задекларированных ИП Тарасенко А.В. по 12 вышеуказанным ДТ, была направлена в адрес правообладателя.

22.04.2015 ОАО "Торговый дом "Воткинский завод" подтвердил, что обозначение "Фея" исполненное на спорном товаре, задекларированном по указанным 12 ДТ, является сходным до степени смешения с объектом интеллектуальной собственности, принадлежащем обществу.

Предпринимателем незаконно маркированы товары, однородные товарам 12 класса МКТУ, обозначение "Фея" используется без разрешения правообладателя, что является нарушением его исключительного права.

По мнению правообладателя, в соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ, товары, на которых незаконно размещен товарных знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными: - на товар, нанесен товарный знак, зарегистрированный по Свидетельству РФ на товарный знак N 375911 без разрешения правообладателя; - осуществлен ввоз товара на территорию Российской Федерации, маркированного чужим товарным знаком, без разрешения правообладателя; - товар, маркированный товарным знаком "Фея" импортирован из Китая, где товарный знак также зарегистрирован на имя ОАО "Торговый дом "Воткинский завод" на основании международной регистрации N 1027894.

В письме ОАО "Торговый дом "Воткинский завод" просит привлечь к ответственности нарушителя исключительного права на товарный знак "Фея" по свидетельствам N 375911 и N 1027894 (международная регистрация), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таможенным органом в ходе выездной таможенной проверки был произведен осмотр помещений и территорий, используемых предпринимателем, наличие спорных велосипедов не выявлено.

24.04.2015 и 30.04.2015 таможней принято решение о проведении таможенных экспертиз объектов интеллектуальной собственности и товароведческой экспертизы.

Из заключения таможенного эксперта от 27.05.2015 N 01382 следует, что на исследуемом товаре - велосипедах двухколесных детских дорожных модели: KG1215, KG1415, KG1615, KG1815, KG2015 торговой марки "BLACK AQUA" с обозначениями "Фея" используются обозначения сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком 3375911 ОАО "Торговый дом "Воткинский завод". Исследуемые товары являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "Фея", охраняемый свидетельством на товарный знак от 31.03.1009 N 375911.

26.06.2015 таможенным органом в отношении ИП Тарасенко А.В. возбуждены дела об административных правонарушениях N N 10411000-295/2015, 10411000-302/2015, 10411000-291/2015, 10411000-299/2015, 10411000-301/2015, 10411000-293/2015, 10411000-292/2015, 10411000-294/2015, 104111000-296/2015, 10411000-300/2015, 10411000-297/2015, 10411000-298/2015.

24.07.2015 должностным лицом Пермской таможни составлены соответствующие протоколы по делам об административных правонарушениях по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака "Фея" при ввозе товара (детских велосипедов) на территорию Российской Федерации по 12 ДТ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявление о привлечении ИП Тарасенко А.В. к административной ответственности и материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Пермского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы жалобы, письменного отзыва, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N11).

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N11 указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таможенный орган, указывая на наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, представил доказательства: заключение эксперта Экспертно-исследовательского отделения N 3 (г. Пермь) от 27.05.2015 N013082, заявления правообладателя.

Суд первой инстанции дал оценку представленным таможенным органом доказательствам, как не подтверждающим наличие события правонарушения в действиях предпринимателя.

Апелляционный суд, соглашаясь с данной оценкой суда первой инстанции, отмечает следующее.

Представленное таможенным органом заключение эксперта от 27.05.2015 N 013082, по мнению апелляционного суда, с достаточной определенностью не подтверждает наличие сходства до степени смешения обозначения, нанесенного на ввезенный предпринимателем товар с зарегистрированным словесным товарным знаком N 375911 "Фея".

Суд отмечет, что при проведении таможенной экспертизы производилось сравнение обозначения "Фея", являющегося только частью нанесенного на ввозимый товар комбинированного обозначения, состоящего из словесного и изобразительного элементов. Фактически экспертом сделан вывод о сходстве до степени смешения товарного знака "Фея" и словесной части сложного комбинированного изображения, в котором присутствует слово "Фея".

Так, на заводских табличках на нижней трубе рамы велосипедов имеются обозначения - детский двухколесный велосипед Торговая марка "BLACK AQUA" (торговая марка принадлежит предпринимателю Тарасенко А. В.) и словесное обозначение "Фея", а также неразрывно с ним связанные на розовом фоне изображения девочки на фоне цветов, с которой ассоциируется слово "Фея", поскольку из графического построения рисунка, возможно заключить, что она и есть фея, изображение в целом ассоциируется с детским товаром для девочек.

Согласно п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (действовали до 30.08.2015), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением только, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При установлении однородности товаров, согласно пункту 14.4.3 Правил, определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления об их принадлежности одному производителю. Для установления однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта, круг потребителей и другие признаки.

Руководствуясь данными нормами, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при определении сходства до степени смешения наиболее правильно производить сравнение охраняемого товарного знака и нанесенного на товар обозначения в целом - слова "Фея" в сочетании с изображением, а не только его словесной части, где расположено слово "Фея".

Судом также принято во внимание, что в заключении эксперта от 27.05.2015 отмечено, что обозначение "Фея" не тождественно с товарным знаком "Фея", в связи с чем, возникает неопределенность при определении сходства сравниваемых товарного знака и изображения на товаре.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся на спорных товарах обозначения "Фея" в глазах потребителя не имеют реального смешения с зарегистрированным товарным знаком "Фея", не сходно до степени смешения с указанным товарным знаком в связи с отсутствием опасности смешения по графическим и семантическим признакам сходства, данные обозначения не являются тождественными, имеют видимые отличия, не совпадают в целом, не имеют сходства, которое могло бы ввести в заблуждение потребителя товаров с указанными обозначениями.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, руководствуясь указаниями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 17.11.2011 считает выводы суда правомерными и обоснованными. Сравниваемые на спорных товарах обозначение "Фея" и товарный знак "Фея" с точки зрения потребителя не являются сходными до степени смешения, данные обозначения не являются тождественными, имеют видимые отличия, не совпадают в целом, не имеют сходства, которое могло бы ввести в заблуждение потребителя товаров с указанными обозначениями.

Также судами учтено, что ОАО "ТД "Воткинский завод", а также "Воткинский завод", детские велосипеды не выпускает, к продаже по данной торговой маркой их не предлагает, что также свидетельствует о том, что у потребителей не может сложится впечатления, что данные детские велосипеды выпущены Воткинским заводом, что исключает один из признаков контрафактности.

Помимо этого, судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что предприниматель Тарасенко А.В. путем обмена письмами согласовал с ОАО "ТД "Воткинский завод" использование товарного знака (бренда) "Фея" на партию велосипедов в количестве 4005 штук, заплатив за использование бреда 250 000 руб. Согласие правообладателя на использование товарного знака выражено в письме от 08.04.2015. Следовательно, с указанной даты, и до возбуждения административных дел товар уже находился в легальном обороте.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда об отсутствии в действиях заинтересованного лица события правонарушения, недоказанности направленности действий ИП Тарасенко А. В. на нарушение прав правообладателя товарного знака, отсутствии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения в целом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при установленных обстоятельствах, а также, принимая во внимание согласование использование товарного знака с правообладателем, рассматриваемое правонарушение, при его доказанности административным органом, является малозначительным, поскольку не несет в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Изложенные в апелляционной жалобе таможни доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы таможни не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2015 года по делу N А50-17408/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Муравьева