Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 11АП-17419/15

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 11АП-17419/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2017 г. N Ф06-16692/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

 

18 января 2016 г.

Дело N А65-17229/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" - Рахимзянов А.Ф., доверенность от 17.11.2015 г. N 37,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 г. по делу N А65-17229/2015 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис", г. Заинск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан", г. Заинск,

о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N А06-805/2015 от 03 июля 2015 года и п.2, п.3 решения УФАС по РТ по делу N 06-26/2015 от 15 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис", г. Заинск (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту - ответчик, антимонопольный орган), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан", РТ, г. Заинск (далее по тексту - третье лицо) о признании незаконными и отмене полностью постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N А06-805/2015 от 03 июля 2015 года, делу был присвоен номер N А65-17229/2015.

Также общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис", г. Заинск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным п.2, п.3 решения УФАС по РТ по делу N 06-26/2015 от 15 апреля 2015 года (с учетом уточнений от 26.08.2015 г.), делу был присвоен номер N А65-17001/2015.

Определением от 07.08.2015 г. указанные выше дела были объединены в единое производство с учетом п.24.1 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2008 г. N 30, с присвоением делу номера N А65-17229/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать п. 2 полностью и п. 3 в части признания имеющихся материалов достаточными для выдачи обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, изложенных в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 06-26/2015 от 15 апреля 2015 года незаконным, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан N А06-805/2015 от 03 июля 2015 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ ООО "Инвестстройсервис" в виде штрафа в размере 100 000 руб. признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В удовлетворении остальных требований отказал.

Не согласившись с выводами суда, УФАС по РТ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания постановления Татарстанского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N А-06-805/2015 от 03 июля 2015 года незаконным, отмены п. 2 решения Татарстанского УФАС России по делу N 06-26/2015 полностью и п. 3 в части признания имеющихся материалов достаточными для выдачи ООО "Инвестстройсервис" предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что хозяйствующие субъекты с организационно-правовой формой "общество с ограниченной ответственностью" к числу лиц, в отношении которых требования Федерального закона "О защите конкуренции" не распространяются, не относятся.

Податель жалобы ссылается на то, что в договоре безвозмездного пользования имуществом N 59/13 от 26.12.2013 г. перечень муниципального имущества был дополнен Навесной снегоуборочной машиной, что не предусмотрено вышеуказанным муниципальным контрактом, а также срок действия договора безвозмездного пользования имуществом N 59/l3 от 26.12.2013 г. был с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., при том, что муниципальный контракт был заключен лишь на 1-е полугодие 2014 г. сроком с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г.

По мнению подателя жалобы, действия органа власти по предоставлению преференций в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, является нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Податель жалобы считает, что действия МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан и ООО "Инвестстройсервис" являются нарушением статьи 16 Федерального закона от 26.07.1006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в осуществлении согласованных действий по предоставлению муниципального имущества ООО "Инвестстройсервис" в приоритетном порядке, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

УФАС по РТ отмечает, что согласно статье 55 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 41, 42, 65 Бюджетного кодекса РФ поступления от использования муниципального имущества являются не налоговыми доходами местных бюджетов.

Податель жалобы также указывает на то, что МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан" информацию, подтверждающую возврат муниципального имущества, а именно, навесную снегоуборочную машину, по акту приема-передачи в Татарстанское УФАС России по Республике Татарстан не представило, а также на то, что МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан" не представило информацию о том, что договор безвозмездного пользования муниципального имущества N 59/13 от 26.12.2013 г. расторгнут.

По мнению подателя жалобы, признание пункта 2 решения Татарстанского УФАС России по делу N А06-805/2015 незаконным, принимая во внимание законность пункта 1 данного решения, является необоснованным, так как статья 16 Закона о защите конкуренции предполагает наличие двух и более участников совершения согласованных действий.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестстройсервис" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

От МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором муниципальный орган просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Инвестстройсервис", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании приказа от 25.09.2014 г. N 02/373-пр Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан была проведена плановая проверка МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан".

В ходе проведения проверки антимонопольным органом было установлено, что 26 декабря 2013 года между Палатой имущественных и земельных отношений Заинского района Республики Татарстан и ООО "Инвестстройсервис" заключен договор безвозмездного пользования N 59/13, согласно которому ООО "Инвестстройсервис", на основании муниципального контракта N 1-369 от 23.12.2013 года приняло в безвозмездное пользование следующее муниципальное имущество:

1.Гараж большой;

2.Гараж малый;

3.Здание АБК;

4.Здание проходной - газовая котельная;

5.Трактор Пронар 320 АМК с прицепным и навесным оборудованием;

6.Навесная снегоуборочная машина.

Срок действия договора с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года.

Муниципальный контракт N 1-369 от 23.12.2013 года на выполнение работ по содержанию дорожно-уличной сети в городе Заинске в 1 полугодие 2014 года был заключен между Исполнительным комитетом Заинского муниципального района Республики Татарстан и ООО "Инвестстройсервис" на срок с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года.

Антимонопольным органом также было установлено, что указанный муниципальный контракт предусматривал передачу в безвозмездное пользование только пять объектов:

1.Гараж большой;

2.Гараж малый;

3.Здание АБК;

4.Здание проходной - газовая котельная;

5.Трактор Пронар 320 АМК с прицепным и навесным оборудованием.

Антимонопольный орган в своем решении указал, что в договоре безвозмездного пользования имуществом N 59/13 от 26.12.2013 г. вышеуказанный перечень муниципального имущества был дополнен Навесной снегоуборочной машиной, что не предусмотрено вышеуказанным муниципальным контрактом.

Также срок действия договора безвозмездного пользования имуществом N 59/13 от 26.12.2013 г. был с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., при том, что муниципальный контракт был заключен лишь на 1-е полугодие 2014 г. сроком с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г.

Усмотрев в действиях Палаты имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан и ООО "Инвестстройсервис" признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приказом Татарстанского УФАС России от 06.02.2015 г. N 02/64-к было возбуждено дело N 06-26/2015 по признакам нарушения МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан" и ООО "Инвестстройсервис" по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в осуществлении согласованных действий по предоставлению муниципального имущества ООО "Инвестстройсервис" в приоритетном порядке, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела ответчиком 15.04.2015 г. было принято решение, в соответствии с которым:

1. МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан" было признано нарушившим статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите Конкуренции", в части осуществления согласованных действий по предоставлению муниципального имущества ООО "Инвестстройсервис" в приоритетном порядке, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции;

2. ООО "Инвестстройсервис" было признано нарушившим статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части осуществления согласованных действий по предоставлению муниципального имущества ООО "Инвестстройсервис" в приоритетном порядке, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции;

3. Признаны имеющиеся материалы достаточными для выдачи МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан и ООО "Инвестстройсервис" предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства;

4. Принято решение о передаче имеющихся материалов должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении;

5. Принято решение об отсутствии оснований для принятия иных мер по пресечению нарушений антимонопольного законодательства в отношении МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан и ООО "Инвестстройсервис".

Помимо этого, антимонопольным органом в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2015 г. N А06-805/2015, вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 03.07.2015 г. по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан не обжаловало решение и предписание антимонопольного органа и исполнило предписание, в связи с чем суд первой инстанции не дал оценки решению УФАС по РТ в части, касающейся МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан.

Не согласившись с п.2,3 решения по делу N 06-26/2015 от 15.04.2015 г. и постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель оспорил их в судебном порядке.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных ООО "Инвестстройсервис" требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1.повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2.экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3.разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4.ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Установленный указанной нормой законодательства о защите конкуренции запрет ориентирован на органы публичной власти и распространяется на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений. Запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия, в том числе путем соглашения с хозяйствующим субъектом.

Пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Суд верно отметил то, что указанные положения законодательства о конкуренции свидетельствуют о том, что для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона N 135-ФЗ необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По результатам исследования представленных в материалы дела документов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан" и ООО "Ийвестетройсервис" совершались какие-либо согласованные действия, направленные на ограничение конкуренции.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию дорожно-уличной сети в городе Заинске в 1-м полугодии 2014 года для нужд Исполнительного комитета города Заинска Заинского муниципального района с ООО "Инвестстройсервис" был заключен муниципальный контракт N 1-369 от 23.12.2013 г. На основании вышеуказанного контракта заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 26.12.2013 г. N 59/13.

Согласно приложению N 4 муниципального контракта N 1-369 от 23.12.2013 г. предусматривалось передача муниципального имущества в безвозмездное пользование: гаража большого, гаража малого, здания АБК, здания проходной-газовой котельной, трактор Пронар 320 АМК с прицепным и навесным оборудованием.

Антимонопольный орган в своем решении указал, что в договоре безвозмездного пользования имуществом N 59/13 от 26.12.2013 г. вышеуказанный перечень муниципального имущества был дополнен Навесной снегоуборочной машиной, что не предусмотрено вышеуказанным муниципальным контрактом.

Также антимонопольный орган указал, что срок действия договора безвозмездного пользования имуществом N 59/13 от 26.12.2013 г. был с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., при том, что муниципальный контракт был заключен лишь на 1-е полугодие 2014 г. сроком с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г.

Исходя из вышеизложенных фактов, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан" и ООО "Инвестстройсервис" имеются признаки нарушения статьи 16 Федерального закона от 2.6.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в осуществлении согласованных действий по предоставлению муниципального имущества ООО "Инвестстройсервис" в приоритетном порядке, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суд правильно отметил, что в рассматриваемом случае материалы дела не подтверждают факт совершения именно согласованных действий.

Как следует из материалов дела, открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по содержанию дорожно-уличной сети в городе Заинске в 1 полугодии 2014 года содержал условия передачи имущества на праве безвозмездного пользования: гаража большого, гаража малого, здания АБК, здания проходной - газовой котельной, трактора Пронар 320 АМК с прицепным и навесным оборудованием.

Для заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" ООО "Инвестстройсервис" было направлено письмо на имя Председателя Палаты земельных и имущественных отношений Заинского муниципального района исх.N 341 от 24.12.2013 г. с приложением муниципального контракта N 1-369 от 23.12.2013 г. (т.3 л.д.37), из которого следует, что указанный в письме перечень оборудования соответствует перечню имущества по муниципальному контракту N 1-369 от 23.12.2013 г., а именно: Гараж большой; Гараж малый, Здание АБК; Здание проходной - газовая котельная; Трактор Пронар 320 АМК с прицепным и навесным оборудованием.

26.12.2013 г. между Палатой земельных и имущественных отношений Заинского муниципального района и ООО "Инвестстройсервис" по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию дорожно-уличной сети в городе Заинске в 1-м полугодии 2014 года для нужд Исполнительного комитета города Заинска Заинского муниципального района на основании муниципального контракта N 1-369 от 23.12.2013 г. был заключен Договор безвозмездного пользования имуществом от 26.12.2013 N 59/13.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что наличие в перечне имущества "Навесная снегоуборочная машина", передаваемого Палатой земельных и имущественных отношений ООО "Инвестстройсервис" согласно договора N 59/13 от 26.12.2013 г., равно как и несоответствующим сроком действия договора с "01.01.2014 г. по 31.12.2014 г." объясняется ошибкой при заключении договора.

Представитель заявителя также пояснил, что после выявления несоответствия, до момента вступления в силу договора N 59/13 от 26.12.2013 г. между Палатой имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района и ООО "Инвестстройсервис" было составлено и заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования имуществом N 59/13 от 26 декабря 2013 года согласно которому из договора N 59/13 от "26" декабря 2013 года исключалась строка N 6 в "Перечне муниципального имущества, передаваемого на праве безвозмездного пользования", а именно "Навесная снегоуборочная машина".

Суд правильно указал на то, что согласно акта приема-передачи муниципального имущества от 30.12.2014 г. (являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения к договору N 59/13 от 26.12.2013 г.) составленного между Палатой имущественных и земельных отношений (Ссудодатель) и ООО "Инвестстройсервис" (Ссудополучатель), позднее передало, а Палата имущественных и земельных отношений приняла навесную снегоуборочную машину, 2012 года выпуска, инв. номер 11010900402 ( т.3 л.д.39).

Также судом верно отмечено, что данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Заинского муниципального района по состоянию с 01.01.2014 по 30.06.2014 г., из которой следует, что навесная снегоуборочная машина в 1 полугодии 2014 года находилась в казне Заинского муниципального района.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно согласился с доводами антимонопольного органа о том, что МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан" предоставлена незаконная преференция ООО "Инвестстройсервис", путем предоставления муниципального имущества в нарушение Закона о защите конкуренции и установленного порядка предоставления муниципальной преференции.

Также материалами дела установлено, что согласно п.1 дополнительного соглашения от 30 декабря 2013 г. к договору безвозмездною пользования имуществом N 59/13 от 26 декабря 2013 г. в п. 4.1 договора были внесены изменения, касающиеся срока действия договора с "01" января 2014 года по "30" июня 2014 г.( т.3 л.д.38).

01.07.2014 г. между Палатой имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района (Ссудодатель) и ООО "Инвестстройсервис" (Ссудополучатель) был расторгнут договор безвозмездного пользования имуществом N 59/13 от 26 декабря 2013 года, что подтверждается соглашением от 01.07.2014 г. о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом N 59/13 от 26 декабря 2013 года ( т.3 л.д.40).

Суд учел, что данное обстоятельство (действие вышеуказанного договора до 01.07.2015 г.) подтверждается заключенным на основании муниципального контракта N 1-61 от 07.07.2014 г. договор безвозмездного пользования имуществом N 28 от 11.07.2014 г. (т.3 л.д.43-46).

Суд правомерно отклонил доводы антимонопольного органа о том, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении, учитывая, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из лиц, принимавших участие в согласованных действиях, и может быть сделан вывод исходя из фактических обстоятельств их совершения, поскольку помимо факта заключения договора безвозмездного пользования имуществом N 59/3 от 2.2.2013 г., каких-либо иных выводов о наличии между палатой ООО "Инвестстройсервис" соглашений либо согласованных действий, запрещенных статьей 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом в решении не приведено и доказательства таких обстоятельств не представлены.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, вызванных действием заявителя, поскольку под диспозицию статьи 16 Закона о конкуренции подпадают не любые согласованные действия органов государственной власти, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При этом следует учитывать то, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Как было указано выше, 26.12.2013 года между Палатой имущественных и земельных отношений Заинского района Республики Татарстан и ООО "Инвестстройсервис" заключен договор безвозмездного пользования N 59/13, согласно которому ООО "Инвестстройсервис", на основании муниципального контракта N 1-369 от 23.12.2013 года приняло в безвозмездное пользование муниципальное имущество.

Вместе с тем, суд правильно указал на то, что факт заключения договоров сам по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой.

Помимо факта заключения вышеуказанного договора, каких-либо иных выводов о наличии между палатой ООО "Инвестстройсервис" соглашений либо согласованных действий, запрещенных статьей 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом в решении не приведено и доказательств таких обстоятельств не представлено.

Имеется судебная практика по аналогичным делам, которая содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.015г. по делу N А65-21835/2014.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан" и ООО "Инвестстройсервис", именно согласованных действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу.

Оспариваемую заявителем часть 3 резолютивной части решения от 15.04.2015 г. в части признания имеющихся материалов достаточными для выдачи обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" предписания о прекращении антимонопольного законодательства суд обоснованно признал необоснованной и признал недействительной в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, поскольку отсутствовали основания для признания решения антимонопольного органа законным и обоснованным в части совершения нарушения со стороны ООО "Инвестстройсервис" п.2 решения.

Заявитель также требовал признать незаконным п.3 оспариваемого решения УФАС по РТ в полном объеме, в том числе и в части, касающейся МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан", однако суд не нашел правовых оснований для признания п.3 незаконным в полном объеме, поскольку правильно посчитал, что этот пункт является недействительным только в части касающейся самого заявителя, и признании его законным в части касающейся МКУ МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан.

Вместе с тем, суд верно посчитал необходимым указать, что антимонопольным органом в адрес заявителя предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства не выдавалось, хотя п.2 решения содержит информацию об этом.

На основании оспариваемого решения антимонопольным органом 15.04.2015 г. было выдано предписание N 06-26/2015, в адрес МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан", которое в судебном порядке МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан" не было оспорено.

С учетом изложенного, суд пришел к правльному выводу о том, антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения в отношении ООО "Инвестстройсервис".

На основании вышеуказанного решения антимонопольным органом было возбуждено административное производство, составлен протокол об административном правонарушении N А06-805/2015 от 22 июня 2015 г., на основании которого 03 июля 2015 г. ответчиком было вынесено постановление по делу N А06-805/2015 об административном правонарушении о признании ООО "Инвестстройсервис" виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель оспорил его в суде в рамках настоящего дела.

Согласно ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что п.п.2,3 решения УФАС по РТ в части признания действий МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан" и ООО "Инвестстройсервис" согласованными и нарушающими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаны недействительными, то суд сделал правильный вывод, что постановление о наложении штрафа по делу NА06-805/2015 об административном правонарушении от 03.07.2015 г. также является незаконным и в действиях заявителя отсутствует состав вмененного в вину административного правонарушения, поскольку указанная статья КоАП РФ предусматривает административную ответственность только за совершение согласованных действий, в связи с чем, требования заявителя в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ судом первой инстанции были удовлетворены.

С учетом вышеизложенного, в части оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в силу чего требования заявителя правомерно были признаны подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о частичном удовлетворении требований заявителя.

Ссылка подателя жалобы на наличие признаков нарушения статьи 16 Закона, выразившегося в осуществлении согласованных действий по предоставлению муниципального имущества ООО "Инвестстройсервис" в приоритетном порядке, что привело, или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, является несостоятельной ввиду следующего.

Между ООО "Инвестстройсервис" и Палатой имущественных и земельных отношений был заключен договор безвозмездного пользования имуществом N 59/13 от "26" декабря 2013. года. Ошибочно Палатой имущественных и земельных отношений в договор N 59/13 в Приложении N 1 п. 6 была указана "Навесная снегоуборочная машина", также ошибочно был указан срок действия договора с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. Согласно письму исх. N 341 на имя Председателя палаты требования о передаче "Навесной снегоуборочной машины" не содержалось.

После выявления антимонопольным органом нарушений, но до вступления договора N 59/13 в силу между ООО "Инвестстройсервис" и Палатой имущественных и земельных отношений "30" декабря 2013 было заключено дополнительное соглашение к договору N 59/13, согласно которому срок действия договора был изменен с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г., а также из договора N 59/13 исключалась строка N 6 "Навесная снегоуборочная машина". Согласно акта приема-передачи муниципального имущества от 30.12.2013 г. ООО "Инвестстройсервис" передало, а Палата имущественных и земельных отношений приняло "Навесную снегоуборочную машину". "01" июля 2014 года договор безвозмездного пользования имуществом N 59/13 от 26.12.2013 г. был расторгнут на основании соглашения между сторонами. Согласно акту приема-передачи муниципального имущества от "01" июля 2014 года ООО "Инвестстройсервис" передала, а Палата имущественных и земельных отношений приняла следующее имущество: 1. Гараж большой. 2. Гараж малый. 3. Здание АБК. 4. Здание проходной - газовая котельная. 5. Трактор Пронар 320 АМК с прицепным и навесным оборудованием.

Все контракты, договоры, дополнительные соглашения были заключены в соответствии с законом, в частности:

- муниципальный контракт N 1-369 от "23" декабря 2013 года был заключен по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от "05" апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд";

- договор безвозмездного пользования имуществом N 59/13 от "26" декабря 2013 года был заключен на основании муниципального контракта N 1-369 от "23" декабря 2013 г. в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2008 года N 135-ФЗ, которая предусматривает заключение договоров в отношении муниципального имущества без проведения торгов с лицом, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта.

- дополнительное соглашение и акт приема-передачи муниципального имущества от "30" декабря 2013 г., соглашение о расторжении и акт приема-передачи муниципального имущества от "01" июля 2013 г. были заключены в соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ, ч. 3. ст.453 ГК РФ.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии именно согласованных действий, поскольку, как было отмечено ранее, наличие в перечне имущества "Навесная снегоуборочная машина", передаваемого Палатой земельных и имущественных отношений согласно договора N 59/13 от 26.12.2013, равно как и несоответствующим сроком действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014, являлось ошибкой при заключении договора.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 г. по делу N А65-17229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.М. Рогалева

 

Судьи

П.В. Бажан
В.С. Семушкин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А65-17229/2015


Истец: ООО "Инвестстройсервис", г. Заинск

Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань

Третье лицо: МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района РТ"