Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 12АП-11771/15

г. Саратов

21 января 2016 г.

Дело N А12-27619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент+"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2015 года по делу N А12-27619/2015 (судья Калашникова О.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радеж" (ИНН 3444110811, ОГРН 1033400342876)

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент+" (ИНН 3445101030, ОГРН 1093460000116)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Радеж" Карпова Надежда Викторовна по доверенности от 13.12.2015 года, выданной на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радеж" (далее истец, ООО "Радеж") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Континент+" (далее ответчик, ООО "Континент+") о признании права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 381 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050015:2 по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 8/1, определив долю в праве общей долевой собственности ООО "Радеж" в размере 4181/19084, в связи с чем признать прекращенным право собственности ООО "Континент+" на 4181/19084 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Континент+" со ссылкой на рассматриваемое дело N А12-47716/2015, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Радеж" поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Радеж" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 433,5 кв.м. на первом этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 8/1, о чем свидетельствует запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 34-34-01/175/2011-168 от 11.08.2011.

Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от 03.08.2011 между ООО "Радеж" и ООО "Континент+"

В результате проведенной истцом перепланировки площадь нежилого помещения ООО "Радеж" стала составлять 418,1 кв.м., что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2014 серия 34-АБ N 306372.

Ответчик является собственником остальных нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 8/1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП.

Нежилое здание, помещения в котором принадлежат истцу и ответчику, расположено на сформированном земельном участке общей площадью 1 381 кв. м, кадастровый номер 34:34:050015:2, адрес: г. Волгоград, ул. Елецкая, 8/1.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ООО "Континент+" 10.03.2009, запись регистрации N 34-34-01/053/2009-151 на основании договора купли-продажи здания и земельного участка от 17.02.2009.

Мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2015 по делу N А12-45661/2014, установлено, что общая площадь здания составила 1 908,4 кв.м., площадь помещения истца - 418,1 кв.м.

Полагая, что право общей долевой собственности на спорный земельный участок возникло в силу закона, ООО "Радеж" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее Постановление N64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 289, части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, возникает в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество Статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что у истца возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номер 34:34:050015:2 установленным по делу обстоятельствам не противоречит.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5).

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2011 ООО "Континент+" (продавец) и ООО "Радеж" (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения общей площадью 433,5 кв.м. на 1 этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 8/1.

Как установлено судебной коллегией ООО "Континент+" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением в рамках дела N А12-47716/2015 к ООО "Радеж" о признании незаключенным и недействительным договора купли-продажи нот 03.08.2011, а так же о применении пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата сторон в первоначальное положение путем возвращения в собственность ООО "Континент +" отчужденного помещения (части здания по адресу: Волгоград, ул. Елецкая, 8/1), а ООО "Радеж" суммы уплаченной по договору купли-продажи недвижимости от 03.08.2011.

Решением от 15.01.2016 (резолютивная часть объявлена 12.01.2016) по делу N А12-47716/2015 судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-47716/2015 отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствуют основания для приостановления на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из материалов дела не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения Арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-47716/2015 так как судебной коллегией установлено и указано ранее данный спор разрешен в суде на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу и обстоятельства дел не связаны у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания для правовой оценки всех доказательств в рамках настоящего спора.

Следовательно, поскольку общая площадь здания составила 1 908,4 кв.м., площадь помещения истца - 418,1 кв.м., определение судом первой инстанции доли в праве общей долевой собственности на земельный участок исходя из процентного соотношения помещений истца и ответчика между собой, следует признать верным.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 указанного Постановления).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ходатайство ООО "Континент+" об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание отклонено судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ответчиком не приведено объективных причин, препятствующих его представителю явиться в суд. Вместе с тем невозможность обеспечения явки представителя не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Также подлежит отклонению ходатайство о предоставлении отсутствующих у истца доказательств по следующим основаниям.

Нормы статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно принципам состязательности и равноправия сторон спора (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) гарантируют предоставленное арбитражным процессуальным законодательством право обратиться к суду за помощью в сборе доказательств (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом в ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле не могут получить самостоятельно.

В данном случае, доказательства того, что заявитель апелляционной жалобы самостоятельно обращался за получением указанной в запросе информации, и у него отсутствовала возможность самостоятельно получить соответствующие сведения, в материалах дела отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, заявитель фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2015 года по делу N А12-27619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин