Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 04АП-6711/15

 

г. Чита

 

18 января 2016 г.

Дело N А19-10686/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области Вантеева О.М. (доверенность от 11.01.2016), общества с ограниченной ответственностью "СУАЛ-ПМ" Лоскутниковой Е.С. (доверенность от 27.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2015 года по делу N А19-10686/2015 (суд первой инстанции - Зволейко О.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУАЛ-ПМ" (ИНН 3821008485, ОГРН 1023802255652, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ИНН 3810036667, ОГРН 1043801433873, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-12/22 от 27.02.2015 в части:

1) раздела 1 пункта 3 в части доначисления налога на прибыль организаций в 2012 г. в федеральный бюджет в сумме 3 598 руб.,

2) раздела 1 пункта 4 подпункта 1 в части доначисления налога на прибыль организаций в 2012 г. в бюджет субъекта РФ в сумме 32 381 руб.,

3) раздела 1 пункта 6 в части доначисления НДС к уплате за 2 квартал 2011 г. в федеральный бюджет в сумме 8 621 247 руб.,

4) раздела 2 пункта 1 в части начисленного штрафа по налогу на прибыль организаций в 2012 г. в федеральный бюджет в размере 479 руб. 73 коп.,

5) раздела 2 пункта 2 подпункта 1 в части начисленного штрафа по налогу на прибыль организаций в 2012 г. в бюджет субъекта РФ (ОКТМО 25655101) в размере 4 317 руб. 47 коп,

6) раздела 3 пункта 1 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в 2012 г. в федеральный бюджет в размере 617 руб. 51 коп;

7) раздела 3 пункта 2 подпункта 1 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в 2012 г. в бюджет субъекта РФ (ОКТМО 25655101) в размере 6 714 руб. 92 коп.;

8) раздела 3 пункта 3 подпункта 3 начисления пени по НДС в федеральный бюджет в размере 773 433 руб. 42 коп.;

9) раздела 3 пункта 5 начисления пени на доходы физических лиц в федеральный бюджет в размере 3 677 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2015 года по делу N А19-10686/2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось.

Протокольным определением суда от 22.12.2015 года судебное разбирательство отложено на 12 января 2016 года на 16 часов 50 минут.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Ткаченко Э.В. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Желтоухова Е.В.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

В судебном заседании 12.01.2016 объявлен перерыв до 9 час. 20 мин. 15.01.2016, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 01.12.2015, 23.12.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 23.12.2013 года N 10-15.1/37 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "СУАЛ-ПМ" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.12.2012 (т.2 л.д. 4-5).

Решением N 10-15.25/7 от 26.11.2014 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки (т.2 л.д. 213).

Решением N 10-13.26/1/2 от 19.12.2014 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля (т.3 л.д. 6).

Решением N 10-18.24/2 от 20.01.2015 года инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки (т.3 л.д. 4).

Решением N 10-18.24/3 от 04.02.2015 года инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки (т.3 л.д. 2).

Справка о проведенной налоговой проверке N 10-13.5/18 от 08.08.2014 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 3-4).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.10.2014 года N 10-12/22 (далее - акт проверки, т.2 л.д. 65-115).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 10-12/22 от 27.02.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 215-287).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "СУАЛ-ПМ" доначислены суммы неуплаченных налогов по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 89 847 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 442 318 руб.; за 2011 год, в том числе: зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 120 404 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 245 903 руб.; за 2012 год, в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 53 008 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 277 993 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 68 746 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 130 337 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 8 621 247 руб., транспортному налогу в сумме 1 865 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 19 047,33 руб., в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 96 041,47 руб.; налогу на прибыль организаций зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 25 220 руб., в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 50 165,33 руб.; транспортному налогу за 2012 год в виде штрафа в размере 248,67 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание в установленный срок сумм налога в виде штрафа в размере 975 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 27.02.2015 года по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 24 517,66 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 227 733,62 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 773 433,42 руб.; транспортному налогу в сумме 460,20 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 3 677,93 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.06.2015 года N 25-13/009741 решение МИФНС N 19 по Иркутской области от 27.02.2015 года N 10-12/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения ( т. 1 л.д. 131-152).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "СУАЛ-ПМ" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, объектом налогообложения по которому является прибыль, полученная налогоплательщиком, определяемая как разница между полученными доходами и произведенными расходами в соответствии с нормами главы 25 НК РФ (ст. 248 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 248 НК РФ определено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг и имущественных прав) и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном главой 25 НК РФ. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

Пунктом 1 ст. 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 и 20 ст. 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 2 ст. 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Амортизируемым имуществом в целях 25 главы НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (п. 1 ст. 256 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 272 НК РФ установлено, что амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным ст. 259, 259.1, 259.2 и 322 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 322 НК РФ сумма начисленной за один месяц амортизации по объектам амортизируемого имущества определяется при применении линейного метода начисления амортизации - как произведение первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, установленной налогоплательщиком для указанного имущества в соответствии с п. 2 ст. 259.1 НК РФ.

Выводы налогового органа о завышении обществом суммы расходов, уменьшающих сумму доходов на 179 892,85 руб., вследствие неправильного исчисления амортизации являются неправомерными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СУАЛ-ПМ" в 2012 году произведена модернизация полностью самортизированных основных средств с привлечением подрядчиков.

05.07.2012 обществом составлены акты (форма N ОС-3) N ШЛ-00000003 (+ N ШЛ- 00000001), N ШЛ-00000004 (+ N ШЛ-00000002), N ШЛ-00000005, N ШЛ-00000006, N ШЛ-00000007, N ШЛ-00000008 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств установок пульверизации алюминия по инвентарным N 4106348, N 4106349, N 4106351, N 4106352, N 4106183, N 4106353, согласно которым в результате модернизации срок полезного использования (далее - СПИ) указанных объектов основных средств увеличен на 36 месяцев.

ООО "СУАЛ-ПМ" в ходе налоговой проверки дано пояснение налоговому органу о том, что рассматриваемые объекты основных средств до модернизации были включены в пятую амортизационную группу, после модернизации сроки полезного использования (далее - СПИ) по решению комиссии увеличен на 36 месяцев.

Налоговый орган полагает, что согласно представленному обществом расчету амортизации в налоговом учете за 2012 год, СПИ объекта основного средства с инвентарным N 4106353 после модернизации составил 85 месяцев.

До модернизации СПИ основных средств: установки пульверизации алюминия N 1 (инв. N 4106348), установки пульверизации алюминия N2 (инв. N 4106349), установки пульверизации алюминия N 4 (инв. N 4106351), установки пульверизации алюминия N 5 (инв. N4106352), установки пульверизации б/н (инвентарный номер N 4106183) составлял 72 месяца, для установки пульверизации алюминия N 6 (инв. N 4106353) СПИ составлял 108 месяцев, после модернизации 36 и 85 месяцев соответственно.

Согласно представленной обществом Классификации основных средств отделения N 2, объекты основных средств с инвентарными N 4106348, N 4106349, N 4106351, N 4106352, N 4106183, N 4106353 отнесены к пятой амортизационной группе, ОКОФ указанных объектов - 14 2912110.

Однако инспекция полагает, что СПИ объектов основных средств с инвентарными N 4106348, N 4106349, N 4106351, N 4106352, N 4106183 - 72 месяца, а согласно п. 3 ст. 258 НК РФ и Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, в пятую амортизационную группу включаются основные средства со СПИ свыше 7 лет до 10 лет включительно (84 месяца - 120 месяцев включительно).

Исходя из представленного налогоплательщиком расчета амортизации в налоговом учете за 2012 год инспекция делает вывод, что норма амортизации по объектам основных средств с инвентарными N 4106348, N 4106349, N 4106351, N 4106352, N 4106183 определена налогоплательщиком в размере 2,7778 (1/36 х 100), N 4106353 - 1,1765 (1/85 х 100). Кроме того, из представленного налогоплательщиком расчета установлено, что фактически налогоплательщик рассчитал сумму амортизации по объекту основных средств с инвентарным N 4106353 исходя из нормы амортизации в размере 40,5936.

Инспекция, не согласившись с суммой амортизации, рассчитанной исходя из нормы амортизации, установленной налогоплательщиком, произвела перерасчет указанных сумм исходя из норм, которые определены налогоплательщиком при вводе указанных основных средств в эксплуатацию, и сделала вывод о том, что после окончания СПИ основного средства амортизацию следует начислять по нормам, которые определены при вводе их в эксплуатацию, и инспекцией установлено завышение обществом расхода, уменьшающего полученный доход от реализации продукции.

Вместе с тем, такие выводы инспекции основаны на неверном толковании приведенных норм налогового законодательства, поскольку исходя из экономического смысла амортизации, и формулы определения суммы амортизации, приведенной в пункте 2 статьи 259 НК РФ, стоимость основных средств переносится на расходы в течение срока полезного использования.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанное подтверждается и тем, что согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ, если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств, срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

Так как порядок определения сумм амортизации по модернизированным объектам в Налоговом кодексе РФ однозначно не определен, налогоплательщик обоснованно определяет сумму амортизации по всем модернизированным объектам с учетом оставшегося срока полезного использования.

Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" определяет сроки полезного использования непосредственно для новых основных средств.

В ходе работ по модернизации, восстановлению технических характеристик происходит замена конструктивных элементов, улучшение технико-экономических показателей, но не образуется новое основное средство.

Соответственно, любое модернизированное основное средство, не может служить повторно срок, установленный Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1.

В связи с этим, при передаче основных средств в эксплуатацию, после проведенной модернизации, и иных аналогичных работ, Общество самостоятельно определяет срок, в течение которого восстановленное основное средство сможет прослужить для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Этот срок указывается непосредственно в акте по форме ОС-3 в разделе "изменения в характеристике объекта, вызванные штатным капитальным ремонтом, реконструкцией, модернизацией"

По вышеуказанным инвентарным объектам срок полезного использования после модернизации комиссией установлен исходя их технико-экономических показателей. Тогда как налоговый орган исходит из первоначально установленного по объекту срока амортизации.

При этом по модернизированным основным средствам продлится период начисления амортизации, и амортизация будет начисляться за пределами срока полезного использования этих основных средств.

По мнению налогового органа, сумма амортизации по модернизированному основному средству "Установка пульверизации алюминия N 1" (инв. N 4106348) должна составлять 57 793,92 руб./мес., что указано в приложении N1 к решению. Таким образом, остаточная стоимость будет переноситься на расходы предприятия в течение 59 мес., то есть выходить за пределы сроков, установленных пятой амортизационной группы (свыше 7 лет до 10 лет включительно = 120 мес.), в которую ранее было включено это основное средство (72 мес. + 59 мес. = 131 мес.), что недопустимо в силу абз.2 п.1 ст.258 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются экономически обоснованные, экономически оправданные затраты.

Так как в акте по форме ОС-3 N ШЛ-00000001 от 05.07.2012 г. комиссией установлен срок полезного использования 36 мес. исходя их технико-экономических показателей, согласно которому этот объект будет работать (использоваться в качестве средств труда для производства и реализации товаров) и приносить доход предприятию, то после установленного срока (с 37 мес. до 59 мес.) нет оснований для признания амортизации в качестве расхода предприятия.

При этом у рассматриваемых объектов основных средств год выпуска - 1976 и 1983 (у N 4106183), что следует из документа, представленного в рамках требования N 10-13.6-1-21086 от 03.06.2014г. (п.15) согласно сопроводительному письму N 68-06 от 19.06.2014г. (с.942).

Модернизация была проведена в отношении полностью самортизированных объектов основных средств, с нулевой остаточной стоимостью и нулевым оставшимся сроком полезного использования.

Из пояснений налогоплательщика следует, что реконструкция (модернизация) объектов основных средств предполагала их использование в круглосуточном режиме, не более 3 лет - срок, за который будут технологически изношены основные устройства и установленные материалы. При условии проведения полной замены производственного оборудования в 2013 г.

Пунктом 1 ст. 322 главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ установлены следующие особенности налогового учета амортизируемого имущества, приобретенного до вступления в силу главы 25 НК РФ, по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 1 января 2002 года с учетом Классификации основных средств, утвержденной Правительством РФ, и сроков полезного использования по амортизационным группам согласно ст.258 НК РФ. Начисление амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ, начисление амортизации с 01.01.2002 г. производится исходя из остаточной стоимости основных средств.

Сумма начисленной за один месяц амортизации по данному имуществу определяется как произведение остаточной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2002 года, и нормы амортизации (исчисленной исходя из оставшегося срока полезного использования), установленной налогоплательщиком для этого имущества в соответствии с п.4 ст.259 НК РФ, - при применении линейного метода начисления амортизации.

Из пояснений налогоплательщика следует, что самортизированные основные средства общества (установки пульверизации алюминия N 1,2,4,5,6, инв.N 4106183, а также их конструктивные элементы) как новое оборудование были образованы в 1969 году, что подтверждается перечнем рабочих чертежей 561175 ИркАЗа (разработчики проектов ВАМИ г. Ленинград), введены в эксплуатацию в декабре 1976 г., что подтверждается актом передачи основных средств от 08.10.1998 г. и техническими паспортами на основные средства. Первое улучшение технико-экономических показателей оборудования производилось в 1981 г., что подтверждается техническими требованиями Э-76860 СБ от 17.07.1981 г. Последующая модернизация оборудования производилась в 2010 - 2011 гг., что подтверждается проектами организации работ, приказами Общества, а также актами- сдачи-приемки работ.

В 2012 г. у общества была проведена модернизация в отношении полностью самортизированных объектов основных средств с нулевой остаточной стоимостью с 01.11.2008 г. у основного средства с инв.N 4106183 и с 01.12.2007 г. - по остальным.

Заявитель пояснил, что в ходе работ по модернизации, восстановлению технических характеристик происходила замена конструктивных элементов, производилось улучшение технико-экономических показателей, но не образовывались новые основные средства.

В силу п.3 ст.272 Налогового кодекса Российской Федерации амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным ст.ст.259, 259.1, 259.2 и 322 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из смысла ст. 258 НК РФ следует, что указанную норму следует применять к объектам еще не полностью самортизированным.

Поскольку в НК РФ отсутствует специальная норма, устанавливающая особенности учета расходов и начисления амортизации после проведения модернизации полностью самортизированных основных средств, приобретенных до вступления в силу главы 25 НК, с увеличением срока полезного использования объекта, а в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, то новый срок полезного использования и соответственно новую норму амортизации такого основного средства организация вправе установить самостоятельно. Стоимость модернизации основных средств в этом случае будет амортизироваться в пределах вновь установленного срока полезного использования.

Поскольку основные средства самортизированы полностью, учет первоначальной стоимости основного средства в полном объеме при расчете амортизационных отчислений на имущество после модернизации приведет к повторному списанию первоначальной стоимости объекта, в связи с чем сумма амортизационных отчислений должна рассчитываться исходя из остаточной стоимости объекта, увеличенной на затраты на модернизацию.

Принимая во внимание алгоритм расчета, приведенного в п.60 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. N 91н, а также учитывая, что одним из принципов учета такого имущества является списание стоимости основных средств на затраты посредством начисления амортизации в течение периода использования этого объекта для коммерческих целей, заявитель обоснованно произвел начисление амортизации за 2012 год исходя из остаточной стоимости имущества, увеличенной на затраты по модернизации и пересмотренного (нового) срока полезного использования модернизированного объекта в сумме 35 979 руб.

Таким образом, мнение налогового органа о том, что на норму амортизации влияет только один показатель - срок полезного использования, определенный при вводе объекта в эксплуатацию, и амортизация должна начисляться за пределами срока полезного использования, судом первой инстанции правомерно признан несоответствующим целям налогового законодательства и особенностям объекта налогообложения.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой части начисленного налога на прибыль, пени, штрафов, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, обществом представлена в инспекцию книга продаж за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, в которой зарегистрирован счет-фактура от 28.12.2010 N АШЛ-0000275, составленный ООО "СУАЛ-ПМ" на сумму 48 000 000 руб. в т.ч. - 7 322 033,90 руб., явившейся основанием заявления налогового вычета в размере 7 322 033,90 руб. во 2 квартале 2011 года, а так же агентский договор от 01.05.2010 N СУАЛ ПМ-ОК РУСАЛ ТД_2010 (и дополнительные соглашения N 1 от 01.10.2010, N 1/1 от 01.10.2010, согласно которому агент ОАО "Объединенная Компания РУСАЛ - Торговый дом" (далее - ОАО "ОК РУСАЛ ТД"), обязуется по поручению принципала ООО "СУАЛ-ПМ" за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала сделки по продаже на территории РФ принадлежащей принципалу продукции производства ООО "СУАЛ-ПМ" и других товаров, указанных принципалом в приложениях к данному договору.

Налогоплательщиком для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 г., представлены соответствующие счета-фактуры.

Инспекция, проверив представленные заявителем счета-фактуры, и произведенные в их оплату платежи, отказала заявителю в налоговом вычете по НДС в размере 7 322 033,90 руб., изложив в оспариваемом решении следующие основания:

- отсутствие у налогоплательщика должным образом оформленных счетов-фактур на предварительную (частичную оплату), дающих в дальнейшем, при соблюдении норм, установленных НК РФ, право на налоговый вычет;

- несоответствия показателей "отгрузочных" счетов-фактур, выставленных и представленных налогоплательщиком в счет предварительной (частичной) оплаты, показателям платежных документов, представленных ОАО "ОК РУСАЛ ТД" на рассматриваемую предоплату (частичную оплату);

- часть "отгрузочных" счетов-фактур, представленных налогоплательщиком содержат недостоверные сведения о реальных покупателях, отсутствует ссылка на платежнорасчетный документ при наличии частичной (предварительной) оплаты, поступившей на расчетный счет агента; в части счетов-фактур идет ссылка на договоры, заключенные агентом с контрагентами-покупателями в 2011 году;

- ООО "СУАЛ-ПМ" и ОАО "ОК РУСАЛ ТД" относительно операций по реализации продукции ООО "СУАЛ-ПМ" в счет поступившей 28.12.2010 оплаты в размере 48 000 000 руб. представлены документы, содержащие разные и противоречивые сведения;

- налогоплательщик дважды формировал список счетов-фактур, подтверждающих отгрузку к оплате по платежному поручению от 28.12.2010 N 7120, что свидетельствует об отсутствии четкого соотношения произведенной отгрузки к дате оплаты (предварительной оплаты);

-отсутствие в отчете агента сведений о предварительной оплате в размере 48 000 000 руб.

По мнению налогового органа, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры в обоснование произведенной отгрузки в счет заявленной предоплаты фактически, по результатам мероприятий налогового контроля, не имеют отношения к спорным заявленным авансовым платежам (предварительной оплате) покупателей, корректировка налоговой базы по НДС путем включения в состав вычетов во 2 квартале 2011 года аналогичных сумм НДС в размере 7 332 033,90 руб., исчисленных в 4 квартале 2010 года с суммы поступившей предоплаты в размере 48 000 000 руб., является недопустимой.

По вопросу неправомерного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1 299 213,23 руб. по мнению инспекции, налогоплательщиком не подтверждена отгрузка продукции в счет заявленной предварительной оплаты по представленным "авансовым" счетам-фактурам, ООО "СУАЛ-ПМ" не были представлены документы, позволяющие определить (соотнести) полученную предоплату и дальнейшую отгрузку товара.

Признавая такие выводы проверки в рассматриваемой части недостаточно обоснованными, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, общество в нарушение п.1 и п.14 ст.167, п.3 ст.168, п.1 и п.5 ст. 169, п.8 ст. 171, п.1 и п.6 ст. 172 НК РФ, Постановления N 914, неправомерно заявило во 2 квартале 2011 г. налоговый вычет в сумме 7 322 033,90 руб.

Вывод о неправомерном принятии к вычету суммы НДС в размере 7 322 033,90 руб., с полученной предоплаты (48 000 000,00 руб. по платежному поручению от 28.12.2010, N 7120), по агентскому договору от 01.05.2010 N СУАЛ ПМ-ОК РУСАЛ ТД_2010 основан на отсутствии документального подтверждения того, что поступившая сумма на расчетный счет, является предварительной или частичной оплатой в счет последующей отгрузки товара.

Налогоплательщик полученные денежные средства 28.12.2010 от ОАО "ОК РУСАЛ-Торговый Дом" в сумме 48 000 000,00 руб. квалифицирует как аванс. С полученной суммы общество исчислило НДС, заявило в книгу продаж за 4 квартал 2010 и уплатило в бюджет.

Во 2 квартале 2011 г. общество заявило к вычету ранее исчисленного НДС с аванса полученного, что не повлекло причинение ущерба соответствующему бюджету.

После представления 12.03.2012 г. в налоговый орган уточненной налоговой декларации N 4 по НДС за 2 квартал 2011 г. (с отражением суммы налога, исчисленной продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров и с представлением пояснений (п. 2.3. исх. N 49/06 от 27.04.2012), налоговый орган не отказал в заявленном праве на вычет в рамках камеральной налоговой проверки.

По мнению заявителя, до получения акта выездной налоговой проверки у общества не было основания для представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций. А именно: уменьшение суммы к уплате по разделу 3 налоговой декларации за 4 квартал 2010 и соответственно - увеличение суммы к уплате по разделу 3 налоговой декларации за 2 квартал 2011 г. в одном и том же размере.

Учитывая позицию налогового органа о том, что сумма 48 000 000 руб. ошибочно отнесена обществом к 4 кварталу 2010 г. как полученный аванс, суд первой инстанции признал ошибочным начисление НДС с указанной суммы в 4 квартале 2010. Иными словами, обществом в 4 квартале 2010 г. была допущена ошибка, приведшая к увеличению налоговой базы. Ошибочное увеличение налоговой базы подтверждается налоговой декларацией и книгой продаж за 4 квартал 2010 г., которые были предоставлены налоговому органу.

Такой вывод суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств является правильным.

Согласно абз.3 п.1 ст.54 НК РФ в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Налогоплательщик вправе на основе положений статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации провести перерасчет налоговой базы и суммы налога на добавленную стоимость в периоде выявления ошибок, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам. При этом статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает сроков давности для возможности исправления ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы.

Таким образом, Общество имело право во 2 квартале 2011 г. произвести исправление допущенной в 4 квартале 2010 г. ошибки путем уменьшения налоговой базы. Отражение Обществом спорной суммы в составе вычетов, а не в качестве уменьшения налоговой базы, не привело к искажению итоговой суммы налога по декларации за 2 квартал 2011, не привело к каким-либо потерям для бюджета.

Отражение налогоплательщиком спорной суммы в составе налоговых вычетов, а ровно и уменьшение на эту сумму налоговой базы имеют равнозначные последствия для бюджета.

Общество не лишено права на исправление ошибки, связанной с завышением налоговой базы, это право не может быть произвольно поставлено в зависимость от заполнения налогоплательщиком налоговой декларации. Между тем, налоговый орган фактически лишает налогоплательщика указанного права, отказывая в применении вычета и не корректируя при этом налоговую базу. В результате чего происходит необоснованное завышение суммарных налоговых обязательств налогоплательщика.

Само по себе обстоятельство, что общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за иной (последующий) налоговый период, а не представило уточненную налоговую декларацию, не может служить основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду.

Во 2 квартале 2011 г. общество заявило право на вычет (после даты отгрузки соответствующих товаров), ранее исчисленного НДС с аванса полученного согласно счетам-фактурам выданным ОАО "ОК РУСАЛ-Торговый дом", ранее эти счета-фактуры на полученный аванс не были зарегистрированы в книге покупок.

По мнению налогового органа, общество неправомерно заявило во 2 квартале 2011 г. налоговый вычет в сумме 1 299 213 руб.

Как указал налоговый орган в решении от 27.02.2015 N 10-12/22 никаких прямых, либо косвенных документов, подтверждающих правомерность и законность заявленного вычета (платежные документы, акты зачета взаимных требований, соответствующие счета-фактуры, регистрация в книге продаж, документальное соответствие суммы вычета сумме исчисленного налога с налоговой базы по рассматриваемой предварительной оплате) на требование налогового органа обществом не представлено.

Обществом в инспекцию были представлены копии документов, подтверждающих сумму, отраженной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г.

Законодательство не содержит ограничений прав налогоплательщика на применение налогового вычета позже того налогового периода, в котором первоначально возникает такое право. Применение обществом вычета суммы НДС в более позднем периоде не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, поскольку при подтверждении правомерности налогового вычета у налогоплательщика возникла переплата этого же налога за предыдущий период, в котором вычет не был заявлен.

В случае применения налогового вычета в более позднем периоде общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога и необоснованно начисление пени.

Правомерность применения вычета в периодах, более поздних, чем период, в котором возникло право на вычет, подтверждена также в п.27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

Налоговый орган, отказывая в вычете по НДС, ранее уплаченного с суммы полученной предоплаты, по причине наличия дефектов в счетах-фактурах, не учел, что наличие счетов-фактур является общим условием применения налоговых вычетов по НДС. Между тем, из общего порядка есть законодательно предусмотренные исключения.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 6 ст.172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, для получения вычета по НДС с сумм частичной оплаты предстоящих поставок, в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 171 НК РФ, пункта 6 статьи 172 НК РФ, необходимы: 1) исчисление налога с поступившего в счет будущей поставки аванса и 2) наступление даты отгрузки соответствующего товара.

Условие об обязательном наличии счетов-фактур и о соответствии этих счетов- фактур требованиям статьи 169 НК РФ в данном случае неприменимы. Это прямо следует из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, где в отношении вычетов НДС с сумм полученной предоплаты сделано исключение.

Кроме того, в силу п.1, 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Вычет НДС, ранее уплаченного продавцом с сумм полученной предоплаты, не относится к описанному в ст.169 НК РФ случаю.

Во 2 квартале 2011 года Общество данный НДС в составе вычетов (заявило в книгу покупок за 2 квартал 2011 г.), отразило в уточненной налоговой декларации, что не привело к каким-либо потерям для бюджета. В 2014 г. по акту выездной налоговой проверки N 10-12/22 от 08.10.2014 г. Обществом были представлены счет-фактуры от ОАО "ОК РУСАЛ-Торговый Дом" в сумме 48 000 000,00 руб.

Налоговый орган отказывает в вычете НДС, ранее уплаченного с суммы полученной предоплаты, по причине наличия дефектов в счетах-фактурах. Вычет НДС, ранее уплаченного продавцом с сумм полученной предоплаты, не относится к описанному в ст.169 НК РФ случаю.

При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога (Письмо Минфина России от 02.07.2013 N 03-07-09/25296).

Налоговое законодательство (в редакции, действовавшей в проверяемый период: п.8 ст.171, п.1 и 6 ст.172) предусматривает возможность вычетов сумм НДС, исчисленных продавцом с предоплаты при последующей отгрузке при соблюдении двух условий: 1) исчисление налога с поступившего в счет будущей поставки аванса; 2) наступление даты отгрузки соответствующего товара.

Вычет НДС, ранее уплаченного продавцом с сумм полученной предоплаты, не относится к описанному в ст.169 НК РФ случаю. Это прямо следует из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, где в отношении вычетов НДС с сумм полученной предоплаты сделано исключение. Т.е. условие об обязательном наличии счетов-фактур и о соответствии этих счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ в данном случае неприменимы.

При этом исчисление налога с поступившего в счет будущей поставки аванса - подтверждается книгой продаж за соответствующие периоды, наступление даты отгрузки соответствующего товара - подтверждается ж/д квитанциями о приеме грузов, а также товарными накладными на отгруженный товар, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что организованный в Обществе учет сумм предварительной оплаты (для соотносимости произведенной предварительной оплаты и последующих отгрузок в налоговый орган были представлены 15.12.2014 г. (исх. N 111-06) карточки счета 62.10 и 62.68 и сводные таблицы в разрезе каждого контрагента), наличие книг продаж и книг покупок за соответствующие периоды являются основанием для правомерного заявления к вычету сумм НДС, ранее уплаченного с суммы полученной предоплаты. При этом отражение обществом спорной суммы в составе вычетов не привело к каким-либо потерям для бюджета.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение в части доначисления НДС и пени является необоснованным.

Как следует из материалов дела, налоговый орган оспариваемым решением заявителю начислил пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 677,93 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам, полученным от источников в Российской Федерации, относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

Доходы, полученные от сдачи в аренду, признаются объектом налогообложения и подлежат обложению налогом по налоговой ставке 13 %.

При получении физическим лицом - арендодателем доходов в виде обусловленной договором аренды арендной платы от организации, заключившей договор аренды нежилого помещения и являющейся в соответствии со ст. 226 НК РФ налоговым агентом, обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет начисленной непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате суммы налога возложена непосредственно на налогового агента.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно п. 4. ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).

Пунктом 2 ст. 226 НК РФ определено, что исчисление и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Следовательно, организация-арендатор при выплате доходов по договору аренды физическому лицу - арендодателю обязана согласно п. 4 ст. 226 НК РФ удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

За неисполнение обязанности по уплате налога или сбора в установленный законодательством срок начисляются пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ.

Инспекцией установлено, что налоговым агентом ООО "СУАЛ-ПМ" в нарушение ст. 226 НК РФ не исчислен и не удержан НДФЛ с сумм выплаты по договору найма жилого помещения от 01.05.2012, выплаченных наймодателю Харламовой С.Ю.

Согласно договору найма жилого помещения от 01.05.2012, наймодатель Харламова С.Ю. обязуется предоставить нанимателю ООО "СУАЛ ПМ" во временное пользование жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Шелехов, 4 микрорайон, дом N 37, кв. 205, а также обеспечить свободный доступ в квартиру на все время действия договора.

Подпунктом 1.2 п. 1 указанного договора установлено, в помещении будут проживать сотрудники нанимателя не более двух человек.

В соответствии с пп. 2.1 п. 2 указанного договора квартира передается нанимателю во временное пользование за плату в размере 12 500 руб., оплата взимается ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца и осуществляется путем перечисления на счет наймодателя, открытый в ОАО "Сбербанк России".

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор заключен сроком с 01.05.2012 по 01.04.2013, по истечении срока найма договор по соглашению сторон может быть пролонгирован на новый срок.

Из материалов дела следует, что налоговым агентом произведены выплаты в размере 112 500 руб. Харламовой С.Ю. путем перечисления на лицевой счет, что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2012 N 1742, от 31.05.2012 N 2322, от 25.06.2012 N 2778, от 30.07.2012 N 3381, от 27.08.2012 N 3892, от 25.09.2012 N 4405, от 24.10.2012 N 4849, от 26.11.2012 N 5435, от 13.12.2012 N 5731 на общую сумму в размере 112 500 рублей.

Общество представило пояснение инспекции о том, что в налоговый орган сведения о полученных доходах Харламовой С.Ю. за 2012 год не представлялись.

Согласно ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Если иное не предусмотрено п. 4 данной статьи, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно оспариваемому решению обществу следовало представить в инспекцию сведения о полученных доходах Харламовой С.Ю. не позднее 01.04.2013. Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе, налогоплательщиком сведения о полученном доходе Харламовой С. Ю. не представлены. В связи с чем инспекцией установлено, что налоговым агентом не удержан и не перечислен НДФЛ с дохода Харламовой С. Ю в размере 14 625 рублей (112 500 руб. х 13%).

Вместе с тем, налоговым орган не учтено следующее.

Налоговый орган начислил пени на сумму неудержанного налога на доходы физических лиц с дохода Харламовой С.Ю. (14 625 руб. = 112 500 * 13%) при их фактической выплате в 2012 г., предусмотренные ст. 75 НК РФ в размере 3 677,93 руб.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик (физическое лицо - Харламова С.Ю.), а также налоговый агент на основании п.7 ст.75 НК РФ должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению, с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Следовательно, налоговый агент становится обязанным лицом по уплате пеней только в случае удержания сумм налога из доходов налогоплательщика.

Суд первой инстанции исходил из того, что основания для начисления пеней по НДФЛ (с дохода работника НДФЛ) по ст. 123 НК РФ отсутствуют (если компания не удержала с дохода работника НДФЛ, то должником считается работник). Основания будут иметь место в том случае, если организация удержала НДФЛ из выплат, а в бюджет не перечислила. Статьей 24 НК РФ установлена обязанность для налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрена возможность взыскания с налогового агента суммы неуплаченного налога, которая может быть реализована только в случае удержания налоговым агентом причитающихся к уплате в бюджет сумм налога. До этого момента должником бюджета является не налоговый агент, а налогоплательщик (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

02.04.2015 г. ООО "СУАЛ-ПМ" направило в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2012 г. (в том числе и данные о невозможности взыскания с дохода Харламовой С.Ю., чем в полном объеме исполнило обязанность по уплате налога НДФЛ (налог с доходов Харламовой не удержан в пользу общества, информация направлена в налоговый орган).

В силу положений статей 226, 224, 214.1, 227, 288 НК РФ общество при выплате физическому лицу, не являющемуся работником, арендной платы по договорам найма жилого помещения, не являлось налоговым агентом и не обязано исчислять, удерживать и перечислять в бюджет за физического лица - собственника жилого помещения НДФЛ с арендной платы.

Обществом оплачена физическому лицу - собственнику жилого помещения арендная плата по договору найма жилого помещения, с учетом положений ст. ст. 226, 228 НК РФ в рассматриваемом случае общество не является по отношению к собственнику помещений налоговым агентом, соответственно, у него не возникало обязанности исчислить, удержать из арендной платы и перечислить в бюджет сумму НДФЛ, в связи с чем, начисление пеней по НДФЛ является неправомерным.

Доводы налогового органа указанных выводов не опровергают. Ссылка инспекции на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении от 12.01.2010 N 12000/09, отклоняется, поскольку настоящее рассматривается при иных обстоятельствах.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2015 года по делу N А19-10686/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий

Д.В. Басаев

 

Судьи

Е.О. Никифорюк
Е.В. Желтоухов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А19-10686/2015


Истец: ООО "СУАЛ-ПМ"

Ответчик: Межрайонная инспекция ФНС N19 по Иркутской области