Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 17АП-17277/15

г. Пермь

22 января 2016 г.

Дело N А60-40173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Мартемьянова Ивана Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2015 года,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по делу N А60-40173/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КОЛЬЦО УРАЛА" (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425)

к индивидуальному предпринимателю Мартемьянову Ивану Дмитриевичу (ОГРНИП 306862235500038, ИНН 861500947610)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мартемьянову Ивану Дмитриевичу о взыскании заложенности по кредитному договору в размере 373 215 руб. 48 коп., в том числе 319 999 руб. 96 коп. долга и 53 215 руб. 52 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в иске отказать. Считает, что включение в кредитный договор пункта о страховании жизни и здоровья предпринимателя является нарушением прав последнего, поскольку это услуга сопутствующая и должна заключаться исключительно по желанию клиента. Полагает, что в данной части договор является ничтожным, не соответствующим статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ссылается на типовую форму кредитного договора, подлежащего подписанию.

В отзыве банка на апелляционную жалобу выражено несогласие с изложенными в ней выводами. Банк считает ссылку на несоответствие договора статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельной, поскольку кредитный договор заключен с индивидуальным предпринимателем.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, между Банком и индивидуальным предпринимателем Мартемьяновым Иваном Дмитриевичем (Заемщик) заключен кредитный договор N 3662/клб-13 от 08.11.2012, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 400 000 руб. со сроком возврата в соответствии с графиком, установленным п. 2.1.2 договора, окончательный срок возврата - 07.11.2018, процентная ставка определена в диапазоне от 20,9 % до 28.8% годовых (п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 11-19).

Кредит в сумме 400 000 руб. выдан заемщику, что подтверждено выпиской по счету заемщика, банковским ордером от 08.11.2013 N 976221 и ответчиком не оспаривается.

Возврат кредита должен был осуществляться в соответствии с установленным графиком ежемесячно.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, прекратив уплачивать ежемесячные платежи.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик нарушил срок возврата части кредита, банк, воспользовавшись правом, предусмотренным п.2 ст. 811 ГК РФ, правомерно потребовал досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, направив ответчику соответствующую претензию.

Согласно представленному расчету, задолженность по основному долгу составляет 319 999 руб. 96 коп., задолженность по уплате процентов по состоянию на 23.07.2015 составляет 53 215 руб. 52 коп. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку обязательства заемщика по своевременному возврату кредита и уплате процентов, ответчиком не исполнены, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы жалобы о несоответствии Закону РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условий оспариваемого договора в части страхования жизни и здоровья предпринимателя отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемый по настоящему делу спор находится вне сферы действия названного закона, так как он регулирует отношения с участием физических лиц, приобретающих товары либо услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик указывает на типовой характер договора, что, по его мнению, исключает возможность изменения невыгодных для заемщика условий (условий о страховании), а также на то, что заключение спорного договора в данной части являлось для него заведомо невыгодным.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Добровольно заключая кредитный договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, договор по основаниям, указанным в ст.ст. 178, 179 ГК РФ не оспорен, что в силу п.1 ст.166 ГК РФ не позволяет считать его недействительным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2015 года по делу N А60-40173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартемьянова Ивана Дмитриевича, (ОГРНИП 306862235500038, ИНН 861500947610) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Г.Л.Панькова В.В.Семенов