Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 10АП-15093/15

г. Москва

27 января 2016 г.

Дело N А41-39377/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Козлова И.А., представитель по доверенности от 04.08.2015 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Булгаковой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу N А41-39377/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску ООО "Управдом-С" к Булгаковой О.С. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом-С" обратилось с иском к Булгаковой О.С., в котором, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать убытки в сумме 103 298 рублей 75 копеек, причиненные ответчиком в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "Управдом-С" (л.д. 93-94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 93-94).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске (л.д. 98).

Истец представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 106-107).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступила телеграмма, в которой ответчик просит отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью участия ее представителя в настоящем в судебном заседании.

Представитель истца возражала против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения истца, арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и вынес протокольное определение: рассмотреть дело в настоящем в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 12.12.2011 по 16.03.2015 г. Булгакова О.С. являлась генеральным директором ООО "Управдом-С" (л.д. 7-8).

В соответствии с Приказом от 12.12.2011 Булгакова О.С. приступила к обязанностям генерального директора с 12.12.2011 и возложила на себя обязанности главного бухгалтера (л.д. 8).

Решением N 24 Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 08.05.2014 г. с ООО "Управдом-С" были взысканы налоговые платежи и санкции на общую сумму 1 139 650,10 руб., в том числе налог - 775 335,10 руб., штраф - 162 697 руб., пени - 201 618 рублей (л.д. 24-34).

Посчитав, что нарушения налогового законодательства, повлекшие для ООО "Управдом-С" обязанность по выплате штрафа и пеней, являются прямым следствием недобросовестных и неразумных действий ответчика, истец обратился с настоящим иском о взыскании с Булгаковой О.С. в пользу ООО "Управдом-С" убытков в сумме 103 298,76 рублей (л.д. 3-5, 86-88).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон Об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на Общество действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в период со 2.09.2013 по 31.03.2014 Инспекцией ФНС России по г. Солнечногорску Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Управдом-С" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой оформлены Актом N 23 от 04.04.2014 г. (л.д. 9-23).

Инспекцией ФНС России по г. Солнечногорску было вынесено решение N 24 от 08.05.2014 о взыскании с ООО "Управдом-С" налоговых платежей и санкций на общую сумму 1 139 650,10 руб., в том числе налог - 775 335,10 руб., штраф - 162 697 руб., пени - 201 618 рублей (л.д. 24-34).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что выявленные налоговые правонарушения явились следствием отсутствия у ответчика, являвшегося генеральным директором ООО "Управдом-С", возможности сделать вывод о неправомерности соответствующих действий налогового органа.

Арбитражным апелляционным судом принято во внимание также то обстоятельство, что заявленные ко взысканию убытки в сумме 103 298 рублей 75 копеек составляют сумму начисленных штрафов и пеней за совершение налоговых правонарушений только за тот период, когда ответчик являлся единоличным исполнительным органом общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 93-94).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не указало, в чем конкретно заключались убытки (л.д. 98), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Аналогичное положение содержится в пункте 15.1 Устава ООО "Управдом-С" (л.д. 60).

В соответствии с пунктом 15.1 Устава генеральный директор, действуя от имени общества, совершает сделки и распоряжается имуществом общества; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности общества (л.д. 61).

Как следует из материалов дела, в связи с выявленными Инспекцией ФНС России по г. Солнечногорску нарушениями руководителю ООО "Управдом-С" - Булгаковой О.С. было предложено в течение одного месяца со дня получения Акта N 23 от 04.04.2014 г. представить возражения и соответствующие документы (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ) (л.д. 9-23).

Однако каких-либо возражений по акту налоговой проверки и документы Булгакова О.С. не представила.

На рассмотрение материалов налоговой проверки руководитель ООО "Управдом-С" - Булгакова О.С. не явилась (л.д. 24).

Решение N 24 Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску России от 08.05.2014 о взыскании с ООО "Управдом-С" налоговых платежей и санкций Булгакова О.С. ни в вышестоящий налоговый орган, ни в арбитражный суд не обжаловала.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что она не может нести ответственность за убытки как бухгалтер (л.д. 98), также отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (лицом, являющемся единоличным исполнительным органом экономического субъекта).

Доказательства того, что за ведение бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета в спорный период времени в ООО "Управдом-С" отвечала не Булгакова О.С., а другое лицо, в материалах дела также отсутствуют.

При этом в соответствии с Приказом N 6 от 12.12.2011 г. обязанности главного бухгалтера общества возложена на Булгакову О.С. (л.д. 8).

Кроме того, из решения суда первой инстанции следует, что ответственность в виде возмещения убытков возложена на Булгакову О.С. в связи с осуществлением ей полномочий генерального директора общества (л.д. 93-94).

Доводы ответчика о том, что при осуществлении полномочий генерального директора она действовала исключительно во исполнение указаний единственного участника общества - Козлова И.Л. по всем вопросам хозяйственной деятельности, в том числе по финансовым вопросам, также отклонены, поскольку они документально не подтверждены.

Булгаковой О.С. в материалы дела не представлены решения и указания единственного участника общества - Козлова И.Л., которые являлись для нее обязательными и, что именно реализация указаний единственного участника привела к начислению налоговым органом штрафа и пени за неуплату налогов.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу N А41-39377/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С. Миришов