Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 16АП-152/10

г. Ессентуки

22 января 2016 г.

Дело N А61-1380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Шилова Вадима Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.09.2015 по делу N А61-1380/2009 (судья Базиева Н.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Исток" (ИНН 1513035829) о процессуальном правопреемстве и процессуальной замене кредитора по делу о банкротстве должника с индивидуального предпринимателя Шилова Вадима Вячеславовича на ЗАО "Исток" в размере 196 757 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Исток" Сбитнева И.С. (доверенность N 5 от 19.01.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.04.2012 по делу N А61-1380/2009 открытое акционерное общество "Исток" (далее - ОАО "Исток", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кокодий Валерий Николаевич (далее - Кокодий В.Н.).

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 89 от 19.05.2012.

Закрытое акционерное общество "Исток" (далее - ЗАО "Исток") обратилось с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ОАО "Исток" кредитора индивидуального предпринимателя Шилова Вадима Вячеславовича (далее - предприниматель Шилов В.В.) на ЗАО "Исток" на сумму требований в размере 196 757 руб. 98 коп. в порядке процессуального правопреемства. Заявление обосновано тем, что в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ ЗАО "Исток" погасило за должника требования предпринимателю Шилову В.В.

Определением суда от 17.09.2015 заявление ЗАО "Исток" о замене кредитора в реестре требований кредиторов ОАО "Исток" удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов ОАО "Исток" кредитора - ИП Шилова В.В. с суммой требований 196 757 руб. 98 коп. на кредитора ЗАО "Исток" с суммой требований 196 757 руб. 98 коп. Конкурсный управляющий обязан внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что факт перечисления ЗАО "Исток" денежных средств в счет исполнения обязанностей должника по оплате долга, установленного определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.09.2012 по делу N А61-1380/2009 подтверждается материалами дела. Предприниматель Шилов В.В. также не оспаривается факт получения и принятия им указанных выше денежных средств. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ЗАО "Исток" о процессуальном правопреемстве и процессуальной замене кредитора по делу о банкротстве должника с предпринимателя Шилова В. В. на ЗАО "Исток" в размере 196 757 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Шилов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая, что в рамках исполнения третьим лицом обязательств должника он вправе требовать уплаты процентов на сумму задолженности за период с 20.04.2012 (дата объявления резолютивной части решения о введении конкурсного производств в отношении должника) по 04.08.2015, то есть после открытия конкурсного производства. Следовательно, общая сумма требований Шилова В.В. к ОАО "Исток" составляет 250 125 руб. 21 коп., а поэтому часть его требований в сумме 53 367 руб. 23 коп. к ОАО "Исток" осталась не погашенной.

Определением от 27.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.01.2016, в котором объявлен перерыв до 18.01.2016.

В судебном заседании 11.01.2016 представитель ЗАО "Исток" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Исток", проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.09.2015 по делу N А61-1380/2009 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.04.2012 по делу N А61-1380/2009 ОАО "Исток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 17.02.2011 требования ООО "Торговая компания "Кредос" в размере 196 757 руб. 98 коп. включены в реестр требований кредиторов ОАО "Исток".

Определением суда от 13.09.2012 по делу N А61-1380/2009 в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов ОАО "Исток" кредитора - ООО "Торговая компания "Кредос" с суммой требований 196 757 руб. 98 коп. на ИП Шилова В.В. с суммой требований 196 757 руб. 98 коп.

Определением суда от 11.01.2011 требования ЗАО "ЮниКредит Банк" в сумме 600 286 095 рублей 98 копеек, в том числе основной долг - 503 368 689 рублей 53 копеек; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке на основной долг - 19 491 792 рублей 67 копеек; проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг - 77 425 613 рублей 78 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества ОАО "Исток" и удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предметов залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Требования ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 16 831 810 рублей 05 копеек штрафных процентов признаны судом подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 20.01.2015 произведена замена кредитора - ЗАО "ЮниКредитБанк" на ЗАО "Исток" в реестре требований кредиторов должника ОАО "Исток" с суммой требований в размере 617 117 906 рублей 03 копеек.

ЗАО "Исток", являясь конкурсным кредитором по обязательствам ОАО "Исток", обеспеченным залогом имущества должника, платежным поручением N 411 от 04.08.2015 на расчетный счет конкурсного кредитора ИП Шилова В.В. в качестве погашения задолженности ОАО "Исток" перечислены денежные средства в размере 196 757 руб. 98 коп.

В связи с погашением ЗАО "Исток" задолженности ОАО "Исток" перед ИП Шиловым В.В. в размере 196 757 руб. 98 коп. ЗАО "Исток" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Факт перечисления ЗАО "Исток" денежных средств в счет исполнения обязанностей должника по оплате долга, установленного определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.09.2012 по делу N А61-1380/2009, подтверждается материалами дела и предпринимателем Шиловым В.В. не оспаривается факт перечисления и получения денежных средств в размере 196 757 руб. 98 коп.

В силу частей 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы, исполнение обязательств третьим лицом за должника перед кредитором представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

При этом закон не устанавливает обязательность наличия правового основания ввиде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника.

Кроме того, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14).

Таким образом, перечисление ЗАО "Исток" кредитору - ИП Шилову В.В. денежных средств в счет погашения задолженности ОАО "Исток" свидетельствует об исполнении обязательства перед ИП Шиловым В.В., следовательно, и о его прекращении в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание материальное правопреемство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ЗАО "Исток" о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод предпринимателя Шилова В.В. о том, что в рамках исполнения третьим лицом обязательств должника он вправе требовать уплаты процентов на сумму задолженности за период с 20.04.2012 (дата объявления резолютивной части решения о введении конкурсного производств в отношении должника) по 04.08.2015, то есть после открытия конкурсного производства, в связи с чем, часть его требований в сумме 53 367 руб. 23 коп. к ОАО "Исток" осталась не погашенной, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства; такие проценты исчисляются с даты открытия конкурсного производства и до даты погашения указанных требований должником. Уплата процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанные проценты не начисляются на требования кредиторов первой и второй очереди, удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов они не включаются, судебный акт об их начислении также не выносится.

В силу пунктов 1, 2, 3, 8 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Из системного анализа приведенных выше норм и разъяснений следует, что для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение всех включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов.

Таким образом, поскольку требования кредиторов, включенных в реестр требований, не погашены, исходя из указанных выше положений Закона о банкротстве, принимая во внимание правовые позиции, изложенную в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 и в пункте. 7 Постановления N 88 относительно вопросов полного погашения реестра, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае предприниматель Шилов В.В. не вправе требовать уплаты процентов на сумму задолженности за период с 20.04.2012 по 04.08.2015, поскольку начисление и оплата процентов по требованиям кредиторов третьей очереди при частичном погашении включенных в реестр требований иных кредиторов повлечет нарушение закрепленного статьями 134, 142 Закона о банкротстве принципа приоритетного погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае буквальное толкование пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве об одновременном погашении как требований кредиторов, включенных в реестр, так и мораторных процентов в рамках третьей очереди, приведет к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, включенных в реестр.

При этом, одновременное удовлетворение требований, включенных в реестр, и мораторных процентов представляется возможных только в случае достаточности на то денежных средств. Иное нарушит основные принципы очередности удовлетворения требований, поскольку правовая природа мораторных процентов, по существу, носит обеспечительный характер финансовых санкций, которые в свою очередь не могут погашаться ранее оставшихся неудовлетворенными требований по основному долгу.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 88, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных в этом Постановлении разъяснений).

С учетом установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций при рассмотрении заявления о правопреемстве, им дана правильная юридическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также согласен.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.09.2015 по делу N А61-1380/2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.09.2015 по делу N А61-1380/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко