Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 17АП-17623/15

г. Пермь

25 января 2016 г.

Дело N А50-18658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Доктор Айболит" (ОГРН 1085917000608, ИНН 5917597002) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) - Малиновская Л.И., паспорт, доверенность от 14.10.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Доктор Айболит"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2015 года

по делу N А50-18658/2015,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению ООО "Доктор Айболит"

к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "Доктор Айболит" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд, Отделение фонда) с заявлением о признании недействительным решения от 02.07.2015 N 561 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 требования общества удовлетворены в части. Признано решение Фонда от 02.07.2015 N 561 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части применения финансовой санкции, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", за неуплату страховых взносов, в размере, превышающем 5 000 руб. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы, указывая на то, что доля основного вида деятельности в общей сумме доходов в проверяемые периоды составляла от 85,77% до 95,30%, в связи с чем настаивает на том, что заявитель имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы письменного отзыва.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 15.07.2008 в налоговом (регистрирующем) органе по месту учета и, исходя из положений статьи 5 Закона N 212-ФЗ, статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пункта 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", является страхователем и плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В охваченный выездной проверкой период - 2012, 2013, 2014 годы заявитель, являясь налогоплательщиком, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

По результатам проведенной за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством установлены нарушения, выявленные по итогам проверки нарушения зафиксированы в составленном Отделением фонда акте от 28.05.2015 N 948.

Отделением фонда вынесено решение от 02.07.2015 N 561 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым заявителю предложено уплатить недоимки по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 655 511,58 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок страховых взносов в общей сумме 70 720,66 руб., применены финансовые санкции в соответствии с частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в общей сумме 20 365,23 руб.

Заявитель, считая решение Фонда от 02.07.2015 N 561 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении обществом пониженного тарифа, который и является предметом апелляционного пересмотра в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из оспариваемого решения Фонда, признанного судом первой инстанции соответствующим закону, основанием для доначисления страховых взносов, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы проверяющих о занижении обществом подлежащих уплате в бюджет страховых взносов в результате неправомерного применения в 2012-2014 годах пониженного тарифа страховых взносов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворении жалобы страхователя и отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных 4.1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 12 Закона N 212-ФЗ тарифом страхового взноса признается размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов. Тариф страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации составляет 2,9 процента, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН и занимающиеся видами деятельности, предусмотренными п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, имеют право на пониженный тариф страховых взносов

Пунктом 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.

Перечень основных видов экономической деятельности (в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), при осуществлении которых упомянутыми плательщиками применяется пониженный тариф страховых взносов, определен пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.

Из приведенных норм Закона N 212-ФЗ следует, что для получения права на применение пониженного тарифа организация должна соблюсти ряд условий: применять упрощенную систему налогообложения; основным видом экономической деятельности являются вид деятельности, определенный в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ виду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые согласно ст. 250 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.

В силу положений пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, в частности доходы в виде средств, получаемых медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде средств, получаемых медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что общество не соответствует требованиям подп. "т" п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 212-ФЗ в связи с тем, что: в 2012 - 2014 годах заявитель применял УСН, основным видом деятельности учреждения являлась деятельность лечебных учреждений, ОКВЭД 85.11.1, но при этом не выполнено условие о доле доходов от основного вида деятельности.

Из анализа всех доходов, полученных заявителем в отчетные периоды 2012, 2013, 2014 годов, следует, что основными статьями доходов Общества являются: средства целевого финансирования (ОМС) в 2012 году - 6 363 340,18 руб.; в 2013 году - 11 572 705,93 руб., в 2014 году - 13 092 785,01 руб.; средства от оказания платных медицинских услуг в 2012 году - 3 605 961,50 руб., в 2013 году - 8 548 848 руб., в 2014 году - 11 675 472,69 руб.; иные доходы в 2012 году - 621 697,20 руб., в 2013 году - 1 473 080,02 руб., в 2014 году - 571 015,03 руб.

При этом обществом в подтверждение права на применение пониженного тарифа страховых взносов по пункту 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ за отчетные периоды 2012 - 2014 годов, доля доходов, определяемая в целях применения части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, указана: в 2012 году в размере - 94,13 %, в 2013 году - 85,77 %, в 2014 году - 95,30%.

При расчете доли дохода страхователь включил целевые поступления в сумму дохода от оказания платных услуг, которые согласно подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса не учитываются, так как не являются доходами учреждения от реализации продукции или оказания услуг.

Из расчета Отделения фонда следует, что доля доходов общества от реализации товаров и (или) оказанных услуг, определяемая в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, в проверенных периодах составила менее 70 процентов в общем объеме полученных доходов: в 2012 году - 34,05 %, в 2013 году - 39,59%, в 2014 году - 46,08%.

Суд первой инстанции правильно указал в своем решении на то, что заявитель неправомерно применял пониженный тариф страховых взносов как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования (средства обязательного медицинского страхования), так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных от оказания платных медицинских услуг, тогда как для определения основного вида экономической деятельности плательщику в целях применения пониженных тарифов страховых взносов следует суммировать только доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав при осуществлении соответствующего вида деятельности, то есть доходы от платных медицинских услуг; целевые бюджетные средства обязательного медицинского страхования при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности согласно подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса не учитываются, так как не являются доходами учреждения от реализации продукции или оказания услуг.

Отклоняя соответствующие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество относится к медицинским организациям, осуществляющим медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования (ОМС) в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) и включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС.

Деятельность заявителя связана с выполнением территориальной программы ОМС, финансируемой за счет средств обязательного медицинского страхования и средств краевого бюджета, которые являются средствами целевого финансирования (пункт 6 статьи 14 Закона N 326-ФЗ).

Из бюджета ФОМС средства на финансовое обеспечение региональных программ модернизации здравоохранения предоставляются бюджетам территориальных фондов ОМС в виде субсидий. Из бюджетов территориальных ФОМС указанные средства предоставляются страховым медицинским организациям для последующего предоставления медицинским учреждениям, участвующим в реализации территориальных программ ОМС в рамках базовой программы ОМС (пункт 2 часть 6 статьи 50 Закона N 326-ФЗ).

Таким образом, в нарушение приведенных положений законодательства при расчете доли дохода общество включило в сумму дохода от оказания платных услуг целевые поступления.

Расчет Фонда, согласно которому доля доходов общества от реализации продукции и (или) оказанных услуг, определяемая в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, в проверенных периодах составила менее 70 процентов в общем объеме полученных доходов, является верным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованном применении автономным ООО "Доктор Айболит" в спорных периодах пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в связи с невыполнением установленных частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ условий, поскольку доля доходов по основному виду деятельности заявителя составила менее 70 процентов.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части правильным и обоснованным, выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной, в том числе в Определении Верховного суда РФ от 25.12.2015 N 309-КГ15-16302.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2015 года по делу N А50-18658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Доктор Айболит" (ОГРН 1085917000608, ИНН 5917597002) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.11.2015 N 250.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов