Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 17АП-13315/16

г. Пермь

15 декабря 2016 г.

Дело N А60-3915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной Ю.Е.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "База "Чкаловская": Фролова М.В., доверенность от 18.01.2016, паспорт;

от ответчика, Чернокоз Ольги Валерьевны: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Чернокоз Ольги Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2016 года

по делу N А60-3915/2016,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "База "Чкаловская" (ОГРН 1026605763887, ИНН 6664035058)

к Чернокоз Ольге Валерьевне

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "База "Чкаловская" (далее - ООО "База "Чкаловская") обратилось в арбитражный суд с иском к Чернокоз Ольге Валерьевне (далее - Чернокоз О.В.) (с учетом удовлетворения судом ходатайства истца о замене ответчика) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "База Чкаловская" сведений о нарушении законодательства при оформлении прав на недвижимое имущество, изложенных в статье под названием "Сергей Барыкин и База "Чкаловская": журналисты требуют от прокуратуры, СКР и МВД расследовать имущественные махинации от 13.01.2016 года в интернет-издании "Регионы-online":

- "В распоряжении СМИ оказались материалы об обстоятельствах завладения крупным объектом недвижимости в Екатеринбурге. В центре скандала - коммерсант Сергей Барыкин, контролирующий ООО База "Чкаловская";

- "Одновременно вскрылось, что Барыкин, в отличие от остальных, - в шоколаде: ООО База "Чкаловская" из арендатора "чудесным" образом превратилось в собственника (!) огромного участка почти на четыре гектара земли";

- "Наши корреспонденты внимательно изучили обстоятельства получения Барыкиным земли и прочей недвижимости на базе по Альпинистов, 77. Сногсшибательные сроки выделения земли и включение в обосновывающую документацию заведомо несуществующих строений - это далеко не все аргументы, указывающие на особо лояльное отношение чиновников администрации Екатеринбурга и управления Росреестра по Свердловской области под руководством главного госрегистратора недвижимости Михаила Зацепина к нуждам господина Барыкина. Как, например, расценивать тот факт, что среди имущества, которое Росреестр в конце 2012 года оформил на фирму Барыкина, есть такие объекты, которые всегда использовались другими компаниями, и ООО База "Чкаловская" почти 10 лет никак не заявляло о своих правах? Согласитесь, на добросовестного коммерческого собственника не очень похоже...";

- "Есть мнение, что все вышеописанное, как минимум, очень похоже на рейдерский захват, легализованный через чиновников мэрии и Росреестра".

Истец также просит обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "ПКФ "База Чкаловская" сведения, путем размещения на интернет сайте http: //wwwgosrf.ru резолютивной части решения, вынесенного судом по настоящему иску, в течение десяти дней со дня его вступления в законную силу, сохранив указанное сообщение на сайте в течение 1 года с момента размещения; обязать ответчика удалить с сайта http://www.gosrf.ru/ не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "База Чкаловская" сведения, размещённые в статье под названием "Сергей Барыкин и база "Чкаловская": журналисты требуют от прокуратуры, СКР и МВД расследовать имущественные махинации от 13.01.2016 года".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "База "Чкаловская" признаны сведения, размещённые 13.01.2016 на сайте www.gosrf.ru в сети "Интернет" в статье под заголовком: "Сергей Барыкин и база "Чкаловская": журналисты требуют от прокуратуры, СКР и МВД расследовать имущественные махинации": "В распоряжении СМИ оказались материалы об обстоятельствах завладения крупным объектом недвижимости в Екатеринбурге. В центре скандала - коммерсант Сергей Барыкин, контролирующий ООО База "Чкаловская"; "Сергей Николаевич Барыкин (ИНН 665800457569) известен в Екатеринбурге по многим скандалам. Например, недавно пресса сообщала, как он "химичит" с трудовыми правами работников своих магазинов и кафе "Пересвет" (заведения имеют скверную репутацию среди потребителей и немало негативных отзывов в интернете). Весь персонал оказался устроенным в специально созданную подставную фирму. Схема идеальна для игнорирования гарантий работников и отфутболивания госорганов".

Суд первой инстанции обязал Чернокоз Ольгу Валерьевну удалить указанные несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "База "Чкаловская" сведения с сайта в сети "Интернет": www.gosrf.ru. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что по существу содержания истец публикацию и положенные в ее основу факты не оспаривал. Утверждает, что не содержится порочащих сведений непосредственно в отношении истца, ООО "База Чкаловская", в высказываниях:

"В распоряжении СМИ оказались материалы об обстоятельствах завладения крупным объектом недвижимости в Екатеринбурге. В центре скандала - коммерсант Сергей Барыкин, контролирующий ООО База "Чкаловская";

"Сергей Николаевич Барыкин (ИНН 665800457569) известен в Екатеринбурге по многим скандалам. Например, недавно пресса сообщала, как он "химичит" с трудовыми правами работников своих магазинов и кафе "Пересвет" (заведения имеют скверную репутацию среди потребителей и немало негативных отзывов в интернете). Весь персонал оказался устроенным в специально созданную подставную фирму. Схема идеальна для игнорирования гарантий работников и отфутболивания госорганов";

магазины и кафе "Пересвет", о которых действительно имеются многочисленные негативные отзывы потребителей в интернете, не являются объектами ООО "База Чкаловская".

Апеллянт также указывает, что истец оспаривает только часть публикации, которая заведомо не имеет значения и основана на фактах, ранее опубликованных в других СМИ и не оспоренных истцом, в основу публикации положены официальные ответы органов государственной власти.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2016 удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу в опровержение ее доводов, на основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте http://www.gosrf.ru/ в статье под заголовком "Сергей Барыкин и база "Чкаловская": журналисты требуют от прокуратуры, СКР и МВД расследовать имущественные махинации" размещены следующие оспариваемые сведения:

"Одновременно вскрылось, что Барыкин, в отличие от остальных, - в шоколаде: ООО База "Чкаловская" из арендатора "чудесным" образом превратилось в собственника (!) огромного участка почти на четыре гектара земли";

"Наши корреспонденты внимательно изучили обстоятельства получения Барыкиным земли и прочей недвижимости на базе по Альпинистов, 77.

Сногсшибательные сроки выделения земли и включение в обосновывающую документацию заведомо несуществующих строений - это далеко не все аргументы, указывающие на особо лояльное отношение чиновников администрации Екатеринбурга и управления Росреестра по Свердловской области под руководством главного госрегистратора недвижимости Михаила Зацепина к нуждам господина Барыкина. Как, например, расценивать тот факт, что среди имущества, которое Росреестр в конце 2012 года оформил на фирму Барыкина, есть такие объекты, которые всегда использовались другими компаниями, и ООО База "Чкаловская" почти 10 лет никак не заявляло о своих правах? Согласитесь, на добросовестного коммерческого собственника не очень похоже...";

"Есть мнение, что все вышеописанное, как минимум, очень похоже на рейдерский захват, легализованный через чиновников мэрии и Росреестра".

Ссылаясь на несоответствие указанных сведений действительности и их порочащий характер, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установления порочащего характера сведений двух абзацев статьи, изложенных в заявленных истцом требованиях, а также установления отсутствия порочащего характера остальной части сведений, заявленных в исковом заявлении.

Сторонами не оспариваются выводы суда первой инстанции в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "База Чкаловская" сведений, опубликованных 13.01.2016, а именно:

"Наши корреспонденты внимательно изучили обстоятельства получения Барыкиным земли и прочей недвижимости на базе по Альпинистов, 77. Сногсшибательные сроки выделения земли и включение в обосновывающую документацию заведомо несуществующих строений - это далеко не все аргументы, указывающие на особо лояльное отношение чиновников администрации Екатеринбурга и управления Росреестра по Свердловской области под руководством главного госрегистратора недвижимости Михаила Зацепина к нуждам господина Барыкина. Как, например, расценивать тот факт, что среди имущества, которое Росреестр в конце 2012 года оформил на фирму Барыкина, есть такие объекты, которые всегда использовались другими компаниями, и ООО База "Чкаловская" почти 10 лет никак не заявляло о своих правах? Согласитесь, на добросовестного коммерческого собственника не очень похоже...";

Соответственно, на основании пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд считает возможным пересмотреть судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из указанной нормы следует, что судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющими значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения, как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях, действиях, но не мнения или суждения.

Согласно статье 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950 в Риме, и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с учетом позиции Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, убеждения. Последние, представляющие собой выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, не являются предметом судебной защиты на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Ответственность возможна не за высказанные мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не содержится порочащих сведений непосредственно в отношении истца в высказывании:

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Также необходимо принимать во внимание, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации (пункт 12 Обзора).

Барыкин С.Н. является директором (единоличным исполнительным органом общества) ООО "База "Чкаловская", то есть входит в органы управления ООО "База "Чкаловская", следовательно, в оспариваемом высказывании содержатся порочащие сведения непосредственно в отношении истца.

Так как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется доводы жалобы ответчика о том, что магазины и кафе "Пересвет" не являются объектами ООО "База Чкаловская", а также о том, что не содержится сведений об истце, ООО "База Чкаловская", в высказывании:

Вопреки утверждениям апеллянта, настоящий иск напрямую связан с оспариванием содержания рассматриваемой публикации, в связи с чем в обязанность ответчика входит доказывание соответствия действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Между тем, таких доказательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Соответственно, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела доказательства, оценив общую смысловую направленность и контекст статьи, а также буквальное содержание оспариваемых высказываний, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в соответствующей части.

Заявитель жалобы также утверждает, что содержание опубликованной им статьи основано на фактах, ранее подробно опубликованных в других СМИ и не оспоренных, и прилагает к апелляционной жалобе публикацию федеральной газеты "Потребитель" от 15.12.2015.

Однако решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 по делу N А60-3910/2016 сведения, размещённые 15.12.2015 на сайте http://potrebrf.ru в сети "Интернет" в статье под заголовком: "И никакого мошенничества... Скандальный уральский бизнесмен попался на схеме игнорированиях трудового законодательства": "На Урале раскрыта вопиющая схема "легального" уклонения от соблюдения трудовых прав граждан. "Автор" - скандально известный предприниматель Сергей Барыкин (ИНН 665800457569), руководитель и учредитель ООО ПКФ "Исеть-Торг" (ИНН 6671153944, ОГРН 1046604005568). В разгар кризиса его "ноу-хау" могут попытаться воспользоваться тысячи нерадивых коммерсантов, поставив под угрозу базовые гарантии граждан по Конституции и Трудовому кодексу РФ"; "Но Барыкин, судя по всему, решил, что федеральный закон не един для всех, а для него он, свой, особенный"; "Принимает Барыкин или подобный ему коммерсант человека на работу. Подсовывает трудовой договор с однодневкой аля - "Доминанта". Работник есть, работу выполняет, бизнес "качает" деньги, но вот спросить за соблюдение трудовых гарантий в такой схеме невозможно (пойди сыщи эту "Доминанту"). По крайней мере, сам Барыкин уверен в успехе своей схемы и даже может быть довольным на примере того, насколько "беззубым" перед ним оказалось государство в лице хотя бы трудовой инспекции", признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО ПКФ "Исеть-Торг".

Указание ответчика в апелляционной жалобе на мошеннические действия ООО "База "Чкаловская" при оформлении прав собственности на объекты недвижимости имущества по ул. Альпинистов, 77 в г. Екатеринбурге, также не соответствует действительности, порочит деловую репутацию, как Барыкина Сергея Николаевича, так и ООО "База Чкаловская".

В Арбитражном суде Свердловской области споры в отношении указанного недвижимого имущества по ул. Альпинистов, 77 в г. Екатеринбурге рассмотрены, при этом в данной части нарушений судом не установлено (дело N А60-14992/2014).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется утверждение заявителя жалобы о том, что в основу публикации положены официальные ответы органов государственной власти.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждён распечатками интернет-страниц сайта http://www.gosrf.ru/ и ответчиком не оспаривается.

Сведения, размещенные в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте http://www.gosrf.ru/, являются утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на соответствие их действительности. О порочащем характере данных сведений свидетельствует указание на незаконность соответствующих действий.

В результате проведенного судом анализа оспариваемых сведений арбитражным судом установлен их порочащий характер. С учетом того, что доказательств их достоверности ответчиком не представлено, указанные сведения подлежат признанию не соответствующими действительности и подлежащими опровержению в соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года по делу N А60-3915/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкиа

Судьи

Р.А. Балдин
Л.Ф. Виноградова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.