Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2016 г. N 08АП-11598/15

город Омск

30 января 2016 г.

Дело N А46-4590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление индивидуального предпринимателя Богдановой Анны Ивановны (ИНН 550503618141, ОГРНИП 313554327700023) к акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 235 643 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Созвездие", общества с ограниченной ответственностью "Кернел",

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель Видякин В.В. (по доверенности N 36-09/10055 от 07.12.2015, сроком действия по 31.12.2016);

от индивидуального предпринимателя Богдановой Анны Ивановны - представитель Смолин И.В. (по доверенности N 55 АА 1176585 от 12.03.2015, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" - руководитель Мельников А.Д. (паспорт), после перерыва не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Кернел" - представитель Шахов Д.В. (по доверенность от 01.01.2016, сроком до 31.12.2016), после перерыва не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель Богданова Анна Ивановна (далее - ИП Богданова А.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - АО "ТГК N 11", ответчик) о взыскании 200 643 руб. 00 коп. ущерба (убытков), причинённого истцу в результате повреждения магистрального трубопровода теплосети, находящейся на балансе ответчика, затопления подвального помещения арендованного истцом и причинения ущерба имуществу принадлежащего истцу, 35 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки повреждённого имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области исковое заявление ИП Богдановой А.И. было принято судом к производству и в порядке частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2015 дело в порядке пунктов 3, 4 части 5 статьи 227 АПК РФ назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 суд по ходатайству ответчика привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Созвездие", общество с ограниченной ответственностью "Кернел", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2015 исковые требования ИП Богдановой А.И. удовлетворены. С АО "ТГК N 11" в пользу ИП Богдановой А.И. взыскано 200 643 руб. 00 коп. ущерба, 35 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 7 013 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ТГК N 11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А46-4590/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.12.2015.

В судебное заседание, состоявшееся 01.12.2015, явились представители АО "ТГК N 11" и ИП Богдановой А.И. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

01.12.2015 рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, ИП Богданова А.И. обратилась с иском к АО "ТГК N 11" с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления горячей водой технического подвала и цокольного этажа здания кинотеатра "Космос", в котором предприниматель арендует помещение парикмахерской. Затопление произошло в результате повреждения магистрального подающего провода теплосети Омского филиала АО "ТГК N 11".

Согласно свидетельству о регистрации N А60-06376 от 16.04.2014, участок трубопроводов теплосети структурного подразделения "Тепловые сети" Омского филиала АО "ТГК N 11" является опасным производственным объектом (л.д.26-32 том 2).

В соответствии с абзацем 13 пункта 1 статьи 9 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинения вреда здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как указал ответчик, на период с 01.04.2014 по 31.03.2015 его ответственность за тепловые сети застрахована АО "ТГК N 11" в ООО "Росгосстрах", что подтверждается Страховым полисом серии 111 N 0101520393 от 21.03.2014 (л.д.33 том 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона N 225-ФЗ от 27.07.2010 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" в случае обращения потерпевшего за возмещением вреда непосредственно к страхователю страхователь до удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда должен незамедлительно сообщить страховщику о поступивших требованиях и в течение пяти рабочих дней со дня такого обращения направить ему копии соответствующих документов. При этом страхователь обязан действовать в соответствии с указаниями страховщика, а в случае, если страхователю предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, привлечь страховщика к участию в судебном разбирательстве. В противном случае страховщик вправе выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 N 916 содержится аналогичная обязанность страхователя, согласно которой, в случае если страхователю предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, страхователь обязан привлечь страховщика к участию в судебном разбирательстве.

Указанные разъяснения согласуются с нормой статьи 1072 ГК РФ, в силу которой лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935 ГК РФ), отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно их материалов дела, 19.05.2015 АО "ТГК N 11" было заявлено ходатайство о привлечении ООО "Росгосстрах" в качестве соответчика по делу, поскольку страховое покрытие полностью перекрывает сумму предполагаемого вреда.

Частями 5, 6 статьи 46 АПК РФ установлена обязанность суда привлекать к участию в деле другое лицо по ходатайству сторон или с согласия истца при невозможности рассмотрения дела без его участия в качестве ответчика, либо в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2010 N ВАС-697/10, иных судебных актах высших судов высказана позиция о необходимости привлечения страховщика в отношениях обязательного страхования гражданской ответственности к участию в деле при предъявлении иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2007 N 14115/06 по делу N А27-37317/2005-1 следует, что при предъявлении иска к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность в силу требований закона, при наличии ходатайства причинителя вреда суд обязан привлечь страховщика в качестве ответчика, поскольку причинитель вреда несет ответственность только в виде разницы между страховым покрытием и размером вреда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяемом к рассматриваемым правоотношениям в связи с аналогией закона, разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО (по аналогии - Федеральным законом N 225-ФЗ) потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Между тем, определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев иск ИП Богдановой А.И. к АО "ТГК N 11", принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в надлежащем статусе.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение невозможно устранить на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ИП Богдановой А.И. к АО "ТГК N 11" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2016, ООО "Росгосстрах" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2016 представитель ИП Богдановой А.И. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель АО "ТГК N 11" указал, что считает доводы, изложенные в исковом заявлении, несостоятельными. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представители ООО "Созвездие" и ООО "Кернел" поддержали позицию АО "ТГК N 11" относительно предъявленных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2016 был объявлен перерыв до 21.01.2016. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва представители истца и ответчика поддержали позицию, изложенную в судебном заседании до перерыва, дополнений не заявили.

Представители ООО "Созвездие" и ООО "Кернел" после перерыва не явились.

ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения искового заявления, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел иск в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев исковое заявление ИП Богдановой А.И. к АО "ТГК N 11" по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Собственником кинотеатра "Космос" является ООО "Кернел", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 10.09.2014 N 55-АБ 282535 (л.д.1 том 2).

01.07.2014 между ООО "Кернел" (Арендодатель) и ООО "Созвездие" (Арендатор) заключен договор аренды части нежилых помещений N 16.

01.11.2014 между ООО "Созвездие" (арендодатель) и ИП Богдановой А.И. (субарендатор) заключен договор N 137 субаренды объектов недвижимости, по условиям которого арендодатель сдаёт, а субарендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование следующий объект: часть здания кинотеатра "Космос", общей площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, пр. Космический, д. 17 "А" (место расположения согласно приложению N 1 к договору) для размещения в нём салона-парикмахерской (л.д.15-18 том 1).

06.12.2014 в результате повреждения магистрального подающего трубопровода, находящегося на балансе АО "ТГК N 11", произошло затопление горячей водой технического подвала и цокольного этажа здания кинотеатра "Космос, в том числе и арендуемое истцом помещение, о чем директором СП "Тепловые сети" ОФ АО "ТГК N 11" Дмитриевым В.З., ведущим инженером СП "Тепловые сети" ОФ АО "ТГК N 11" Лемешевым Е.В. и директором ООО "Созвездие" Мельниковым Е.В. составлен акт (л.д.19 том 1).

В период с 06.12.2014 по 08.12.2014 включительно силами и средствами АО "ТГК N 11" производилась откачка теплоносителя (воды) и затопленных помещений.

Актом обследования от 09.12.2014, составленного и подписанного директором СП "Тепловые сети" ОФ АО "ТГК N 11" Дмитриевым В.З., ведущим инженером СП "Тепловые сети ОФ АО "ТГК N 11" Лемешевым Е.В. и директором ООО "Созвездие" Мельниковым Е.В., установлено, что в помещении NN 13, 14 воды нет, влажность. Видны след подтопления и сильного запаривания. Отмечено повреждение оборудования и мебели в помещениях. В данных помещениях расположена парикмахерская. Помещения требуют косметического ремонта. Все помещения кинотеатра подверглись воздействию высокой влажности и температуры до четвёртого этажа включительно. Определение ущерба требует дополнительного тщательного обследования (л.д.20-26 том ).

15.12.2015 в Автономную некоммерческую организацию Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" (далее АНО ЦРЭ "ЛэИ") поступило заявление от ООО "Кернел" на разрешение эксперта был поставлен вопрос: каков размер ущерба имущества парикмахерской кинотеатра "Космос" (ИП Богданова А. И.), пострадавшего в результате затопления.

16.12.2014 экспертом АНО ЦРЭ "ЛэИ" произведён осмотр объектов исследования по адресу: г. Омск, пр. Космический, 17а, в присутствии Богдановой А.И., Попова С.Н., Лемешева Е.В., Смолина И.В., Видякина В.В.

Платежными поручениями N 1286 от 29.12.2014 на сумму 14 000 руб. и N 42 от 02.02.2015 на сумму 21 000 руб. в адрес АНО ЦРЭ "ЛэИ" перечислены денежные средства в качестве оплаты за проведение экспертного исследования (л.д.31-32 том 1).

ИП Богданова А.И. возместила ООО "Кернел" расходы по оценке ущерба в сумме 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 25.03.2015 (л.д.104 том 1).

Заключением специалиста N 600/Т-14 об определении размера ущерба в ходе осмотра имущества парикмахерской установлено следующее: помещение и находящееся в нём имущество пострадало от воздействия горячей воды - наличие пара, высокой влажности в помещении, большая часть имущества залита водой, разрушена, загрязнена, мебель и ЛЖСП разбухла, расслоилась и разрушилась, обивка мягкой мебели намокла, разрушилась. Устранение недостатков части имущества является технически невозможным, части - экономически нецелесообразным (л.д.33-103 том 1).

В результате проведённого экспертом Паздериной Е.Н. исследования установлено, что размер ущерба, причинённого имуществу (оборудованию и материалам) парикмахерской кинотеатра "Космос" (ИП Богданова А.И.) в результате затопления на дату исследования 02.02.2015 с учётом износа составляет 200 643 руб. 00 коп. (л.д.51 том 1)

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (получена ответчиком 24.03.2015) о возмещении ущерба в размере 200 643 руб. 00 коп. и расходов на оплату заключения специалиста в размере 35 000 руб. 00 коп. (л.д.105-108 том 1), оставлена АО "ТГК N 11" без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет страховщика в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, затопление подвального помещения и повреждение имущества принадлежащего истцу на праве собственности произошло вследствие повреждения магистрального подающего трубопровода АО "ТГК N 11" между ТК-V-13-16 и ТК-V-13-17.

Истцом представлены доказательства, что источником повышенной опасности, принадлежащим и эксплуатируемым АО "ТГК N 11" (магистральным трубопроводом) причинен вред в виде затопления и повреждения имущества, принадлежащего истцу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно свидетельству о регистрации А60-06376, выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 16.04.2014, участок трубопроводов теплосети структурного подразделения "Тепловые сети" Омского филиала ОАО "ТГК-11" внесен в Государственный реестр опасных производственных объектов с регистрационным номером А60-06376-0032, дата регистрации 14.03.2008, III класс опасности (л.д. 26-32 том 2).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", применяемого в данном случае по аналогии, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также то, что осуществление деятельности по эксплуатации магистральных тепловых сетей создает повышенную опасность, поскольку транспортировка горячей воды по трубам под давлением не находится под полным контролем человека, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что тепловая сеть является источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, вред причиненный аварией на магистральных тепловых сетях в результате их эксплуатации в соответствии со статьей 1079 ГК РФ подлежит возмещению независимо от вины, за исключением случаев, если их владелец докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Соответственно, возражения ответчика о том, что АО "ТГК-11" не совершал какие-либо противоправные действия, послужившие причиной затопления кинотеатра "Космос", не имеют правового значения в рамках настоящего спора ввиду того, что вред причинен источником повышенной опасности, причинение вреда истцам находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своей деятельности по содержанию и эксплуатации трубопровода тепловой сети, которое в отношении источника повышенной опасности в целях возмещения вреда презюмируется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления ВС РФ N 25, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункты 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)).

Так, согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что ущерб причинен вследствие бездействия истцов, ненадлежащим образом выполнивших требования техническим норм по безопасности эксплуатации тепловой энергоустановки кинотеатра и не установивших устройства, предотвращающие проникание воды и газа, АО "ТГК-11" надлежащими доказательствами указанное обстоятельство не подтвердило.

У суда отсутствуют основания для вывода о том, что на момент аварии истцы умышленно нарушали требования безопасности эксплуатации тепловых сетей (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).

Отсутствие своей вины в ненадлежащем содержании трубопровода в целях применения абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ ответчик АО "ТГК-11" не доказывал (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Оснований для применения абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ суд также не усматривает.

На основании договора N 3 заключенного между ООО "Кернел" (Заказчик) и ООО "Проектный институт" (Исполнитель) от 07.12.2014 институт провёл техническое обследование здания расположенного по адресу: ул. Космический проспект 17А (кинотеатр "Космос") (листы дела 46-71).

Как следует из отчёта ООО "Проектный институт" по результатам технического обследования здания, пояснений исполнителя составившего данный отчёт Н.И. Пимоненко данного ею в судебном заседании, обследование проводилось в связи с порывом сетей теплоснабжения между тепловой камерой N 16 и N 17. Помещения подвала и цокольного этажа были заполнены горячей водой через пространство под крыльцом с южно-западной части здания и южно-восточной части, подмыв конструкцию крыльца, заполнив полость под крыльцом, вода пошла через вентиляционные проходы отдушин, расположенные по фундаменту здания и частично через лоток с бытовой канализацией, заполнив подвальное и цокольные помещения до уровня - 600 мм. от чистого пола цокольного этажа.

Поскольку объём поступающей воды в здание был нагрет до температуры свыше 50 градусов по Цельсию, произошло насышение грунта снаружи здания, его оттаивания с последующим остыванием и замораживанием, грунт при замораживании изменится в объёме и повлечёт за собой процесс подвижки. Следовательно, для фундаментов здания и несущих конструкций возникнет опасность сдвига, возникновение трещин и сколов, что может повлечь необратимые последствия снижения несущей способности конструкций здания.

Поскольку затопление произошло в декабре 2014 года, данный процесс продлится до установления положительных значений температуры наружного воздуха.

В соответствии с заключением, затопление неизбежно повлияло на состояние несущих конструкций здания и влечёт за собой необратимые процессы, связанные с ослаблением работы несущих конструкций в дальнейшем, поскольку процесс ослабления не закончен.

На вопрос суда и сторон, исполнитель Н.И. Пимоненко ответила, что технологические проёмы были заделаны из кирпичной кладки, цементной смеси, но под напором горячей воды они частично были разрушены и вода поступала и через них.

Следовательно, бездействие собственника помещения, даже если бы таковое имело место, не находится в причинной связи с причинением вреда истцу и его размером.

К тому же Богданова А.И. не является собственником помещения и не вправе принимать решение об оборудовании здания какими-либо устройствами.

Таким образом, требование истца к АО "ТГК N 11" является правомерным, поскольку именно он в целях возмещения вреда является его причинителем.

Между тем, как уже было сказано, согласно свидетельству о регистрации N А60-06376 от 16.04.2014, участок трубопроводов теплосети структурного подразделения "Тепловые сети" Омского филиала АО "ТГК N 11" является опасным производственным объектом (л.д.26-32 том 2).

В соответствии с абзацем 13 пункта 1 статьи 9 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинения вреда здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Поскольку ответственность владельцев опасных объектов подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ).

В силу статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 225-ФЗ) гражданская ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте подлежит обязательному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона N 225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Как было указано выше, ответственность АО "ТГК N 11" за участок трубопроводов теплосети застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается Страховым полисом серии 111 N 0101520393 от 21.03.2014 (л.д.33 том 2).

В соответствии с пунктом 2 полиса страхования от 21.03.2014, объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (пункт 3 договора).

Срок действия договора с 01.04.2014 по 31.03.2015 (пункт 8 полиса).

Страховая сумма на опасный объект "участок трубопроводов теплосети структурного подразделения "Тепловые сети" Омского филиала ОАО "ТГК -11" по страховому случаю составила 10 000 000 руб. (пункт 5 полиса).

Таким образом, имеются условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию - ООО "Росгосстрах".

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, часть 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте").

При этом, при предъявлении иска потерпевшего непосредственно к причинителю вреда, последний обязан привлечь к участию в деле страховщика (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ), что и было сделано судом апелляционной инстанции, рассматривающим иск по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935 ГК РФ), отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, а также факт страхования ответчиком ООО "Росгосстрах" гражданской ответственности причинителя вреда - АО "ТГК N 11".

В силу пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Как следует из заключения специалиста N 600/Т-14, размер ущерба, причинённого имуществу парикмахерской кинотеатра "Космос" (ИП Богданова А.И.) в результате затопления на дату исследования 02.02.2015 с учётом износа составляет 200 643 руб. 00 коп.

Доводы АО "ТГК N 11" о недостаточности данного заключения, поскольку Богдановой А.И. не представлены доказательства принадлежности ей поврежденного имущества на праве собственности, судом отклоняются.

С учетом того, что было затоплено все помещение, где велся бизнес, в том числе документация, предъявление причинителем вреда претензий к тому, что документы не предъявлены, является поведением недобросовестным.

К тому же даже если данное имущество принадлежало другому лицу, а Богданова А.И. его арендовала, она обязано будет приобрести аналогичное имущество в целях возврата собственнику, поэтому этот вид возмещения убытков подпадает под понятие расходы, которое лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права. Право же Брогдановой А.И. на ведение бизнеса является нарушенным.

Более того, для движимого имущества наличие права собственности у его владельца презюмируется (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поэтому при отсутствии в деле доказательств заинтересованной стороны об ином размере стоимости утраченного имущества и при отсутствии общеизвестных обстоятельств, не нуждаются в доказывании, и свидетельствующих о существенном завышении размера убытков, судом апелляционной инстанции определен размер убытков на основании доказательств, представленных истцом.

Доказательств принадлежности утраченного и поврежденного имущества иным лицам помимо истца материалы дела не содержат.

Иной размер убытков ответчиками не обоснован. В частности, не представлены какие-либо доказательства иного размера убытков, не заявлены ходатайства о перерыве либо отложении судебного заседания в целях предоставления таких сведений, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения размера вреда на дату аварии.

Риск последствий такого поведения возлагается на самих ответчиков (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ничем не подтвержденный довод о недостаточности доказательств размера причиненного ущерба в основу судебного акта положен быть не может.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции находит представленное истцом заключение специалиста отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем оснований не принимать его во внимание не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт причинения истцу вреда в размере 200 643 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение оценки повреждённого имущества в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Как видно из материалов дела, договор возмездного оказания услуг по проведению оценки был заключен между ООО "Кернел" и АНО ЦРЭ "ЛэИ".

Платежными поручениями N 1286 от 29.12.2014 на сумму 14 000 руб. и N 42 от 02.02.2015 на сумму 21 000 руб. в адрес АНО ЦРЭ "ЛэИ" перечислены денежные средства в качестве оплаты за проведение экспертного исследования (л.д.31-32 том 1).

ИП Богданова А.И. возместила ООО "Кернел" расходы по оценке ущерба в сумме 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 25.03.2015 (л.д.104 том 1).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения ИП Богдановой А.И. расходов на проведение оценки повреждённого имущества в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Пунктом 108 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 N 916, предусмотрено, что для получения страховой выплаты в связи с повреждением или полной гибелью имущества потерпевший представляет страховщику указанный в данном пункте документы, в том числе:

з) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного имуществу, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

и) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась за счет потерпевшего.

В состав расходов, которые не возмещает страховщик по договору обязательного страхования в соответствии с пунктом 8 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ, пунктом 15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 N 916, расходы на проведение оценки повреждённого имущества не входят.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что в состав суммы страхового возмещения входят расходы потерпевшего на проведение оценки повреждённого имущества.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Богдановой А.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 235 643 руб. 00 коп. (200 643 руб. 00 коп. (ущерб) + 35 000 руб. 00 коп.(расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости ущерба).

Как было указано выше, на АО "ТГК N 11" обязанность по возмещению вреда в результате аварии на опасном объекте может быть возложена в случае недостаточности страхового возмещения.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 6).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона N 225-ФЗ размер страховых выплат, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица, составляет не более 360 000 руб.

Доказательств того, что страхового возмещения по страховому полису серии 111 N 0101520393 от 21.03.2014 будет недостаточно для покрытия фактического размера ущерба в материалы дела не представлено.

В связи с чем, у страховщика ООО "Росгосстрах" возникает обязанность по возмещению причиненного ущерба имуществу парикмахерской кинотеатра "Космос" (ИП Богданова А. И.) в размере 235 643 руб. 00 коп., причиненного в результате затопление горячей водой технического подвала и цокольного этажа здания кинотеатра "Космос" в результате повреждения магистрального подающего трубопровода, находящегося на балансе АО "ТГК N 11".

Обстоятельства наличия основания для ответственности страховщик не оспорил, в связи с чем они считаются признанными данным ответчиком (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2015 года по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

Судебные расходы распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 7 013 руб. 00 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11598/2015) акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" решение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2015 года по делу N А46-4590/2015 (судья Гущин А.И.) отменить.

По результатам рассмотрения иска индивидуального предпринимателя Богдановой Анны Ивановны (ИНН 550503618141, ОГРНИП 313554327700023) к акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) о взыскании 235 643 руб. 00 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять итоговый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу индивидуального предпринимателя Богдановой Анны Ивановны (ИНН 550503618141, ОГРНИП 313554327700023) 235 643 руб. 00 коп. страхового возмещения, 7 013 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении иска к акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова