Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 13АП-31455/15

г. Санкт-Петербург

28 января 2016 г.

Дело N А56-47582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Хачикян Х.А. (по доверенности от 01.10.2015), Суханова Т.В. (по доверенности от 13.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31455/2015) ООО "РЕКЛАМА24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу N А56-47582/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "ИВТ Сервис"

к ООО "РЕКЛАМА24" о взыскании, и по встречному иску - о зачете стоимости отделимых улучшений,

установил:

Закрытое акционерное общество "ИВТ СЕРВИС" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, Волковский пр., д.146, корп. 3, ОГРН: 1027807973962; ИНН: 7816025482) (далее - Истец, ЗАО "ИВТ СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМА24" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д. 44, лит. К; ОГРН: 1129847008345; ИНН: 7840482377) (далее - Ответчик, ООО "РЕКЛАМА24") о взыскании 150 384 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате по договору от 05.03.2013 N 223/2013 за март-май 2015 года, 12 510 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 07.07.2015.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление о зачете части стоимости системы вентиляции и кондиционирования воздуха в размере 162 895 руб. в счет предъявленных арендатору требований об уплате задолженности по договору аренды от 05.03.2013 N 223/2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 162 895 руб.

Решением арбитражного суда от 29.10.2015 удовлетворены первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "РЕКЛАМА24" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, удовлетворив встречный иск. По мнению Ответчика, обязательство арендатора по арендной плате прекратилось зачетом встречного требования о возмещении стоимости отделимых улучшений (систем вентиляции и кондиционирования). Поскольку названные отделимые улучшения не были возвращены ООО "РЕКЛАМА24", Ответчик считает, что имеет право на возмещение части их стоимости в размере 162 895 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить. Самостоятельных возражений против удовлетворения судом основного иска не заявлено.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 05.03.2013 N 223/2013 (далее - договор аренды), действовавший в редакции ряда последовательно заключенных дополнительных соглашений, в отношении части помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 146, корп. 3, литер. А, предоставленных для использования под производство и офис на срок с 15.03.2013 по 14.02.2014, впоследствии возобновленный на неопределенный срок.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора аренды.

Соглашением от 29.05.2015 договор аренды расторгнут с 01.06.2015. По акту приема-передачи от 31.05.2015 помещение возвращено арендодателю.

Ссылаясь на то, что арендная плата за март-май 2015 года арендатором не внесена, ЗАО "ИВТ СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 150 384 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за указанный период, а также 12 510 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 по 07.07.2015.

В свою очередь, ООО "РЕКЛАМА24" обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО "ИВТ СЕРВИС" части стоимости системы вентиляции и кондиционирования воздуха в размере 162 895 руб. В обоснование встречного иска Ответчик указал, что названное оборудование является отделимыми улучшениями арендованного помещения. После прекращения действия договора аренды Истец от возврата названного оборудования уклонился.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Сторонами не оспаривается, что в период действия договора аренды Ответчиком по договору от 03.03.2014 N 1 в арендованных по договору аренды помещениях была установлена система вентиляции и кондиционирования (отделимые улучшения).

В силу положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ООО "РЕКЛАМА24" указало, что Истцом указанное выше оборудование возвращено не было, в связи с чем стоимость оборудования может быть предъявлена Ответчиком к зачету в счет арендной платы.

Однако, ни положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условия договора аренды не устанавливают обязательства арендатора выкупить произведенные арендатором отделимые улучшения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств чинения Истцом препятствий в демонтаже Ответчиком оборудования.

Ни соглашение от 29.05.2015, ни акт приема-передачи от 31.05.2015 соответствующих сведений не содержат.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Ответчика к Истцу с претензией относительно невозможности вывезти оборудование.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд учел, что вне зависимости от оценки характера произведенных Ответчиком улучшений арендованного помещения, стоимость последних не подлежит возмещению Истцом, учитывая также условия п. 2.1.2., 2.2.6 договора аренды.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу N А56-47582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина