Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 18АП-15871/15

г. Челябинск

01 февраля 2016 г.

Дело N А07-2730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гембель Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2015 по делу N А07-2730/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Линии Любви" (далее - Торговая компания "Линии любви", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гембель Алексею Анатольевичу (далее - предприниматель Гембель А.А., ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 208 064 руб. (т. 1, л.д. 4-5).

Определением от 18.02.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление Торговой компании "Линии любви" к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-3).

Определением от 17.04.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 57-61).

Определением от 21.05.2015 суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Башмедснаб" (далее - общество "Башмедснаб", третье лицо) (т. 1, л.д. 73-74).

Предприниматель Гембель А.А. (далее также - истец по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к Торговой компании "Линии Любви" (далее также - ответчик по встречному иску) о признании зачета встречных однородных требований состоявшимся и законным, обязанности по возврату обеспечительного платежа в части произведенного зачета встречных однородных требований на сумму 91 800 руб. - прекращенной (т. 2, л.д. 4-5).

Определением от 03.08.2015 суд первой инстанции принял встречное исковое заявление предпринимателя Гембеля А.А. к рассмотрению совместно с исковым заявлением Торговой компании "Линии Любви" (т. 2, л.д. 39-41).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Торговая компания "Линии любви" заявила об уменьшении размера исковых требований о взыскании неосновательного обогащения до суммы 91 800 руб. (т. 2, л.д. 67). Уменьшение размера первоначальных исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением от 09.11.2015 (резолютивная часть объявлена 03.11.2015) суд первой инстанции первоначальные исковые требования Торговой компании "Линии любви" удовлетворил, взыскав с ответчика в её пользу 91 800 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Гембель А.А. отказал (т. 2, л.д. 106-115).

С таким решением предприниматель Гембель А.А. (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 120-123).

Доводы апелляционной инстанции сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что в результате виновных действий Торговой компании "Линии любви", связанных с повреждением арендованного помещения, предприниматель Гембель А.А. понес убытки в сумме 91 800 руб., поэтому вправе рассчитывать на компенсацию указанных убытков в соответствии с положениями главы 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором субаренды от 07.08.2014 установлено, что обеспечительный платеж может быть зачтен арендодателем в счет любой просроченной задолженности субарендатора или неустоек (пеней, штрафов), иных санкций по договору в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. О зачете обеспечительного платежа в сумме 91 800 руб. в счет понесенных убытков предприниматель Гембель А.А. уведомил субарендатора в установленном порядке. Размер убытков доказан локальным сметным расчетом N 14-01-2015, не опровергнут ответчиком по встречному иску. Между тем вопрос о возмещении предпринимателю Гембель А.А. убытков судом первой инстанции не рассмотрен вообще.

При таких обстоятельствах податель жалобы полагает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Торговой компанией "Линии любви" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 2928 от 28.01.2016), из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества "Башмедснаб" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

07 августа 2014 г. между предпринимателем Гембель А.А. (арендодатель) и Торговой компанией "Линии Любви" (субарендатор) заключен договор субаренды (с протоколом разногласий) в отношении нежилого помещения общей площадью 42,7 кв. м, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Ухтомского, д. 16 (т. 1, л.д. 17-32).

По условиям указанного договора субарендатор вносит обеспечительный платеж в размере месячного арендного платежа, указанного в пункте 3.1 договора, в день передачи помещения арендодателем субарендатору. Данный обеспечительный платеж является платежом за последний месяц аренды по настоящему договору. Обеспечительный платеж не является задатком и не является коммерческим кредитом. При продлении договора обеспечительный платеж переносится на последний месяц аренды продленного договора. Обеспечительный платеж может быть зачтен арендодателем в счет любой просроченной задолженности субарендатора или неустоек (пеней, штрафов), иных санкций по договору в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в таком случае арендатор обязуется снова внести арендодателю сумму обеспечительного платежа (пункт 3.9 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды от 07.08.2014 фиксированная часть арендной платы по настоящему договору составляет 150 000 руб.

Платежным поручением от 14.08.2014 N 910 Торговая компания "Линии любви" перечислила предпринимателю Гембель А.А. денежные средства в сумме 150 000 руб. в качестве обеспечительного платежа по договору субаренды от 07.08.2014 (т. 1, л.д. 14).

19 декабря 2014 г. договор субаренды от 07.08.2014 был расторгнут (т. 1, л.д. 33, 34), помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 19.12.2014 (т. 1, л.д. 16).

Исходя из фактического количества дней аренды в декабре 2014 г., Торговая компания "Линии любви" должна была уплатить арендную плату в сумме 91 936 руб.

Между тем платежным поручением от 03.12.2014 N 998 Торговая компания "Линии любви" перечислила предпринимателю Гембель А.А. в счет арендной платы по договору субаренды от 07.08.2014 за декабрь 2014 г. в полном объеме - 150 000 руб. (т. 1, л.д. 15).

Ссылаясь на то, что у предпринимателя Гембель А.А. находятся излишне перечисленные денежные средства в сумме 208 064 руб., а именно:

-58 064 руб. по платежному поручению от 14.08.2014 N 910 - разница в сумме уплаченного обеспечительного платежа, засчитываемого за последний месяц аренды и фактического количества дней аренды за декабрь 2014 г. как за последний месяц аренды.

-150 000 руб. по платежному поручению от 03.12.2014 N 998 - ошибочно перечисленная арендная плата за декабрь 2014 г, Торговая компания "Линии любви" направила в адрес предпринимателя Гембель А.А. претензию от 25.12.2014 с просьбой возвратить указанные денежные средства (т. 1, л.д. 12, 13).

Данная претензия оставлена предпринимателем Гембель А.А. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Торговой компании "Линии любви" с первоначальным иском о взыскании с предпринимателя Гембель А.А. 208 064 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Платежным поручением от 18.02.2015 N 1 предприниматель Гембель А.А. возвратил Торговой компании "Линии любви" 58 200 руб. из обеспечительного платежа по договору субаренды от 07.08.2014 (т. 2, л.д. 87).

Платежным поручением от 18.02.2015 N 2 предприниматель Гембель А.А. возвратил Торговой компании "Линии любви" 58 064 руб. излишне уплаченной арендной платы за декабрь 2014 г. по договору субаренды от 07.08.2014 (т. 2, л.д. 88).

В связи с указанным Торговая компания "Линии любви" уменьшила размер первоначальных исковых требований до 91 800 руб.

Исковые требования Торговой компании "Линии любви" предприниматель Гембель А.А. не признал, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В обоснование встречных исковых требований предприниматель Гембель А.А. указал на то обстоятельство, что удержал в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации из обеспечительного платежа, внесенного субарендатором по договору субаренды от 07.08.2014, сумму убытков (91 800 руб.), которые понес в связи с возвратом арендованного помещения в ненадлежащем состоянии.

То обстоятельство, что помещение было возвращено Торговой компанией "Линии любви" из аренды в ненадлежащем состоянии, зафиксировано в акте приема-передачи от 19.12.2014 (в торговом зале на стене напротив входной двери эмблема и слова: "Линии любви "сеть ювелирных салонов" со стилизованными изображением; потолок "армстронг" поврежден: в торговом зале - 1 плитка; в подсобном помещении - 2 плитки; в торговом зале стены покрашены в красный цвет, в подсобном помещении часть стен также покрашены в красный цвет; в подсобном помещении и санитарном узле: повреждены стены, а именно: в стенах отверстия в количестве 8 шт., посторонние рисунки на стенах (сердца, герои мультфильмов)".

18 февраля 2015 г. предприниматель Гембель А.А. направил в адрес Торговой компании "Линии любви" телеграмму, которой сообщал, что в соответствии с пунктом 3.9 договора субаренды от 07.08.2014 и в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации 91 800 руб. засчитывается в счет ремонта помещения по адресу: г. Уфа, ул. Ухтомского, 16 в связи с ненадлежащим выполнением субарендатором обязанности по проведению текущего ремонта (т. 2, л.д. 6).

Стоимость ремонта определена истцом встречному иску на основании локального сметного расчета N 14-01-2015 на ремонтно-строительные работы в помещении по адресу: г. Уфа, ул. Ухтомского, 16 (т. 2, л.д. 12-14).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Торговой компании "Линии любви", суд первой инстанции признал доказанным факт излишне внесенных арендодателю платежей в заявленной в первоначальном иске сумме, с учетом того, что договор субаренды от 07.08.2014 был прекращен 19.12.2014, возврат помещения арендодателю состоялся в тот же день, плата за последний неполный месяц аренды (декабрь 2014 г.) составила лишь 91 936 руб., подлежала удержанию из обеспечительного платежа (150 000 руб.), при этом за декабрь 2014 г. субарендатором была внесена арендная плата в полном объеме (еще 150 000 руб.), тогда как ответчик по встречному возвратил субарендатору лишь 116 264 руб. вместо 208 064 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Гембель А.А., суд первой инстанции указал, что по смыслу пункта 3.9 договора субаренды от 07.08.2014 убытки не могли быть удержаны арендодателем из обеспечительного платежа.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что первоначальные исковые требования Торговой компании "Линии любви" являются кондикционными и основаны на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с изложенным, судебная коллегия отмечает, что содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

По смыслу приведённых норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Правоотношения между сторонами по поводу спорного имущества возникли на основании договора субаренды от 07.08.2014, совершенного в отношении недвижимого имущества (нежилого помещения в здании).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О незаключенности или недействительности указанного договора стороны и третье лицо - общество "Башмедснаб" (собственник спорного помещения - т. 1, л.д. 46) судам первой и апелляционной инстанции не заявили.

Договор субаренды от 07.08.2014 прекратился 19.12.2014, возврат помещения арендодателю состоялся в тот же день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды от 07.08.2014 фиксированная часть арендной платы по настоящему договору была определена в сумме 150 000 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Протолковав условия договора субаренды от 07.08.2014 в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу названной выше нормы закона обеспечительный платеж, условия о котором согласованы в пункте 3.9 договора, может быть отнесен к иным способам обеспечения обязательства с учетом того, что Гражданский кодекс Российской Федерации допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств.

В рассматриваемом случае обеспечительный платеж призван обеспечить исполнение арендатором денежных обязательств по договору субаренды от 07.08.2014 в обусловленные сроки.

Так, в соответствии с пунктом 3.9 договора субаренды от 07.08.2014 обеспечительный платеж является платежом за последний месяц аренды по настоящему договору и может быть зачтен арендодателем в счет любой просроченной задолженности субарендатора или неустоек (пеней, штрафов), иных санкций по договору в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что во исполнение договора субаренды от 07.08.2014 Торговой компанией "Линии любви" был внесен обеспечительный платеж в сумме 150 000 руб., подателем жалобы не оспаривается.

Задолженность Торговой компании "Линии любви" по договору субаренды от 07.08.2014 за последний неполный месяц аренды (декабрь 2014 г.) составила 91 936 руб., в соответствии с пунктом 3.9 договора подлежала удержанию из обеспечительного платежа.

О задолженности Торговой компании "Линии любви" за иные месяцы аренды в период действия договора субаренды от 07.08.2014 стороны не заявляли.

То обстоятельство, что Торговой компанией "Линии любви" была внесена арендная плата за последний месяц аренды в сумме 150 000 руб., подателем жалобы также не оспаривается.

Таким образом, на дату прекращения договора субаренды от 07.08.2014 и возврата помещения (19.12.2014) арендодателю были внесены обеспечительный платеж (150 000 руб.) и арендная плата за декабрь 2014 г. (150 000 руб.), всего - 300 000 руб.

При этом, за декабрь 2014 г. размер подлежащей уплате арендной платы составил 91 936 руб., следовательно, предприниматель Гембель А.А. должен был возвратить субарендатору 208 064 руб., однако возвратил лишь 116 264 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых Торговой компании "Линии любви" о взыскании оставшейся суммы 91 800 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Заявляя встречный иск, предприниматель Гембель А.А. сослался на то, что вправе был удержать из обеспечительного платежа 91 800 руб. в счет возмещения понесенных убытков на основании пункта 3.9 договора субаренды от 07.08.2014 и в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации субарендатор возвратил помещение в ненадлежащем состоянии.

Однако, вопреки доводам подателя жалобы, в пункте 3.9 договора субаренды от 07.08.2014 не содержится положений, в соответствии с которыми обеспечительный платеж может быть зачтен арендодателем в счет возмещения убытков.

Договором субаренды от 07.08.2014 предусмотрено лишь, что в случае, если арендуемое помещение в результате действий субарендатора придет в аварийное состояние, то субарендатор восстанавливает его своими силами за счет своих средств либо возмещает убытки арендодателю в установленном законом порядке (пункт 2.2.6), в случае, если в результате неудовлетворительного технического, санитарного, противопожарного состояния арендуемого помещения по вине субарендатора будет причинен ущерб арендодателю, другим арендатором или третьим лицам, субарендатор возмещает причиненный ущерб в полном объеме (пункт 2.2.16).

Таким образом, право арендодателя в случае причинения ему убытков удовлетворить свои требования из суммы обеспечительного взноса условиями договора субаренды от 07.08.2014 не предусмотрено.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорного правоотношения) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение правомерности зачета истец по встречному иску должен был доказать не сам факт нарушения каких-либо условий договора со стороны субарендатора, а возникновение в результате этого нарушения у субарендатора денежного обязательства перед арендодателем, которое возможно квалифицировать как долг.

В рассматриваемом случае к моменту инициированного предпринимателем Гембель А.А. зачета (18.02.2015) отсутствовали соответствующие обязательства Торговой компании "Линии любви" перед ним по возмещению убытков, размер которых был бы определен в установленном порядке. Указанный истцом по встречному иску размер убытков не был согласован сторонами.

Поскольку ответчик по встречному иску не признавал соответствующие убытки (отзыв на встречный иск - т. 2, л.д. 46-47), размер убытков мог быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора в суде во взыскании убытков может быть отказано.

Таким образом, наличие у Торговой компании "Лини любви" встречного денежного обязательства перед предпринимателем Гембель А.А. материалами не подтверждается, вследствие чего вывод о правомерности зачета спорной суммы обеспечительного платежа в счет возмещения убытков противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска предпринимателя Гембель А.А. о признании зачета встречных однородных требований состоявшимся, обязанности по возврату обеспечительного платежа в части произведенного зачета встречных однородных требований на сумму 91 800 руб. - прекращенной.

Доводы подателя жалобы о несогласии с решением суда в указанной части основаны на неправильном толковании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей прекращение обязательства зачетом при наличии встречного однородного требования.

Довод подателя жалобы о том, что вопрос о возмещении предпринимателю Гембель А.А. убытков судом первой инстанции не рассмотрен вообще, подлежит отклонению.

Встречный иск, в том виде как он сформулирован, не является иском о взыскании убытков.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы иска.

Указанное не нарушает право предпринимателя Гембель А.А. на судебную защиту, так как он вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением о возмещении убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Предприниматель Гембель А.А. по платежному поручению от 04.12.2015 N 7 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 126).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2015 по делу N А07-2730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гембель Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова