Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 15АП-22378/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2016 г. N Ф08-3015/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2016 г.

дело N А32-6796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от Инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару: представитель Татулян С.Б. по доверенности от 14.09.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Сарпак": представитель Томилин И.С. по доверенности от 20.10.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 по делу N А32-6796/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарпак" ИНН 2308072837 к Инспекции федеральной налоговой службы России N4 по г. Краснодару о признании недействительным решения,

о признании недействительным требования, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сарпак", г. Краснодар (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Краснодару, г. Краснодар (далее также - ответчик) о признании недействительным решения N 19 -42/93 от 11.10.2013 в части, о признании недействительным требование N 15672 от 26.12.2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 7 237 267 руб. пени в размере 1 720 456 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 962 422 руб., доначисления НДС в размере 4 519 775 руб., пени в размере 1 239 235 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 393 036 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 г. решение налогового органа признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль в размере 7 199 620 рублей и соответствующие пени и штрафы, доначисления НДС в размере 4 519 775 руб., пени в размере 1 239 235 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 393 036 руб. как несоответствующее НК РФ.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции 07.05.2015 года решение Арбитражного суда Краснодарского края отменено: в части признания недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 11.10.2013 N 19-42/93 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 846 875 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ; доначисления пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 602 308 руб.; доначисления пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ на сумму недоимки по налогу на прибыль в сумме 95 882 руб., в части признания недействительным требования от 26.12.2013 N 5672 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 846 875 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ; уплатить пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, начисленные на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 602 308 руб.; уплатить пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, начисленные на сумму недоимки по налогу на прибыль в сумме 95 882 руб. В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-6796/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 года и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 года по эпизоду с ООО "Кубань-Папир" отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением суда от 13.11.2015 признано недействительным решение ИФНС России N 4 по г.Краснодару от 11.10.2013 N 19-42\93 и требования N15672 от 26.12.2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 352 745 рублей и соответствующие пени и штрафы, доначисления НДС в размере 3 917 467 рублей и соответствующие пени и штрафы, как несоответствующее НК РФ. Взысканы с ИФНС России N4 по г.Краснодару в пользу ООО " Сарпак", г.Краснодар ИНН 2308072837 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N15 от 10.01.2014, и платежному поручению N140 от 24.02.14.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сарпак" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сарпак" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО " Сарпак" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2005 на основании свидетельства серия 23 N 00853067, КПП 231101001.

За проверяемый период организация, согласно Уставу осуществляет следующие виды деятельности: прочая оптовая торговля, производство искусственных и синтетических волокон, производство прочей продукции, не включенной в другие группировки.

В силу положений главы 21, п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ ИФНС России N 4 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО " Сарпак" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период деятельности с 01.01.09 г. по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 01.01.12.

По результатам проведенной проверки ИФНС России N 4 по г. Краснодару составлен акт выездной налоговой проверки от 27.08.2013 N 19-42/79.

На основании указанного акта и возражений, поданных обществом, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, а так же представленных документов, 11.10.2013 г. инспекцией было вынесено решение N 19-42/93 о привлечении ООО "Сарпак" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет сумму не полностью уплаченных налогов в сумме 16 206 916 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 2 971 625 руб., кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 478 249 руб. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом вынесено требование N15672 об уплате налогов пени и штрафов.

В порядке, предусмотренном ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС РФ по Краснодарскому краю от 23.12.2013 г. N 22-12-1207 апелляционная жалоба заявителя была удовлетворена частично отменено доначисление штрафных санкций по п.1 ст.123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ за 2010 год в размере 3 475,0 руб., и удержания и перечисления НДФЛ в сумме 17 377,0 руб. за 2010 год, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России N4 по г. Краснодару от 11.10.2013 г. N 19-42/9 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено без изменений.

Считая решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 11.10.2013 г. N 19-42/9 противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель просит суд признать его недействительным в части в части: доначисления налога на прибыль в размере 7 237 267 руб. пени в размере 1 720 456 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 962 422 руб., доначисления НДС в размере 4 519 775 руб., пени в размере 1 239 235 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 393 036 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом в расходы, уменьшающие доходы от реализации, затраты на приобретение услуг по техническому обслуживанию электросетей и электроустановок по договору от 01.06.2007, заключенному с ООО "Кубань-Папир". Инспекция указала, что обществом не соблюдены предусмотренные налоговым законодательством условия для принятия к вычету по НДС по приобретенным у ООО "Кубань-Папир" услугам по техническому обслуживанию электросетей и электроустановок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2009 год в размере 1 324 711 руб., за 2010 год в размере 1 832 186 руб., за 2011 год в размере 1 195 848 руб.; а также для доначисения налога на добавленную стоимость за 2009 год в размере 1 192 237 руб., за 2010 год в размере 1 648 966 руб., за 2011 год в размере 1 076 264 руб.

В обоснование принятого решения инспекция указала на отсутствие реального оказания обществом с ограниченной ответственностью "Кубань-Папир" услуг по техническому обслуживанию электросетей и электроустановок для общества с ограниченной ответственностью "Сарпак". При этом инспекция сослалась на показания свидетелей - бывших сотрудников ООО "Сарпак", согласно которым работы по обслуживанию электросетей выполнялись собственными силами налогоплательщика без привлечения ООО "Кубань-Папир".

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

* невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

* отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

* учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

* совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При оценке реальности хозяйственных операций между ООО "Кубань-Папир" и ООО "Сарпак" судом установлено, что оборудование, трансформаторная подстанция были приобретены обществом у предприятия ЗАО "Кубанькровля", строились ТП и комплектовались оборудованием в 60-х годах, техническая документация, в том числе, по мероприятиям энергонадзора, не была передана обществу с ограниченной ответственностью "Сарпак".

Большую часть зданий, оборудования и специализированных сооружений у ЗАО "Кубанькровля" приобрело ООО "Кубань-Папир", большая часть персонала ЗАО "Кубанькровля" в связи с ликвидацией последнего перешла на работу к новому собственнику; это, прежде всего, опытные специалисты, электрики и энергетики, инженеры, которые несколько лет принимали участие в поддержании нормального функционирования трансформаторных подстанций, бесперебойной их работы.

Ввиду этого привлечение сотрудников ООО "Кубань-Папир" для оказания услуг по обеспечению эксплуатации электрооборудования было обусловлено объективными причинами.

Согласно договору, заключенному между ООО "Кубань-Папир" (исполнитель) и ООО "Сарпак" (заказчик), исполнитель обязался оказать для заказчика следующие услуги:

* проведение работ по оперативному осуществлению переключений, подготовке рабочих мест для производства работ заказчиком в ТП, и на кабельных линиях, ведение технической документации;

* техническое обслуживание систем электроснабжения, включая работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности и исправности оборудования, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации; текущий ремонт (проведение планово-предупредительных работ), осмотр ТП, определение повреждений оборудования ТП, РП после аварийных отключений,

* замена, установка приборов по обслуживанию и ремонту сетей наружного освещения;

* осуществление мероприятий по энергонадзору (в том числе подготовка документов, обслуживание объекта и т.д.).

Доказательством реальности хозяйственных операций, совершенных обществом с ООО "Кубань-Папир", является представленная в ходе выездной налоговой проверки первичная и иная документация, свидетельствующая о фактическом совершении операций по оказанию услуг по техническому обслуживанию электросетей и электроустановок и подтверждающая использование результатов этих услуг в основной деятельности общества: договор от 01.06.2007 N 01-06/01У с ООО "Кубань-Папир", дополнительное соглашение к договору от 18.09.2007, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие перечисление обществом денежных средств на расчетный счет ООО "Кубань-Папир" за оказанные услуги, письма с ООО "Кубань-Папир" (2007 г.).

Согласно инвентаризационной описи основных средств N 1 от 25.11.2010 на балансе общества находятся комплексные линии для производства мешков и другое оборудование, которое потребляет электроэнергию. Из отчетов о выпуске продукции за 2009 - 2011 года усматривается, что производственные линии работали и выпускали продукцию.

Бухгалтерской справкой от 27.02.2014 подтверждается, что в 2009 - 2011 годах общество работало в четыре смены на указанном выше оборудовании. Данное обстоятельство свидетельствует об использовании обществом электросетей и необходимости их обслуживания 24 часа в сутки.

Внутри электрошкафа производственного оборудования (экструдер) установлен счетчик часов работы. Момент ввода счетчика в работу - 02.10.2006. По показаниям на 24.02.2014 (момент изготовления справки) оборудование проработало 43809 часов, что составляет 60,845 месяцев или 5 лет непрерывной работы.

Таким образом, обществом доказан факт использования электросетей в производственных целях и необходимость их обслуживания в течение 24 часов.

Наличие в штате ООО "Сарпак" электриков не опровергает факт привлечения сотрудников ООО "Кубань-Папир" для обеспечения нормальной деятельности электрооборудования, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что электрики, являющиеся работниками ООО "Кубань-Папир", выполняли те же работы, что и электрики общества. Ввиду этого, свидетельские показания бывших сотрудников ООО "Сарпак" не опровергают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Протоколы допросов двух бывших сотрудников общества и содержание, которое налоговый орган усматривает в данных показаниях, не могут быть приняты в качестве основания для вывода об отсутствии реальных взаимоотношений общества с ООО "Кубань-Папир", поскольку противоречат представленным доказательствам.

Налоговый орган, делая вывод об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "Кубань-Папир", не учитывает показания, которые были получены в ходе допроса руководителя ООО "Кубань-Папир" Минина К.Г.

Так, из протокола допроса Минина К.Г. от 17.07.2013 N 19-39/64 следует, что в течение 2009-2011 подписывал договоры, счета-фактуры, накладные. По итогам переговоров с ООО "Сарпак" был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию электросетей и электроустановок. В техническое обслуживание электросетей входило содержание и текущий ремонт электросетей.

Таким образом, руководитель ООО "Кубань-Папир" Минин К.Г. подтвердил взаимоотношения с ООО "Сарпак" в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию электросетей и электроустановок, а также подписание первичных документов от имени ООО "Кубань-Папир".

Доводы инспекции о том, что руководитель общества Омаров A.M. не смог пояснить в чем конкретно заключалось техническое обслуживание электрохозяйства общества и какие производились работы, не принимаются поскольку исследуя должностную инструкцию руководителя- Омарова A.M. можно сделать вывод, что руководитель организовывает бесперебойный процесс в целом и не должен знать в силу своего образования и возложенных на него обязанностей технических деталей отдельных процессов производства, должен управлять деятельностью направленной на достижение поставленного результата. В целом показания Омарова А.М. как руководителя подтверждают взаимоотношения с ООО "Кубань-Папир", а также подтверждают целесообразность принятия такого решения, поскольку производство стабильно выпускало продукцию, без простоев из-за неполадок энергоснабжения.

Довод инспекции со ссылкой на недоказанность факта оказания услуг, поскольку представленные обществом акты приемки услуг не содержат ни перечня, ни наименования оказанных услуг, ни их стоимости, что не позволяет установить объемы и виды услуг и соответствие (несоответствие) их услугам, обусловленным договором, не принимаются, поскольку отсутствие в актах перечисленных выше сведений не может являться доказательством не привлечения ООО "Кубань-Папир" для выполнения работ по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию электросетей и электроустановок.

Налоговое законодательство не содержит требований к оформлению актов сдачи-приемки: унифицированная форма акта об оказании услуг законодательно не утверждена.

Общие требования к оформлению документов, составляемых в 2009-2011, установлены Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также -Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 9 этого Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых в этих альбомах не предусмотрена, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Из положений ст. 9 Закона N 129-ФЗ не следует, что акты выполненных работ (оказанных услуг) должны содержать подробную детализацию вида, время выполненных раб (оказанных услуг), а также расшифровку стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

В актах сдачи-приемки, представленных в ходе выездной налоговой проверки, а также в материалы дела, содержится информация о том, что услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора на оказание услуг по техническому обслуживанию электросетей и электроустановок.

Подробный перечень действий, выполняемых ООО "Кубань-Папир", содержится в договоре на оказание услуг по техническому обслуживанию электросетей и электроустановок, а именно в дополнительном соглашении к нему от 01.09.2008.

Акты подписаны сторонами, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг и согласии общества с их стоимостью в размере, предусмотренном договором.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов по причине того, что акты не содержат конкретной информации о выполненных работах по техническому содержанию электросетей и электроустановок носят, не могут служить основанием для исключения из состава затрат спорных расходов в целях исчисления налога на прибыль и НДС, поскольку указанные обстоятельства не опровергают фактическое оказание услуг, которые были выполнены ООО "Кубань-Папир" для общества.

Непредставление обществом годовых планов (графиков) на все виды ремонтов основного оборудования электроустановок, составленных техническим руководителем общества, как того требует приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", само по себе, не подтверждает отсутствие электроустановок и электрооборудования у общества, поскольку последнее подтверждается представленными документами общества., в том числе инвентаризационной описью по сч.01 Основные средства. N 1 от 25.11.10, отчетов о выпуске продукции за 2009 -2011 года усматривается, что производственные линии работали и выпускали продукцию, договор на электроснабжение N10-01.013 на электроснабжение от 10.01.2006 г.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Сарпак" произвело оплату услуг, оказанных сотрудниками ООО "Кубань-Папир", посредством безналичных платежей. При этом инспекция не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расчеты производились организациями вне связи с реальным осуществлением хозяйственных операций, или об обналичивании денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Кубань-Папир" от общества.

Инспекция не привела доводов, свидетельствующих о том, что ООО "Кубань-Папир" не имело возможности оказать услуги, предусмотренные договором; не указала на обстоятельства, которые могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Кубань-Папир" является действующей организацией, осуществляет производственную деятельность, состоит на налоговом учете в ИФНС России N 4 по г. Краснодару, которая проводила выездную налоговую проверку в отношении ООО "Сарпак", вместе с тем инспекция не представила доказательств того, что ООО "Кубань-Папир" не отразило спорные хозяйственные операции с обществом в своем налоговом и бухгалтерском учете, не исчислило и не уплатило налоги в бюджет.

При отсутствии каких-либо доказательств нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Кубань-Папир" налогового законодательства при совершении спорных хозяйственных операций, а также нереальности хозяйственных операций, налоговый орган не обосновал, в чем заключается получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Сарпак" и ООО "Кубань-Папир" не являются взаимозависимыми лицами, налоговый орган не представил доказательств согласованности действии указанных лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Достоверность первичных документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды, налоговым органом не опровергнута; доказательств, свидетельствующих о получении налоговой выгоды вне связи с реальным осуществлением деятельности, инспекция в суд не представила.

Представленные инспекцией протоколы допросов свидетелей (бывших работников общества) реальность хозяйственных операций не опровергают и не могут служить достаточным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды, без представления иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в реальности услуги по обслуживанию электросетей не оказывались.

Кроме того, в обоснование необходимости привлечения сторонней организации для выполнения работ по оказанию услуг по техническому обслуживанию электросетей и электроустановок, общество предоставляет в материалы дела штатное расписание ООО "Сарпак" за 2010, 2011 года, из которого следует, что в ООО "Сарпак" 229,6 штатных единиц в 2010 году и 255 штатных единиц в 2011 году.

Данный факт подтверждает, что ООО "Сарпак" является крупным производственным предприятием, с большим количеством рабочих мест, требующих и потребляющих электроэнергию. Соответственно, обеспечение работоспособности предприятия одна из важнейших задач руководства, для чего и были совершены все необходимые действия, в том числе по заключению договора с ООО "Кубань Папир" по техническому обслуживанию электросетей и электроустановок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В рассматриваемом случае, налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Недобросовестность в действиях общества по данной сделке при рассмотрении дела не установлена.

Представленные налогоплательщиком в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что предоставление услуг ООО "Кубань-Папир" носило реальный характер и обусловлено разумными экономическими целями.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена надлежащими доказательствами. Такие доказательства налоговая инспекция не представила, как и не доказала, что хозяйственная деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах у налогового органа не было законных оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ООО "Кубань-Папир".

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закон у или иному нормативному правовому акт у, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение требований п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств, обосновывающих правомерность и обоснованность оспариваемого решения и требования в части доначисления налога на прибыль в размере 4 352 745 рублей и доначисления налога на прибыль в размере 7 199 620 рублей и соответствующие пени и штрафы, как несоответствующее НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое в части решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 по делу N А32-6796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв