Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 17АП-16942/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2016 г. N Ф09-2495/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 февраля 2016 г.

Дело N А50-7754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от истца - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области: не явились,

от ответчика - ООО "Управляющая компания "Прикладная Химия": Костоусова Д.В. (удостоверение, доверенность от 11.12.2015),

от ответчика - ООО "Научно-проектный центр "Прикладная химия": Есиной Н.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2016), Максимова Г.Г. (паспорт, доверенность от 14.01.2016),

от третьего лица - ФГУП "Российский научный центр "Прикладная Химия": Чепкасовой Ю.Н. (паспорт, доверенность от 27.10.2015), Егоровой М.Ю. (паспорт, доверенность от 23.10.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков - ООО "Научно-проектный центр "Прикладная химия", ООО "Управляющая компания "Прикладная Химия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2015 года,

принятое судьёй Гуляевой Е.И.,

по делу N А50-7754/2015

по иску Отделения пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1027801558223, ИНН 7802114044)

к ООО "СПб Электросервис" (ОГРН 1047808042248, ИНН 7805302293), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области,

ООО "Торговый дом "Дюна" (ОГРН 1085543060382, ИНН 5504208952),

ООО "Ресурс" (ОГРН 1107847282784, ИНН 7805529093),

ООО "Бизнес-Профи" (ОГРН 1095543004732, ИНН 5504210790),

ООО "Технотрейд" (ОГРН 1104703003063, ИНН 4703117793),

ООО "Тесей" (ОГРН 1095543027623, ИНН 5504214272),

ООО "Инжиниринговая компания "Современные технологии автоматизации" (ОГРН 1075543001050, ИНН 5504200142),

ООО "Химгаз" (ОГРН 1075908001828, ИНН 5908037734),

ООО "НПЦ "Прикладная химия" (ОГРН 1115908000922, ИНН 5908047718),

ООО "УК "Прикладная Химия" (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239), ООО "Сибирские просторы" (ОГРН 1105543021770, ИНН 5504219778)

третьи лица:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная Химия" (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340),

Федеральная служба судебных приставов,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

Министерство образования и науки Российской Федерации

о применении последствий недействительности сделки, признании сделок недействительными,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам ООО "СПб Электросервис", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, ООО "Торговый дом "Дюна", ООО "Ресурс", ООО "Бизнес-Профи", ООО "Технотрейд", ООО "Тесей", ООО "Инжиниринговая компания "Современные технологии автоматизации", ООО "ХимГаз", ООО "Научно-проектный центр "Прикладная химия", ООО "Управляющая компания "Прикладная Химия", ООО "Сибирские просторы", в котором просит: применить последствия недействительности сделки - торгов, состоявшихся 20.04.2011, по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства N 6742/2/17/2008/6444/2007 - СВ недвижимого имущества ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" в виде внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве хозяйственного ведения ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" и отметки об аресте на следующие проданные с недействительных торгов объекты недвижимости должника: административный корпус N 201, кадастровый номер 59:01:1717124:74; нежилые помещения в производственном корпусе N 213а, кадастровый номер - 59:01:0000000:69254; корпус проходной N 202, кадастровый номер - 59:01:1717124:129; производственный корпус N 207, кадастровый номер - 59:01:1717124:130; производственный корпус N 210, кадастровый номер - 59:01:1717124:83; производственный корпус N 211, кадастровый номер - 59:01:1717124:96; нежилые помещения в корпусе N 213, кадастровый номер - 59:01:0000000:69253; производственный корпус N 214, кадастровый номер - 59:01:1717124:84; корпус склада N 215, кадастровый номер - 59:01:1717124:95; производственный корпус N 219, кадастровый номер - 59:01:1717124:86; корпус склада N 220, кадастровый номер - 59:01:1717124:121; производственный корпус N 222а, кадастровый номер - 59:01:1717124:93; корпус станции перекачки N 227, кадастровый номер - 59:01:1717124:125; корпус N 229 трансформаторной подстанции, кадастровый номер - 59:01:1717124:131; корпус N 234 главной понижающей подстанции, кадастровый номер - 59:01:1717124:146; производственный корпус N 250, кадастровый номер - 59:01:1717124:126; корпус N 252 станции перекачки, кадастровый номер - 59:01:1717124:97; корпус пожарной части N 204, кадастровый номер - 59:01:1717124:92; здание N 266, кадастровый номер - 59:01:1717124:94; производственный корпус N 226, кадастровый номер - 59:01:1717124:154; корпус медпункта N 221, кадастровый номер - 59:01:1717124:87; производственный корпус N 233, кадастровый номер - 59:01:1717124:88.

Признать недействительными в силу ничтожности следующие сделки:

- договор купли - продажи от 20.06.2011, заключенный между ООО "Ресурс" и ООО "Научно - проектный центр "Прикладная химия" (предмет - административный корпус N 201, кадастровый номер 59:01:1717124:74);

- договор купли - продажи от 10.01.2012, заключенный между ООО "Бизнес - профи" и ООО "Торговый дом "Дюна" (предмет - нежилое помещение в производственном корпусе 213а, кадастровый номер - 59:01:0000000:69254);

- договор купли - продажи от 07.07.2011, заключенный между ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" и ООО "Торговый дом "Дюна" (предмет - корпус проходной N 202, кадастровый номер - 59:01:1717124:129);

- договор купли - продажи от 01.07.2011, заключенный между ООО "Технотрейд" и ООО "Ресурс" (предмет - производственный корпус N 207, кадастровый номер - 59:01:1717124:130);

- договор купли - продажи от 01.07.2011, заключенный между ООО "Технотрейд" и ООО "Ресурс" (предмет - производственный корпус N 210, кадастровый номер - 59:01:1717124:83);

- договор купли - продажи от 15.08.2011, заключенный между ООО "ХимГаз" и ООО "Ресурс" (предмет - производственный корпус N 211, кадастровый номер - 59:01:1717124:96);

- договор купли - продажи от 10.01.2012, заключенный между ООО "Бизнес - Профи" и ООО "Торговый дом "Дюна" (предмет - нежилые помещения в корпусе N 213, кадастровый номер - 59:01:0000000:69253);

- договор купли - продажи от 01.07.2011, заключенный между ООО "Технотрейд" и ООО "Торговый дом "Дюна" (предмет - корпус склада N 215, кадастровый номер - 59:01:1717124:95);

- договор купли - продажи от 01.07.2011, заключенный между ООО "Технотрейд" и ООО "Торговый дом "Дюна" (предмет - корпус склада N 220, кадастровый номер - 59:01:1717124:121);

- договор купли - продажи от 01.07.2011, заключенный между ООО "Технотрейд" и ООО "Торговый дом "Дюна" (предмет - производственный корпус N 222а, кадастровый номер - 59:01:1717124:93);

- договор купли - продажи от 11.07.2011, заключенный между ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" и ООО "Торговый дом "Дюна" (предмет - корпус станции перекачки N 227, кадастровый номер - 59:01:1717124:125);

- договор купли - продажи от 11.07.2011, заключенный между ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" и ООО "Торговый дом "Дюна" (предмет - корпус N 229 трансформаторной подстанции, кадастровый номер - 59:01:1717124:131);

- договор купли - продажи от 11.07.2011, заключенный между ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" и ООО "Торговый дом "Дюна" (предмет - корпус N 234 главной понижающей подстанции, кадастровый номер - 59:01:1717124:146);

- договор купли - продажи от 11.07.2011 заключенный между ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" и ООО "Торговый дом "Дюна" (предмет - корпус N 252 станции перекачки, кадастровый номер - 59:01:1717124:97);

- договор купли - продажи от 23.06.2011, заключенный между ООО "Тесей" и ООО "Торговый дом "Дюна" (предмет - корпус медпункта N 221, кадастровый номер - 59:01:1717124:87);

- договор купли - продажи от 28.06.2011, заключенный между ООО "Сибирские просторы" и ООО "Ресурс" (предмет - производственный корпус N 233, кадастровый номер - 59:01:1717124:88);

- договор купли - продажи от 21.12.2011, заключенный между ООО "Инжиниринговая компания "Современные технологии автоматизации" и ООО "Сибирские просторы" (предмет - производственный корпус N 233, кадастровый номер - 59:01:1717124:88), с учетом уточнения заявленных требований, принятых протокольным определением от 28.09.2015 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Сибирские просторы" привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением от 15.07.2015 по ходатайству истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФГУП "Российский научный центр "Прикладная Химия", Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Министерство образования и науки Российской Федерации.

Определением от 08.10.2015 в порядке ч.3 ст.130 АПК РФ выделено в отдельное производство (дело N А50-23151/2015) требование Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о применении последствий недействительности сделки - торгов, состоявшихся 20.04.2011, по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства N 6742/2/17/2008/6444/2007 - СВ недвижимого имущества ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" в виде внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве хозяйственного ведения ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" и отметки об аресте на следующие проданные с недействительных торгов объекты недвижимости должника: административный корпус N 201, кадастровый номер 59:01:1717124:74; нежилые помещения в производственном корпусе N 213а, кадастровый номер - 59:01:0000000:69254; корпус проходной N 202, кадастровый номер - 59:01:1717124:129; производственный корпус N 207, кадастровый номер - 59:01:1717124:130; производственный корпус N 210, кадастровый номер - 59:01:1717124:83; производственный корпус N 211, кадастровый номер - 59:01:1717124:96; нежилые помещения в корпусе N 213, кадастровый номер - 59:01:0000000:69253; производственный корпус N 214, кадастровый номер - 59:01:1717124:84; корпус склада N 215, кадастровый номер - 59:01:1717124:95; производственный корпус N 219, кадастровый номер - 59:01:1717124:86; корпус склада N220, кадастровый номер - 59:01:1717124:121; производственный корпус N222а, кадастровый номер - 59:01:1717124:93; корпус станции перекачки N227, кадастровый номер - 59:01:1717124:125; корпус N229 трансформаторной подстанции, кадастровый номер - 59:01:1717124:131; корпус N234 главной понижающей подстанции, кадастровый номер - 59:01:1717124:146; производственный корпус N250, кадастровый номер - 59:01:1717124:126; корпус N252 станции перекачки, кадастровый номер - 59:01:1717124:97; корпус пожарной части N204, кадастровый номер - 59:01:1717124:92; здание N266, кадастровый номер - 59:01:1717124:94; производственный корпус N226, кадастровый номер - 59:01:1717124:154; корпус медпункта N221, кадастровый номер - 59:01:1717124:87; производственный корпус N233, кадастровый номер - 59:01:1717124:88; производство по указанному требованию (делу) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу NА50-7754/2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2015 года иск удовлетворен. Признаны недействительными (ничтожными) сделки:

В удовлетворении иска к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области отказано.

Не согласившись, ООО "Научно-проектный центр "Прикладная химия", ООО "Управляющая компания "Прикладная Химия" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Научно-проектный центр "Прикладная химия" указывает, что у суда не имелось оснований для признания сделок недействительными на основании ст.ст.10,168 ГК РФ. Считает, что решением суда нарушены права ответчика как добросовестного приобретателя (ст.ст.301,302 ГК РФ). Отмечает, что в настоящем деле не заявлялось требование о признании недействительными сделок, заключенных по результатам торгов. Указывает, что судом не применена исковая давность. Просит решение отменить в части признания недействительным договора купли-продажи от 20.06.2011, заключенной между ООО "Ресурс" и ООО "Научно-проектный центр "Прикладная химия" (предмет - административный корпус N 201 кадастровый номер 59:01:1717124:74). В этой части в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Управляющая компания "Прикладная Химия" указывает на то, что поскольку требования о признания недействительными сделок, заключенных по результатам торгов, не заявлялись, судом признаны недействительными не были, постольку все последующие сделки не могут быть признаны ничтожными. Отмечает, что у суда не имелось оснований для признания сделок недействительными на основании ст.ст.10,168 ГК РФ. Считает, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика о необходимости применения ст.ст.301,302 ГК РФ. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-25955/2014, являются преюдициальными, при рассмотрении настоящего дела. Указывает, что цена реализуемого имущества на оспариваемых торгах, многократно занижена, согласно оценочному заключению ООО "Урал-Оценка" ориентировочная рыночная стоимость зданий по состоянию на 20.04.2011 составила 573 008 000 руб. Просит решение отставить без изменения.

Третье лицо, ФГУП "Российский научный центр "Прикладная Химия", против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает на то, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы судов, изложенных в судебных актах по делу N А56-25955/2014 относительно стоимости реализованного имущества. Считает что срок исковой давности по требованиям не истёк. Просит решение отставить без изменения.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю также представлен отзыв, в котором просят рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А56-25955/14, 29.03.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми произведена опись и наложен арест на недвижимое имущества должника - ФГУП "РНЦ Прикладная химия" (федерального предприятия).

В отношении федерального предприятия возбуждено и ведется сводное исполнительное производство N 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ.

Постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области от 24.02.2011 N 742/2/17/2008/6444/2007-СВ на реализацию в Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области передано следующее имущество ФГУП "РНЦ Прикладная химия": 22 объекта в Пермском крае, г.Пермь, ул. Воронежская, д.41 - корпус станции перекачки N 252, производственный корпус N 226, производственный корпус N 213, корпус склада N 215, корпус склада N 20, корпус медпункта N 221, корпус бытовой N 266, корпус N 234, производственные корпус N 213а, производственный корпус N 214, корпус проходной N 202, производственный корпус N 233, корпус пожарной части N 204, производственный корпус N 211, производственный корпус N 219, производственный корпус N 222а, корпус станции перекачки N 227, административный корпус N 201, корпус трансформаторной подстанции N 229, производственный корпус N 207, производственный корпус N 210, производственный корпус N 250, и один объект в Ленинградской области, Всеволожский район, пгт. Кузьмоловский (корпус N 225).

В адрес Территориального управления Росимущества по Ленинградской области судебным приставом-исполнителем Управления ФССП России по Ленинградской области была направлена заявка на реализацию указанного имущества путем проведения торгов, а также уведомление N 142 от 03.03.2011 о готовности имущества реализации.

Между Территориальным управлением Росимущества в Ленинградской области (заказчик) и ООО "СПб Электросервис" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 81/23 от 26.11.2010, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актом или актом других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

На основании заявки, уведомления N 142 от 03.03.2011 и во исполнение постановления заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области N 742/2/17/2008/6444/2007-СВ от 24.02.2011 ТУ Росимущества направило ООО "СПб Электросервис" поручение об осуществлении реализации имущества ФГУП "РНЦ Прикладная химия", арестованного в рамках исполнительного производства, в том числе 22 объекта в Пермском крае, г. Пермь, ул.Воронежская, д.41.

В соответствии с протоколом N 1 заседания комиссии о подведении итогов приема заявок и признании заявителей участниками торгов от 15.04.2011 на участие в торгах по каждому из лотов были поданы две заявки - от ООО "Ресурс" и ООО "Торговый дом "Дюна".

Согласно протоколам заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 20.04.2011 победителем торгов по лотам N N 1, 2, 3, 4, 5,6, 7, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 19, 22 было признано ООО "Торговый дом "Дюна", победителем торгов по лотам NN 10, 12, 14, 15, 18, 20, 21 - ООО "Ресурс".

По итогам торгов по лотам N N 1-22 между победителями торгов и ООО "СПб Электросервис" заключены протоколы N3 от 20.04.2011, имеющие силу договора.

Также материалами дела подтверждено, что по результатам торгов, в соответствии с указанными протоколами и дополнительными соглашениями к ним ООО "Торговый дом "Дюна" приобрело 15 объектов недвижимости: нежилое помещение общей площадью 1393,1 кв.м в производственном корпусе N 213а по цене 950264 руб. (т.6 л.д.14-16), корпус проходной N 202 площадью 314,4 кв.м (лит.ББ, ББ1) по цене 212070 руб. (т.6 л.д.21-23), нежилое помещение общей площадью 3324,5 кв.м в производственном корпусе 213 (лит.В) по цене 2067129 руб. (т.6 л.д.48-51), корпус склада N 215 площадью 1250,4 кв.м по цене 782930 руб. (т.6 л.д.60-63), корпус склада 220 площадью 1930,8 кв.м по цене 758509 руб. (т.6 л.д.71-73), производственный корпус 222а площадью 184, 3 кв.м (лит.Ц) по цене 126006 руб. (т.6 л.д.78-80), 1-этажный корпус станции перекачки 227 площадью 86,8 кв.м (лит.ДД) по цене 17100 руб. (т.6 л.д.85-87), здание корпуса трансформаторной подстанции 229 площадью 29,9 кв.м (лит.ВВ) по цене 18043 руб. (т.6 л.д.92-94), корпус 234 главной понижающей подстанции площадью 1415,7 кв.м по цене 715889 руб. (т.6 л.д.99-101), производственное здание (корпус 250) площадью 13575,2 кв.м по цене 11842550 руб. (т.6 л.д.103-105), корпус 252 станции перекачки площадью 73,3 кв.м по цене 46255 руб. (т.6 л.д.110-112), корпус пожарной части (корпус 204) площадью 686 кв.м (лит.И) по цене 647494 руб. (т.6 л.д.114-116), здание нежилое площадью 1255,7 кв.м (лит.Ч) по цене 713996 руб. (т.6 л.д.118-120), здание производственного корпуса 226 площадью 48,7 кв.м (лит.ЕЕ) по цене 16125 руб. (т.6 л.д.122-123), корпус медпункта 221 площадью 903,4 кв.м (лит.Р) по цене 737336 руб. (т.6 л.д.128-130).

Государственная регистрация права собственности ООО "Торговый дом "Дюна" на указанное недвижимое имущество проведена 23.05.2011, 24.05.2011, 25.05.2011, 28.05.2011, 05.10.2011, 13.10.2011, 18.11.2011.

Далее, по договорам купли-продажи от 10.01.2012 ООО "Торговый дом "Дюна" продало ООО "Бизнес-Профи" 2 объекта недвижимости - нежилое помещение общей площадью 1393,1 кв.м в производственном корпусе N 213а (т.6 л.д.12) по цене 969270 руб. и нежилое помещение общей площадью 3324,5 кв.м в производственном корпусе 213 (лит.В) (т.6 л.д.46) по цене 2108473 руб. с отсрочкой уплаты денежных средств в течение 60 дней с момента подписания договора (п.п.3.1, 3.2 договоров). Право собственности ООО "Бизнес-Профи" на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП 04.02.2012 и 14.02.2012.

По договорам купли-продажи от 07.07.2011 и от 11.07.2011 ООО "Торговый дом "Дюна" продало ООО "Управляющая компания "Прикладная Химия" 5 объектов недвижимости - корпус проходной N 202 площадью 314,4 кв.м (лит.ББ, ББ1) по цене 230000 руб. (т.6 л.д.18-19), 1-этажный корпус станции перекачки 227 площадью 86,8 кв.м (лит.ДД) по цене 20000 руб. (т.6 л.д.82-83), здание корпуса трансформаторной подстанции 229 площадью 29,9 кв.м (лит.ВВ) по цене 25000 руб. (т.6 л.д.89-90), корпус 234 главной понижающей подстанции площадью 1415,7 кв.м по цене 752000 руб. (т.6 л.д.96-97), корпус 252 станции перекачки площадью 73,3 кв.м по цене 50000 руб. (т.6 л.д.107-108) с отсрочкой уплаты денежных средств до 01.09.2011 (п.3.2.1 договоров). Право собственности покупателя на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП 07.09.2011.

По договорам купли-продажи от 01.07.2011 ООО "Торговый дом "Дюна" продало ООО "Технотрейд" 3 объекта недвижимости - корпус склада N 215 площадью 1250,4 кв.м по цене 825000 руб. (т.6 л.д.57-58), корпус склада 220 площадью 1930,8 кв.м по цене 800000 руб. (т.6 л.д.68-69), производственный корпус 222а площадью 184, 3 кв.м (лит.Ц) по цене 135000 руб. (т.6 л.д.75-76) с отсрочкой уплаты денежных средств до 05.09.2011 (п.3.2.1 договоров). Право собственности ООО "Технотрейд" зарегистрировано в ЕГРП 05.08.2011.

По договору купли-продажи от 23.06.2011 ООО "Торговый дом "Дюна" продало ООО "Тесей" корпус медпункта 221 площадью 903,4 кв.м (лит.Р) по цене 800000 руб. (т.6 л.д.125-126) с отсрочкой уплаты денежных средств в течение 20 дней с момента подписания договора (п.3.2 договора). Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 26.07.2011.

По результатам торгов, в соответствии с указанными протоколами и дополнительными соглашениями к ним ООО "Ресурс" приобрело 7 объектов недвижимости: административный корпус N 201 площадью 1384,4 кв.м (лит.У) по цене 1270062 руб. (т.6 л.д.8-10), производственный корпус площадью 8282 кв.м по цене 4799422 руб. (т.6 л.д.28-30), производственный корпус площадью 8527,2 кв.м по цене 4084887 руб. (т.6 л.д.35-37), здание производственного корпуса площадью 4794,6 кв.м по цене 3311283 руб. (т.6 л.д.42-43), производственный корпус 214 площадью 2269,5 кв.м (лит.Н) по цене 1268626 кв.м (т.6 л.д.53-55), производственный корпус 219 площадью 807,7 кв.м (лит.П) по цене 568706 руб. (т.6 л.д.64-66), производственный корпус 233 площадью 4765,2 кв.м по цене 3243610 руб. (т.6 л.д.132-134).

Государственная регистрация права собственности ООО "Ресурс" на недвижимое имущество проведена 23.05.2011, 14.07.2011, 07.10.2011, 10.10.2011.

Далее, по договору купли-продажи от 20.06.2011 ООО "Ресурс" продало ООО "Научно-проектный центр "Прикладная химия" административный корпус N 201 площадью 1384,4 кв.м (лит.У) по цене 1500000 руб. (т.6 л.д.5-6) с отсрочкой уплаты до 15.12.2011 (п.3.2.1 договора). Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 22.07.2011.

По договорам купли-продажи от 01.07.2011 ООО "Ресурс" продало ООО "Технотрейд" 2 объекта недвижимости - производственный корпус площадью 8282 кв.м по цене 5039393 руб. (т.6 л.д.25-26) и производственный корпус площадью 8527,2 кв.м по цене 4289130 руб. (т.6 л.д.32-33) с условием об отсрочке уплаты денежных средств до 01.09.2011 и до 05.09.2011 соответственно (п.3.2.1 договоров). Право собственности ООО "Технотрейд" на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП 05.08.2011.

По договору купли-продажи от 15.08.2011 ООО "Ресурс" продало ООО "ХимГаз" здание производственного корпуса площадью 4794,6 кв.м по цене 3500000 руб. (т.6 л.д.39-40) с отсрочкой уплаты до 01.12.2011 (п.3.2.1 договора). Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 23.09.2011.

Из отзыва Управления Росреестра по Пермскому краю и выписок из ЕГРП, имеющихся в деле, следует, что по договору купли-продажи от 26.06.2011 ООО "Ресурс" продало ООО "Сибирские просторы" производственный корпус 233 площадью 4765,2 кв.м. Государственная регистрация права собственности покупателя на здание проведена в ЕГРП 05.08.2011. Указанное здание 12.12.2011 продано ООО "Сибирские просторы" обществу "Инжиниринговая компания "Современные технологии автоматизации". Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 14.02.2012.

По договорам аренды, имеющимся в материалах дела (т.4) 13 объектов недвижимости переданы покупателями в аренду ООО "Управляющая компания "Прикладная Химия".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-25955/14, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны недействительными состоявшиеся 20.04.2011 торги по лотам N 1-22 по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства N 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ недвижимого имущества ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" - 22 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, Воронежская ул., д.41.

При этом судами сделаны выводы о проведении торгов с существенными нарушениями положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О защите конкуренции", а также о том, что обстоятельства публикации сообщения о торгах не соответствовали цели их проведения, не позволяли обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене, организатором торгов были установлены необоснованные ограничения для участия в торгах.

Судами при оценке процедуры проведения торгов и итогов, к которым привела такая процедура, также было принято во внимание, что постановлением следователя ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.02.2014 возбуждено уголовное дело N 221585 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что цена реализуемого на оспариваемых торгах имущества многократно занижена.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц. По смыслу названной правовой нормы, обязательность судебных актов понимается как их правовое действие в отношении неопределенного круга лиц, в том числе для арбитражных судов, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия того или иного судебного акта.

По правилам ч.2 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Учитывая, что торги по лотам N 1-22 по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства N 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ недвижимого имущества ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" - 22 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, Воронежская ул., д.41, признаны судом недействительными, в силу прямого указания закона недействительными являются и сделки (протоколы в форме договора от 20.04.2011), заключенные организатором торгов ООО "СПб Электросервис" и покупателями - ООО "Торговый дом "Дюна" и ООО "Ресурс" по результатам торгов.

По смыслу ст.ст.8, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием приобретения прав на недвижимое имущества может являться сделка, совершенная в соответствии с законом.

В силу п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону.

Как следует из материалов дела, ответчики ООО "Торговый дом "Дюна" и ООО "Ресурс" приобрели недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Воронежская. д.41, по результатам недействительных торгов в апреле 2011 года; права указанных ответчиков в ЕГРП зарегистрированы в мае, июле, октябре, ноябре 2011 года.

Также из материалов дела следует, что спустя короткое время после приобретения недвижимого имущества и проведения государственной регистрации прав на него (во всех случаях менее трех месяцев) ответчики ООО "Торговый дом "Дюна" и ООО "Ресурс" реализовали в июне, июле, августе 2011 года и в январе 2012 года данное недвижимое имущество иным ответчикам - ООО "Бизнес-Профи", ООО "Технотрейд", ООО "Тесей", ООО "ХимГаз", ООО "Научно-проектный центр "Прикладная химия", ООО "Управляющая компания "Прикладная Химия", ООО "Сибирские просторы", заключив с ними договоры купли-продажи.

При этом разница между ценой приобретения имущества на торгах и ценой последующей продажи имущества являлась минимальной, а все заключенные ответчиками договоры предусматривали условие об отсрочке платежа на период от 20 дней до 5 месяцев с даты заключения договоров.

Доказательств обратного ответчиками в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что недвижимое имущество приобретено ответчиками ООО "Торговый дом "Дюна" и ООО "Ресурс" в условиях ненадлежащей публикации, не позволявшей обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене, и принимая во внимание, что организатором торгов были установлены необоснованные ограничения для участия в торгах, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-25955/14, а также учитывая, что постановлением следователя ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.02.2014 возбуждено уголовное дело N 221585 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что цена реализуемого на оспариваемых торгах имущества многократно занижена, ответчики ООО "Торговый дом "Дюна" и ООО "Ресурс" не могут быть признаны добросовестными для целей квалификации совершенных ими сделок и приобретения прав на недвижимое имущество.

Ответчики ООО "Бизнес-Профи", ООО "Технотрейд", ООО "Тесей", ООО "ХимГаз", ООО "Научно-проектный центр "Прикладная химия", ООО "Управляющая компания "Прикладная Химия", ООО "Сибирские просторы", являвшиеся покупателями недвижимости у ООО "Торговый дом "Дюна" и ООО "Ресурс", также не могут считаться добросовестными для целей квалификации совершенных ими сделок. Приобретая недвижимое имущество, действуя добросовестно и проявляя разумную осмотрительность, ответчики должны были усомниться в праве продавцов на отчуждение имущества с учетом короткого периода нахождения имущества в собственности продавцов, а также с учетом продажи имущества по цене, не соответствующей рыночной.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2015, имеющимся в деле (т.2 л.д.127-129), одним из учредителей (участников) ООО "Торговый дом "Дюна" является Карпачев В.В., он же является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Тесей" (л.д.144-147); единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Бизнес-Профи" (т.2 л.д.136-139), ООО "Инжиниринговая компания "Современные технологии автоматизации" (т.2 л.д.148-154) является Яковенко А.А., он же является единоличным исполнительным органом ООО "Технотрейд" (т.2 л.д.140-143), и одним из учредителей (участников) и единоличным исполнительным органом ООО "Управляющая компания "Прикладная Химия" (т.3 л.д.12-17); одним из участников ООО "ХимГаз" является ООО "Технотрейд".

Более того, ООО "Управляющая компания "Прикладная Химия" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица, как следует из информации ЕГРЮЛ, 30.06.2011, то есть менее чем за неделю до приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи у ООО "Торговый дом "Дюна".

Условия договоров купли-продажи, заключенных всеми ответчиками, схожи, предусматривают отсрочку по оплате недвижимости; договоры одинаково оформлены.

При таких обстоятельствах недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Воронежская, 41 (за исключением корпуса N 201) приобретено, посредством участия в торгах и совершения последующих сделок, группой взаимозависимых лиц; ООО "Управляющая компания "Прикладная Химия" создано с целью приобретения прав на указанное недвижимое имущество.

Обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства подтверждают то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены ответчиками с целью приобретения прав на недвижимое имущество по цене, не соответствующей рыночной, при отсутствии добросовестности, и, в отношении всего имущества (за исключением корпуса N 201) - группой взаимозависимых лиц. Рассматриваемые по настоящему делу сделки, по своей сути, являются единой сделкой, направленной на вывод активов должника (федерального предприятия), и совершены, в том числе, с целью лишить возможности кредиторов федерального предприятия возвратить отчужденное имущество федеральному предприятию.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства приобретения имущества на торгах по продаже арестованного имущества федерального предприятия, ответчики не могли не знать, что такое приобретение необоснованно лишает федеральное предприятие вещных прав на имущество, а в условиях возбуждения в отношении федерального предприятия исполнительного производства - также исключает возможность кредиторов предприятия (взыскателей по исполнительному производству) получить соответствующее цене имущества денежное удовлетворение, то есть допустили злоупотребление правом.

Так как ответчики ООО "Торговый дом "Дюна" и ООО "Ресурс" приобрели недвижимое имущество на основании недействительной сделки, право собственности данных ответчиков на недвижимое имущество нельзя считать возникшим по основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку ответчики ООО "Торговый дом "Дюна" и ООО "Ресурс" не приобрели права собственности на указанное в иске недвижимое имущество, они не были вправе распоряжаться указанным имуществом путем продажи ответчикам ООО "Бизнес-Профи", ООО "Технотрейд", ООО "Тесей", ООО "ХимГаз", ООО "Научно-проектный центр "Прикладная химия", ООО "Управляющая компания "Прикладная Химия", ООО "Сибирские просторы"; ООО "Сибирские просторы" также не было вправе распоряжаться недвижимым имуществом путем его продажи ООО "Инжиниринговая компания "Современные технологии автоматизации". Оспариваемые по настоящему делу сделки являются недействительными (ничтожными).

Приведенные ответчиками доводы об их добросовестности арбитражным судом рассмотрены и признаны неверными в силу изложенного выше.

Истец Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является лицом, заинтересованным в признании судом недействительными оспариваемых сделок.

С учетом норм Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и Положения об Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственном учреждении) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденного постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации от 23.06.2005 N 106, Пенсионный фонд вправе представлять интересы подотчетных органов в арбитражном суде, в том числе по вопросам, связанным с взысканием задолженности по уплате пенсий и недоимок по страховым взносам.

Как следует из содержания судебных актов по делу N А56-25955/14, а также информации Федеральной службы судебных приставов, предоставленной суду при рассмотрении настоящего дела, в отношении ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" возбуждено сводное исполнительное производство N 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ, переданное на исполнение в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств; по состоянию на 07.09.2015 в состав производства входит 776 исполнительных производств о взыскании с федерального предприятия задолженности на сумму 678452372 руб. 99 коп., в том числе 41 исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на сумму 358622547 руб. 21 коп., включая 4 исполнительных производства на сумму 21077693 руб. 18 коп. в пользу УФПР в Петроградском районе Санкт-Петербурга и 37 исполнительных производств на сумму 337544854 руб. 03 коп. в пользу УФПР В Невском районе Санкт-Петербурга. Доказательств недостоверности приведенной ФССП России информации ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца направлены на обеспечение восстановления имущественной правоспособности должника - федерального предприятия, и обеспечение возможности соразмерного удовлетворения интересов истца как взыскателя в исполнительном производстве, претендующего на удовлетворение своих законных и обоснованных требований к федеральному предприятию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Поскольку Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как данный ответчик стороной оспариваемых сделок не является, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к данному ответчику.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неприменении судом исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной редакции согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к срокам, которые не истекли до 1 сентября 2013 г.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.).

Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О и др.) и, в частности, на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 313-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О и др.). При этом суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2261-О).

При рассмотрении дела N А56-25955/14 арбитражными судами установлено, что об обстоятельствах реализации имущества должника (федерального предприятия) на торгах истцу Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области стало известно из письма федерального предприятия от 15.04.2014.

При рассмотрении арбитражным судом настоящего дела о признании сделок недействительными доказательств обратного либо доказательств того, что о начале исполнения оспариваемых сделок, в том числе о сторонах сделок и их существе, а также обстоятельствах совершения сделок истец знал или должен был знать ранее, ответчиками не представлено.

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 14.04.2015, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (т.3 л.д.19), то есть в пределах установленного законом общего срока исковой давности.

Доводы ответчиков о том, что оспариваемые сделки являются оспоримыми и требование о признании их недействительными могло быть предъявлено истцом исключительно в пределах установленных законом сокращенных сроков исковой давности, судом также рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны ошибочными в силу изложенного выше.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в настоящем деле не заявлялось требование о признании недействительными сделок, заключенных по результатам торгов, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, арбитражный суд, разрешая спор по существу, должен правильно квалифицировать взаимоотношения сторон, определить круг юридических фактов, имеющих значение для дела, процессуальное положение лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства, относящиеся к спору, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

При этом, по смыслу ст.6, ч.1 ст.168, ч.4 ст.170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.3 п.3 постановления от 29.04.2010 N 10/22, суд, принимая решение, в силу ч.1 ст.168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст.168 АПК РФ, верно определил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении данного спора, и правомерно признал сделки недействительными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении прав ответчиков как добросовестных приобретателей (ст.ст.301,302 ГК РФ), отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности ответчиков и не применил к рассматриваемым отношениям норму, содержащуюся в ст.301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет защиту при определенных условиях только добросовестным приобретателям.

Кроме того, поскольку в иске не заявлено ни требование о применении последствий недействительности сделок на основании ст.167 ГК РФ, ни требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, постольку суд первой инстанции не применил к рассматриваемым отношениям норму, содержащуюся в ст.301,302 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителей согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2015 по делу N А50-7754/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин
В.В. Семенов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.