Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 10АП-16265/15

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А41-43011/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от АО "ПЭМЗ" - Луковский А.С. представитель по доверенности от 21.07.2015,

от ОАО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" - Сметанкин О.Е. представитель по доверенности от 11.01.2016,

от ООО "Стройновация" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПЭМЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 по делу N А41-43011/15, принятое судьей Бобковой С.Ю. по заявлению ОАО "ПЭМЗ" к ОАО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект", 3 лицо: ООО "Стройновация" о взыскании 17 400 000 рублей, по встречному иску о взыскании 7 000 000 рублей, по встречному иску о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ПЭМЗ" (далее - ОАО "ПЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" (далее - ОАО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект") о взыскании 15 000 000 рублей аванса, перечисленного на выполнение работ по договору от 08.10.2014 N 110, 2 400 000 рублей пени за просрочку выполнения работ.

30.07.2015 АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" подало встречное исковое заявление к ОАО "ПЭМЗ" о взыскании 7 000 000 рублей задолженности по оплате за выполненные работы по договору от 08.10.2014 N 110 (том 2, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 по делу N А41-43011/15 встречное исковое заявление ОАО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" к ОАО "ПЭМЗ" о взыскании 7 000 000 рублей задолженности по оплате за выполненные работы по договору N110 от 08.10.2014 принято для рассмотрения совместно с первоначальным (том 2, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015 по делу N А41-43011/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройновация" (том 3, л.д. 135).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 по делу N А41-43011/15 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску. С ОАО "ПЭМЗ" в пользу ОАО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" взыскано 7 000 000 рублей задолженности, 58 000 рублей расходов по госпошлине, а всего 7 058 000 рублей (том 3, л.д. 152-154).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ПЭМЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Стройновация", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представители АО "ПЭМЗ" и ОАО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представили оригинал мирового соглашения от 21.01.2016.

Рассмотрев заявление сторон, изучив условия мирового соглашения от 21.01.2016, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта.

В силу статей 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 2 статьи 140 Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, а также условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

К материалам дела приобщен текст мирового соглашения от 21.01.2016, подписанный сторонами.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены судом в порядке статьи 63 АПК РФ. Мировое соглашение подписано генеральным директором ОАО "ПЭМЗ" Закарадзе М.Х. (действующего на основании устава) и генеральным директором ОАО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" (действующего на основании устава).

Рассмотрев условия мирового соглашения, представленное суду на утверждение, апелляционный суд считает возможным его утвердить, поскольку мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

Сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в судебном порядке, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Судебная коллегия, учитывая, что сторонами заключено мировое соглашение, которое подлежит удовлетворению, приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку при обращении в суд первой инстанции АО "Подольский электромеханический завод" было оплачено 3000 рублей государственной пошлины, в связи с заключением мирового соглашения, АО "Подольский электромеханический завод" подлежит возврату из федерального бюджета 3000 рублей.

При этом утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекращения производства по делу.

Руководствуясь пунктом статьями пунктом 3 статьи 269, статьей 271, статьей 150, статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение от 21.01.2016, заключенное между АО "Подольский электромеханический завод" (истец) и ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (ответчик), согласно которому:

1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании суммы аванса в размере 15 000 000 рублей и взыскании суммы пени в размере 2 400 000 рублей в связи с нарушением сроков выполнения работ по первому этапу договора от 08.10.2014 N 110.

2. Истец обязуется перечислить на расчетный счет ответчика стоимость принятых работ по первому этапу договора от 08.10.2014 N 110 в размере 7 000 000 рублей по следующему графику:

- 2 350 000 рублей в срок до 29.02.2016;

- 2 350 000 рублей в срок до 31.03.2016;

- 2 300 000 рублей в срок до 30.04.2016.

3.Ответчик отказывается от встречных исковых требований к истцу о взыскании стоимости выполненных работ по первому этапу договора от 08.10.2014 N 110 в размере 7 000 000 рублей.

4. Стороны не вправе предъявлять друг к другу любые иные претензии, вытекающие из правоотношений сторон по договору от 08.10.2014 N 110 на разработку рабочей документации по объекту: "Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта "Храброво", г. Калининград, Калининградская область".

5. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Решение Арбитражного суда Московской области от 6 ноября 2015 года по делу N А41-43011/15 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить АО "Подольский электромеханический завод" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.12.2015 N 747.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина