Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 04АП-7587/15

г. Чита

4 февраля 2016 г.

Дело N А58-3578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Водоканал" Горовацкой Е.В. (доверенность от 15.09.2015), общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" Коробицкой Т.В. (доверенность от 15.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2015 года по делу N А58-3578/2015 (суд первой инстанции - Артамонова Л.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ИНН 1435231809, ОГРН 1101435007850, место нахождения: 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Вилюйский тракт, 5 км, далее - истец, ООО "Энергоцентр") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Водоканал" (ИНН 1435231809, ОГРН 1091435008081, место нахождения: 677001, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Б. Чижика, 19, далее - ответчик, ОАО "Водоканал") о расторжении договора аренды оборудования N 54 от 17.05.2011 и взыскании 6 009 554 рублей, в том числе: 609 554 рублей пени по пункту 5.5 договора за период с 12.03.2012 по 26.06.2015, 5 400 000 рублей штраф по пункту 5.9 договора, а также об истребовании оборудования:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2015 года по делу N А58-3578/2015 исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" взыскан штраф 5 400 000 рублей, пени 579 944 рубля. Во взыскании остальной части пени отказано.

В части иска о расторжении договора аренды оборудования N 54 от 17 мая 2011 года между ООО "Энергоцентр" и ОАО "Водоканал" отказано.

Суд обязал открытое акционерное общество "Водоканал" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" истребуемое оборудование.

ОАО "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части обязания возвратить оборудование по перечню, взыскания штрафа и пени по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал отношения сторон по договору с учетом Дополнительного соглашения от 02 декабря 2011 года. АО "Водоканал" считает, что договорные отношения между ООО "Энергоцентр" и АО "Водоканал" - это отношения по купле-продаже оборудования с рассрочкой платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергоцентр" с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 31.12.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 54 аренды оборудования в редакции протокола согласования разногласий, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование, которое будет использоваться арендатором в составе Энергоцентра на базе газотурбинных установок и водогрейных котлов по адресу: 677000 России, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 115. Монтаж оборудования, включая необходимые коммуникации, согласно разработанного проекта внутри помещения по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 115, осуществляется арендодателем, для чего арендодатель по согласованию с арендатором заключает соответствующие договоры со специализированными компаниями, имеющими соответствующие лицензии, сертификаты и допуски.

Объектом аренды является оборудование по Приложению N 1 к договору (пункт 1.2 договора), а именно: турбогенератор Capstone С65 с встроенным теплоутилизатором 115 кВт*т. Природный газ высокого давления, учетный N ICHP, в количестве 4 ед.; комплект кабелей для объединения турбин в пластере, учетный N MultiPac cable kit 5 m, в количестве 3 ед.; комплект сопряжения с топливопроводом, учетный N External HP Fuel kit, в количестве 4 ед.; программное обеспечение, учетный N CRMS Sofware, в количестве 1 ед.; водогрейный котел в комплекте 4200 кВт, учетный N BUDERUS 4,2, в количестве 1 ед.; горелка газовая, учетный N Weishauht WM-G 30/3-А, в количестве 1 ед.

02 декабря 2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному выше договору, по условиям которого пункт 1.9 договора о возврате оборудования по истечении срока действия договора изложен в редакции, согласно которой по истечении срока аренды, указанного в пункте 2.5 договора, оборудование переходит в собственность арендатора и до истечения срока аренды при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 2.5 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2011 оборудование предоставляется в аренду (срок аренды) на срок, равный пяти годам от даты начала аренды.

Выкупная стоимость оборудования составляет 52 800 000 рублей, которая эквивалентна и соответствует сумме арендных платежей за весь срок действия договора (пункт 12 дополнительного соглашения).

Пунктом 4.1 договора установлено, размер арендной платы определен в приложении N 7 к договору. Начисление и уплата арендной платы начинается с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, но во всяком случае не позднее четырех месяцев с подписания акта приема - передачи, предусмотренного пунктом 2.2 договора.

Согласно Приложению N 7 к договору с учетом дополнительного соглашения к нему стоимость арендной платы первые два года аренды устанавливается в размере 850 000 рублей в месяц без НДС, стоимость арендной платы последующие три года - 900 000 рублей в месяц без НДС.

Факт внесения последнего платежа по арендной плате является фактом полной оплаты арендатором выкупной стоимости оборудования и наступления последствий, указанных в пункте 1.9 договора (пункт 4.17 договора с учетом дополнительного соглашения).

По условиям пункта 4.2 договора в редакции протокола согласования разногласий арендная плата вносится путем зачисления суммы на расчетный счет арендодателя или указанного им третьего лица. Оплата осуществляется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, но основании счета и акта выполненных работ. Арендодатель в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес арендатора акт выполненных работ.

Помимо арендной платы, арендатор вносит арендодателю обеспечительный платеж в размере 1 500 000 рублей, в качестве обеспечения надлежащего исполнения арендатором всех обязательств по договору и являющийся, в соответствующей части, авансовой оплатой трех последних месяцев аренды (пункт 4.3 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Оборудование по рассматриваемому договору аренду передано в аренду по актам приема - передачи от 20.02.2012.

05.04.2012 ответчиком произведена оплата обеспечительного платежа в размере 1 500 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. N 67 от 16.02.2015 об уплате в срок до 02.03.2015 задолженности по договору, которая по состоянию на 16.02.2015 составляет 4 300 000 рублей, и сумму пени. Указанное письмо получено ответчиком 17.02.2015.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. N 164 от 26.05.2015 об оплате в течение пяти календарных дней задолженности по договору аренды от 17.05.2011 N 54 в сумме 2 500 000 рублей, в том числе за февраль 2015 - 700 000 рублей, за март 2015 - 900 000 рублей, за апрель 2015 - 900 000 рублей. Истец также известил ответчика о расторжении договора и возврате оборудования в случае неоплаты долга. Указанное письмо получено ответчиком 26.05.2015.

В связи с неоплатой уведомлением от 03.06.2015 N 173 истец заявил об отказе от исполнения договора аренды от 17.05.2011 N 54, требуя выплатить сумму долга, в том числе за май 2015, сумму пени и штрафа, а также возвратить оборудование. Уведомление получено ответчиком 03.06.2015.

За период с 20.02.2012 по 31.05.2015 сторонами подписаны акты об оказании услуг со ссылкой на рассматриваемый договор аренды.

За указанный период сумма платежей по договору аренды, включая обеспечительный, составила 31 514 508 рублей, из которых ответчиком оплачено 30 914 508 рублей по состоянию на 26.06.2015.

По платежному поручению N 1972 от 07.08.2015 ответчиком произведена оплата в сумме 900 000 рублей.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о расторжении договора аренды оборудования N 54 от 17.05.2011 и взыскании 609 554 рублей пени по пункту 5.5 договора за период с 12.03.2012 по 26.06.2015, 5 400 000 рублей штрафа по пункту 5.9 договора, а также об истребовании оборудования: турбогенератор Capstone С65 с встроенным теплоутилизатором 115 кВт*т. Природный газ высокого давления, учетный N ICHP, в количестве 4 ед.; комплект кабелей для объединения турбин в пластере, учетный N MultiPac cable kit 5 m, в количестве 3 ед.; комплект сопряжения с топливопроводом, учетный N External HP Fuel kit, в количестве 4 ед.; программное обеспечение, учетный N CRMS Sofware, в количестве 1 ед.; водогрейный котел в комплекте 4200 кВт. учетный N BUDERUS 4,2, в количестве 1 ед.; горелка газовая Weishauht WM-G 30/3-А, в количестве 1 ед.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд первой инстанции при правильном применении норм материального права пришел к выводу о том, что сторонами достаточно определенно сформулирован предмет договора - предоставление арендатору имущества во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

В отличие от купли-продажи при аренде с выкупом право собственности на арендованное имущество не может перейти к арендатору в момент заключения договора, а только по окончании срока аренды. При этом правом выкупа арендатор может вовсе не воспользоваться, что не освобождает его от обязанности уплачивать арендные платежи за пользование арендованным имуществом. Условие о выкупе начинает действовать, когда общая сумма выплаченной арендной платы становится равной сумме выкупа, до этого момента к отношениям сторон применяются правила об аренде.

Согласно пункта 3 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество арендатору (статья 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи имущества. Однако данная норма указывает лишь на необходимость при заключении сторонами договора аренды с правом выкупа руководствоваться правилами о форме договора купли-продажи имущества. Иные положения, регламентирующие куплю-продажу, в том числе условие о рассрочке платежа (статья 489 ГК РФ), к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не может быть применено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как вытекающие из договора аренды, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом условие договора о том, что выкупная стоимость оборудования эквивалентна и соответствует сумме арендных платежей за весть срок действия договора, не противоречит положениям пункта 2 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Апелляционный суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что фактически сумма арендных платежей не совпадает с выкупной стоимостью оборудования согласно представленного истцом расчета (т.3 л.д.20-21), который ответчиком опровергнут не был.

В связи с чем указанное обстоятельство апелляционный суд считает признанным ответчиком на основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 названного Кодекса).

Факт предоставления ответчику оборудования по предмету договора аренды подтвержден актами приема - передачи от 20.02.2012.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор аренды прекращается по истечении срока аренды либо в связи с его досрочным расторжением по соглашению сторон или по решению суда.

Пунктом 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор также считается расторгнутым (пункт 3 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 4.14 договора аренды N 54 от 17.05.2011 в случае не поступления от арендатора очередного платежа за аренду оборудования в соответствии с условиями пунктов 4.1, 4.2 договора в течение 5 календарных дней после дат, в которые данный платеж должен быть совершен согласно условий договора, арендодатель направляет арендатору письменное требование о необходимости произвести платеж согласно договору. В случае не поступления платежа в течение последующих пяти календарных дней, арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления уведомления. Договор считается расторгнутым через 5 дней с даты получения указанного уведомления арендатором, если иное не указано в уведомлении.

Как следует из материалов дела, письмом от 26.05.2015 N 164 истец известил ответчика об уплате долга по арендным платежам за февраль, март, апрель 2015 года.

Указанное письмо ответчиком получено 26.05.2015 за вход. N 2578 согласно штампу ОАО "Водоканал".

Уведомлением от 03.06.2015 N 173 истец известил ответчика об отказе от исполнения договора аренды N 54 от 17.05.2011 на основании пункта 4.14 указанного договора и необходимости погасить имеющуюся задолженность. Уведомление получено ответчиком 03.06.2015 за вход. N 2751 согласно штампу ОАО "Водоканал".

По платежному поручению N 1296 от 02.06.2015 ответчиком произведена оплата по договору в размере 900 000 рублей, по платежному поручению N 1346 от 05.06.2015 в сумме 700 000 рублей, по платежным поручениям N 1497 от 22.06.2015, N 1498 от 22.06.2015 в сумме 1 200 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора оплата осуществляется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, факт нарушения сроков оплаты арендных платежей на момент направления письма от 26.05.2015 N 164, с которым договор связывает право арендодателя на его одностороннее расторжение, доказан материалами дела.

Поскольку истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4.14 договора, заявил отказ от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорные отношения считаются прекращенными с 08.06.2015 и требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Как следует из просительной части апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика, заявитель жалобы решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора не обжалует.

Между тем, апеллянт приводит в указанной части доводы, в том числе и ранее не заявлявшиеся суду первой инстанции о подписании претензии неуполномоченным лицом (т.2 л.д.106-109, т.3 л.д.4-7), которые суд апелляционной инстанции не принимает на основании статьи 10 и частей 4 и 7 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о подписании претензии неуполномоченным лицом не заявлялось и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения ответчика относительно существа заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает направленные претензии ответчику надлежащими в силу признания их таковыми на основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Со ссылкой на ст.2 ФЗ от 08.03.2015 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ (вступившей в силу с 01.06.2015) заявитель жалобы указывает, что истец принимал оплату от ответчика после 03.06.2015, с иском обратился 07 июля 2015 года. Таким образом, АО "Водоканал" считает, что истец, принимая оплату 05.06.2015- 700 000 рублей, 22.06.2015 - 300 000 рублей, 22.06.2015 - 900 000 рублей, 07.08.2015 - 900 000 рублей, 19.10.2015 - 200 000 рублей, 05.11.2015 - 900 000 рублей, 16.11.2015 - 900 000 рублей, подтвердил действие договора, в связи с чем, у суда не было оснований считать договор расторгнутым и обязания ответчика возвратить оборудование.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Указанная норма корреспондирует положениям ст. 3.2.9 "Подтверждение" Принципов УНИДРУА 2010 г., в соответствии с которыми в случае, если сторона, которая имеет право заявить о недействительности договора, прямо или в подразумеваемом виде подтверждает договор после того, как начал течь период времени для уведомления о его недействительности, признание договора недействительным не допускается.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что поступление денежных средств имело место уже после отказа истца от исполнения договора. Таким образом, ссылка ответчика на эстоппель апелляционным судом принята быть не может.

Более того, апелляционный суд отмечает, что заявителем жалобы решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора, в основе которого лежит вывод суда об отказе от исполнения договора, не обжалуется, что также подтвердила суду представитель ответчика.

Поскольку с 08.06.2015 договор аренды N 54 от 17.05.2011 является расторгнутым, у ответчика возникло обязательство возвратить истцу арендованное имущество.

Доказательств возврата истцу оборудования в сроки, установленные пунктом 3.2.8 договора, в деле не имеется.

В договоре аренды N 54 от 17.05.2011 предусмотрено, что оборудование переходит в собственность арендатора при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Поскольку на момент предъявления настоящего иска у ответчика отсутствовали какие-либо права на спорное имущество (право собственности не было приобретено, а право аренды прекратилось в связи с расторжением договора), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования истца о возврате спорного имущества обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о применении положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора отклоняются, поскольку в данном случае арендодатель реализовал свое право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание как основанная на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.1 договора, арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф в размере арендной платы за 6 месяцев, а если срок аренды истекает ранее чем через 6 месяцев, то в размере арендной платы за количество полных месяцев, оставшихся до истечения срока аренды.

Поскольку пункт 6.1 договора указано, что арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в иных случаях, установленных настоящим договором, суд первой инстанции правильно исходил из правомерности требования истца о взыскании штрафа по пункту 5.9 договора.

За шесть месяцев сумма арендных платежей составляет 5 400 000 рублей, из расчета 900 000 рублей в месяц. При этом судом учтено условия договора о размере арендной платы за первые два года аренды - 850 000 рублей в месяц без НДС, за последующие три года - 900 000 рублей в месяц без НДС.

Иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме заявленного требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании 609 554 рублей пени за период с 10.03.2012 по 26.06.2015.

Пунктом 5.5 договора установлено, за просрочку внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,035 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным в части суммы пени, начиная с 10.04.2015, поскольку такой расчет произведен без учета суммы обеспечительного платежа по пункту 4.3 договора, являющейся авансовой оплатой за последний месяц и 20 дней.

За период с 10.04.2015 по 17.04.2015 размер пени составляет 3920 рублей, начисленных на сумму долга 1 600 000 рублей.

За период с 18.04.2015 по 09.05.2015 размер пени составляет 770 рублей, начисленных на сумму долга 100 000 рублей (с учетом даты расторжения договора и обеспечительного платежа).

За период с 10.05.2015 по 01.06.2015 размер пени составляет 20 125 рублей, начисленных на сумму долга 2 500 000 рублей.

За период с 02.06.2015 по 04.06.2015 размер пени составляет 1680 рублей, начисленных на сумму долга 1 600 000 рублей.

За период с 05.06.2015 по 09.06.2015 размер пени составляет 1575 рублей, начисленных на сумму долга 900 000 рублей.

За период с 10.06.2015 по 21.06.2015 размер пени составляет 7560 рублей, начисленных на сумму долга 1 800 000 рублей.

За период с 22.06.2015 по 26.06.2015 размер пени составляет 840 рублей, начисленных на сумму долга 600 000 рублей.

Таким образ, размер пени за период с 10.04.2015 по 26.06.2015 составляет 36 470 рублей, в остальной части пени суд первой инстанции согласился с расчетом пени за период с 10.03.2012 по 09.04.2015 в размере 543 474 рубля.

Таким образом, всего подлежит взысканию пени в сумме 579 944 рубля.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Между тем ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, иск в части взыскания суммы штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме заявленного требования, в части суммы пени в размере 579 944 рублей, в остальной части иска о взыскании пени следует отказать.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2015 года по делу N А58-3578/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко