Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 17АП-18399/15 (ключевые темы: УСН - налоговая выгода - необоснованная налоговая выгода - производство мебели - мебель)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 17АП-18399/15

 

г. Пермь

 

11 февраля 2016 г.

Дело N А71-7208/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ситдикова Илгиза Фердинандовича (ОГРНИП 307183212400026, ИНН 183201008168) - Осипова А.Ю., паспорт, доверенность от 31.03.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875) - Хаматова Е.Н., удостоверение, доверенность от 11.01.2016; Куликов А.Ю., удостоверение, доверенность от 30.12.2015;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СМ-Мебель" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ситдикова Илгиза Фердинандовича и общества с ограниченной ответственностью "СМ-Мебель"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 ноября 2015 года

по делу N А71-7208/2015,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ситдикова Илгиза Фердинандовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (ранее - ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СМ-Мебель" (ИНН 1832093908, ОГРН 1111832008408)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ситдиков Илгиз Фердинандович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 31.03.2015 N 09-119/3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением оспаривания пени по налогу на доход физических лиц в размере 27 руб. 82 коп., штрафов по ст.123 и п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) (с учетом принятого судом уточнения требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СМ-Мебель" (далее также - общество).

После обращения заявителя в арбитражный суд ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска изменила свое наименование на Межрайонную ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 01.09.2015 внесена соответствующая запись.

В силу ст.124 АПК РФ арбитражный суд именует сторону в судебном акте исходя из последнего известного суду наименования.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2015 в удовлетворении требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и третье лицо обжаловали его в порядке апелляционного производства.

По мнению заявителя, материалы дела содержат подтверждение раздельной хозяйственной деятельности ИП Ситдикова И.Ф. и ООО "СМ-Мебель" и не содержат доказательств создания общества исключительно с целью ухода от налогообложения. Материалами подтверждается, что сделок между предпринимателем и ООО "СМ-Мебель" не было, следовательно, отсутствует и искусственное занижение налоговой базы из-за установленной взаимозависимости. Считает, что наличие одного и того же персонала не является обстоятельством безусловно свидетельствующим о направленности деятельности юридических лиц на получение необоснованной налоговой выгоды. Ни налоговым органом, ни судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что производство мебели велось исключительно силами предпринимателя, а ее реализация каким-либо образом дробилась между предпринимателем и ООО "СМ-Мебель". Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, полученных за рамками проведения проверки.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Третье лицо в своей жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, заявленные требования удовлетворить. Поддерживает доводы заявителя о неправомерности объединения доходов общества и предпринимателя в 2012 году и, как следствие, об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Приложенные к апелляционной жалобе третьего лица дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку соответствующее ходатайство не заявлено (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Налоговый орган по основаниям, изложенным в отзывах, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа доводы отзывов поддержали.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. До начала судебного заседания от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией с 30.09.2014 по 25.02.2015 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Ситдикова И.Ф. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2011-2013 гг., по результатам которой составлен акт от 27.02.2015 N 09-1-19/2 и принято решение от 31.03.2015 N 09-1-19/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предпринимателю доначислены и предложены к уплате налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012-2013 гг. в сумме 3 180 917 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г. в сумме 2 473 029 руб., соответствующие пени в сумме 699 373,36 руб.

За неуплату данных налогов в результате занижения налоговой базы предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 264 374,75 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в 4 раза - стр.53 решения).

За непредставление деклараций по НДФЛ за 2012-2013 гг. и НДС за 4 квартал 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г. предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 7000 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф применен в минимальном размере, предусмотренном пунктом 1 ст.119 Кодекса - снижен с 30% от неуплаченных сумм налогов до 1000 руб. за каждую непредставленную налоговую декларацию).

Кроме того, предпринимателю начислены пени по НДФЛ в сумме 27,82 руб., штраф по ст.123 НК РФ в размере 429 руб. и по п.1 ст.126 Кодекса в размере 100 руб., которые по настоящему делу не оспариваются.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 09.06.2015 N 06-07/08803@ решение налогового органа оставлено без изменения.

Считая доначисление НДФЛ, НДС, соответствующих пени и штрафов по п.1 ст.122 и п.1 ст.119 НК РФ незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции признал обоснованными выводы инспекции о создании заявителем общества и, таким образом, дроблении бизнеса, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в связи с возможностью уплачивать налог по УСН с дохода (за вычетом расходов) по ставке 10% (или 1% с выручки - ст.346.20 НК РФ) вместо уплаты НДФЛ и НДС по ставкам 13% и 18% соответственно.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и письменных отзыв на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, предприниматель осуществляет деятельность по производству и реализации мебели; в соответствии со ст.346.12 НК РФ и на основании уведомления от 08.05.2007 в спорный период применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно п.3 ст.346.11 НК РФ применение индивидуальными предпринимателями УСН предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов, включенных в перечень в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются также налогоплательщиками НДС (за указанными в статье исключениями).

В соответствии с пунктом 1 ст.346.13 НК РФ индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту месту жительства не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на УСН. В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения.

Согласно пункту 4 указанной статьи, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Налогоплательщик, перешедший с УСН на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения (пункт 7 статьи 346.13).

По обстоятельствам дела, налогоплательщик, осуществляя в 2011-2013 гг. деятельность по производству и реализации мебели, получая доходы в сумме, приближающейся к 60 млн. руб. и, таким образом, осознавая возможность утраты права на применение УСН, учредил вместе с Мякишевым Д.Ю. в конце 2011 года ООО "СМ-Мебель" с уставным капиталом 10 000 руб., которое привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Организация зарегистрирована 14.12.2011 по месту нахождения: г. Ижевск, ул. Степная, 158 (жилой дом Ситдикова Ф.С.).

Доля каждого из участников в уставном капитале общества составляет 50%. Его руководителем с момента регистрации является Ситдиков И.Ф. Заявленным и фактическим видом осуществляемой деятельности так же, как и у предпринимателя, является производство и реализация мебели.

В силу положений статьи 20 НК РФ суд первой инстанции обоснованно признал Ситдикова Ф.С. и ООО "СМ-Мебель" взаимозависимыми лицами: являясь руководителем общества и участвуя в его уставном капитале, Ситдиков Ф.С. не только непосредственно влиял на результаты хозяйственных сделок данных лиц, но и был лично заинтересован в результатах финансово-хозяйственной деятельности общества.

Проверкой установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что доходы по декларациям предпринимателя составили за 2012 год 53,4 млн. руб., за 2013 год - 59,1 млн. руб., по декларациям общества - 12,7 млн. руб. и 7,2 млн. руб. соответственно. Таким образом, их совокупный доход составил за 2012 год 66,1 млн. руб., а за 2013 год - 66,3 млн. руб.

В связи с тем, что в 4 квартале 2012 г. доход двух субъектов от производства и реализации мебели превысил 60 млн. руб., предприниматель в отсутствие общества утрачивал право на применение льготной системы налогообложения - УСН с уплатой одного налога по ставке 10 % от дохода, уменьшенного на расходы (ст.346.20 НК РФ, Закон Удмуртской Республики от 22.12.2010 N 55-РЗ "Об установлении налоговых ставок налогоплательщикам, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при применении упрощенной системы налогообложения"). Вместо этого у него с 4 квартала 2012 г. возникала обязанность по уплате НДФЛ и НДС.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4).

Из постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15570/12 следует, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Так, если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

В рассматриваемом случае предприниматель ни в заявлении об оспаривании ненормативного правового акта, ни в апелляционной жалобе не привел разумной экономической причины для организации своей предпринимательской деятельности (по производству и реализации мебели) на базе нового юридического лица.

Предприниматель и общество в 2012-2013 гг. осуществляли одну и ту же деятельность (производство и оптовая торговля мебелью) и по одному и тому же адресу: Завьяловский район, дер. Кабаниха, гаражно-строительный кооператив "Позимь". Производственные и складские помещения по этому адресу используются обществом и предпринимателем по договорам аренды с Мякишевым Д.Ю., однако перечислений последнему арендных платежей из выписок по расчетным счетам обществ и предпринимателя не установлено (стр.7 акта проверки).

У организации отсутствуют свои фирменные отличия, на бланках имеется то же буквенное обозначение "SM Mebel", которое используется предпринимателем. Номера телефонов одни и те же.

Протоколом осмотра территорий, помещений и документов от 16.12.2014 установлено, что в помещениях на территории ГСК "Позимь" находятся оборудование, станки, принадлежащее ИП Ситдикову И.Ф., имеется склад готовой продукции, склад материалов. Оборудования, принадлежащего ООО "СМ-Мебель", не обнаружено.

Довод жалобы о том, что помещения ООО "СМ-Мебель" налоговым органом не осматривались судом отклонен, поскольку из текста протокола следует, что в офисных помещениях найдены как документы предпринимателя, так и отчетность общества. Кроме того, отсутствие у организации основных средств подтверждается ее бухгалтерской отчетностью за 2012-2013 гг. (л.д.1-4 том 5).

Работники ИП Ситдикова И.Ф., уволенные в январе 2012 г., трудоустроены в ООО "СМ-Мебель" без изменения трудовых функций, заработной платы и места работы. Общая численность работников (25-30 человек) практически не изменилась. При этом данные обстоятельства подтверждаются, в первую очередь, сведениями по форме 2-НДФЛ (стр.9-11 акта проверки), и лишь затем протоколами допроса работников, в связи с чем доводы заявителя о незаконности таких допросов в связи с их проведением за рамками выездной проверки отклоняются.

При этом только некоторые из работников допрошены до начала выездной проверки, а из пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СМ-Мебель" и предпринимателя установлено, что у первого отсутствуют перечисления за аренду помещений, на коммунальные и транспортные расходы. Расходные операции общества сводятся к перечислениям в адрес двух поставщиков: ООО "Увадрев-холдинг" за ламинированную древесно-стружечную плиту (ЛДСП) и ИП Савиной К.А. за стекло. Расходы на приобретение других материалов отсутствуют. Стоимость товара, приобретаемого у "Увадрев-холдинг", включает в себя НДС, которую общество предъявляет к вычету, что подтверждается его книгами покупок и счетами-фактурами (л.д.26-150 том 5). Доля расходов общества на ЛДСП в сумме доходов от реализации мебели составила 98% в 2012 году и 89 % в 2013 году (стр.18 акта проверки).

В то же время предприниматель для производства мебели приобретает сырье и материалы более чем у 60 поставщиков. Основным также является ООО "Увадрев-Холдинг". Однако при анализе удельного веса расходов на приобретение ЛДСП в сумме доходов от реализации мебели налоговым органом установлено следующее: если в 2011 году доля расходов предпринимателя на ЛДСП в сумме доходов составляла 42%, то к 2013 году она снизилась до 24%. С учетом же расходов общества на ЛДСП и его доходов эта доля почти не изменилась по сравнению со структурой расходов предпринимателя за 2011 год (в 2012 году - 45%, в 2013 году - 31%).

Даже если принять во внимание довод заявителя о возможности приобретения сырья и материалов для производства мебели за наличный расчет, то необходимо учитывать, что доля этих расходов не может быть столь значительной, чтобы опровергнуть общий характер структуры расходов, установленной налоговым органом. При этом проведение выездной налоговой проверки общества для таких выводов вовсе не обязательно. Все доходы и расходы общества подтверждаются его налоговыми декларациями, в связи с чем обязанность по опровержению указанных в них сведений лежит именно на предпринимателе, который одновременно является руководителем общества и после получения акта выездной проверки имел все возможности для представления необходимых документов в обоснование своей позиции.

Установленные в ходе проверки выводы инспекции о конкретных фактах хозяйственной деятельности в их денежном выражении не могут быть опровергнуты общей ссылкой суда на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07).

Помимо общности расходов и производственной базы общества и предпринимателя, налоговым органом установлено наличие одних и тех же покупателей мебели (из двенадцати покупателей ООО "СМ-Мебель" восемь являются также покупателями ИП Ситдикова И.Ф.), использование в учете одинаковых номенклатурных названий мебели, применение одних и тех же цен (стр.27-28 акта проверки).

При этом налоговым органом установлено, что общество уплачивало в бюджет НДС и налог на прибыль в минимальных размерах: за 2012 год - в общей сумме 28199 руб., за 2013 год - 85665 руб. Согласно представленным декларациям по налогу на прибыль организаций доля расходов в сумме доходов составила 99,7% за 2012 год и 98% за 2013 год (стр.29 акта проверки).

Указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи (отсутствие изменений в структуре доходов и расходов, составе основных средств и иных экономических показателях) свидетельствуют о том, что сколько-нибудь значимых изменений в бизнесе Ситдикова И.Ф. по производству мебели с учреждением нового юридического лица не произошло. Разумные экономические причины для разделения бизнеса отсутствовали.

В то же время наличие налоговой выгоды от отнесения части доходов и определенной части расходов (на приобретение товара с НДС) на юридическое лицо, применяющее общий режим налогообложения, является очевидным.

Довод заявителя о намерении торговать через ООО "СМ-Мебель" мебелью с иностранными партнерами ничем не подтвержден, а привлечение капитала Мякишева Д.Ю. является очень не значительным (5000 руб.). Иного экономического обоснования, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом разделения бизнеса, налогоплательщиком не приведено.

Однако, как уже указано в постановлении, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Получение налогоплательщиком преимуществ перед иными хозяйствующими субъектами лишь за счет использования льготного режима налогообложения не соответствует целям его введения законодателем (упрощение ведение учета и снижение налоговой нагрузки для субъектов предпринимательства, чей доход не превышает 60 млн. руб.).

Поддерживая позицию инспекции, суд счел, что в действиях предпринимателя отсутствует деловая цель, бизнес с обществом разделен формально для получения необоснованной налоговой выгоды.

Правильно применив нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд обоснованно счел доказанным факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Как верно установлено судом и не оспаривается заявителем жалобы, при доначислении налогов инспекция учла не только все доходы общества и предпринимателя, но и все их расходы. При исчислении НДС инспекцией учтены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным в адрес как общества, так и предпринимателя (л.д.1-34 том 4). О наличии иных не учтенных счетов-фактур налогоплательщиком не заявлено. Право на освобождение от уплаты НДС у предпринимателя отсутствует, поскольку его выручка за три последовательных календарных месяца превышает два миллиона рублей (ст.145 Кодекса), что также видно из расчетов по НДС (л.д.1-34 том 4).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции в оспариваемой части соответствующим НК РФ и отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы заявителя и третьего лица по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на этих лицах.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2015 года по делу N А71-7208/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

Е.Е. Васева
В.Г. Голубцов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А71-7208/2015


Истец: Ситдиков Илгиз Фердинандович

Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике

Третье лицо: ООО "СМ-Мебель"