Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 18АП-596/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2016 г. N Ф09-5282/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 февраля 2016 г.

Дело N А07-12906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-12906/2015 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В заседании приняла участие Воробьева С.Л. лично (паспорт).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Воробьевой Светлане Леонидовне (далее - Воробьева С.Л., ответчик) о признании сведений, распространенных Воробьевой С.Л. в сети "Интернет", порочащими деловую репутацию истца, обязании Воробьевой С.Л. опровергнуть порочащие сведения путем размещения соответствующей информации в сети "Интернет" сроком на шесть месяцев, взыскании убытков в сумме 1 руб., взыскании компенсации нематериального вреда в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, т. 3 л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 (резолютивная часть от 03.11.2015) в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилось ФГУП "РТРС" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что распространенные сведения представляют собой суждения и субъективное мнение ответчика по обсуждаемой проблеме, поскольку оспариваемые сведения содержат утверждения о конкретном событии (подрядном конкурсе) и нарушениях, связанных с его проведением, что представляет собой утверждение о факте, распространенное ответчиком не с целью обсуждения некой резонансной проблемы, а с целью распространения негативной информации об истце как о недобросовестном субъекте хозяйственного оборота среди неопределенного круга лиц. Таким образом, указанные сведения могут быть оценены на предмет их действительности, поскольку факт соответствия требованиям законодательства конкурсной документации и отсутствия нарушения при её размещении может быть проверен. Оценка оспариваемых сведений судом необоснованно дана с точки зрения формы их распространения, поскольку Интернет-группа "ВКонтакте", созданная для размещения информации о новинках археологии, не может быть расценена в качестве Интернет-форума, предполагающего обсуждение неопределенного круга вопросов. Ссылки суда на правовую позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлении от 11.02.2010, апеллянт считает необоснованными, поскольку истец не является политической партией, а ответчица не является журналистом, в полномочия которой входит освещение актуальных общественных вопросов.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, согласно нотариальному протоколу осмотра и исследования письменных доказательств (информация в сети "Интернет"), составленному нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Халиковой Р.Х. 10.04.2015, в сети "Интернет" по адресу: https://vk.com/club3073135 (группа "НОВОСТИ АРХЕОЛОГИИ... НОВОСТИ АРХЕОЛОГИИ... НОВОСТИ АРХЕОЛОГИИ_ археология") размещена информация, содержащая в том числе следующие фразы: "Реальная стоимость работ занижена..., является изначально демпинговой", "Подобная конкурсная документация свидетельствует либо о полной некомпетентности ее составителей, либо о наличии коррупционной составляющей в виде договоренности с потенциальными исполнителями", "Не станьте пешкой в руках мошенников!", "Но РТРС выставляет на конкурс тендер с незаконными практически условиями, нашелся археолог (опустим его фамилию), который за откат берет это на себя" (т. 1 л.д. 75).

Полагая, что названная информация содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ФГУП "РТРС", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив словесно-смысловое построение распространенной информации, существо обсуждаемой проблемы, а также форму её обсуждения на общедоступном Интернет-форуме, посвященном вопросам археологии, пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения не могут быть признаны порочащими, поскольку представляют собой высказанные ответчиком суждения и субъективное мнение относительно обсуждаемой проблемы. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд дополнительно указал на отсутствие причинно-следственной связи между заявленными убытками и распространением оспариваемых сведений, поскольку сведения были размещены в сети "Интернет" позднее времени окончания приема заявок на участие в подрядном конкурсе, вследствие чего не могли являться причиной невозможности его проведения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 3) по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Обстоятельство размещения в сети "Интернет" на Интернет-странице https://vk.com/club3073135 оспариваемой информации ответчиком не оспаривается и подтверждается нотариальным протоколом от 10.04.2015 серии 02АА N 3015806, составленным нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Халиковой Р.Х. (т. 1 л.д. 75).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 3).

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 3).

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 3).

Из материалов дела следует, что оспариваемая информация была размещена в социальной Интернет-сети "ВКонтакте" в группе "НОВОСТИ АРХЕОЛОГИИ... НОВОСТИ АРХЕОЛОГИИ... НОВОСТИ АРХЕОЛОГИИ_ археология".

Из содержания размещенного в названной группе пользователем "Светлана, https://vk.com/id7327644" сообщения, выдержка из которого содержится в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 10.04.2015, следует, что пользователь поднимает проблему, связанную с обеспечением сохранности памятника археологии - курганного могильника из 17 насыпей турбаслинской культуры в связи с планируемым проведением на земельном участке строительных работ по возведению объекта сети цифрового телевидения, заказчиком которых является ФГУП "РТРС". В контексте этой проблемы пользователь, ссылаясь на размещение истцом конкурсной документации на проведение спасательных археологических раскопок, высказывает обеспокоенность относительно приемлемости условий контракта на проведение спасательных археологических раскопок с держателями открытых листов (разрешения на право проведения археологических раскопок), в частности, указывает на неоправданно короткие сроки и заниженную стоимость работ, из чего пользователь делает умозаключение, что оформление конкурсной документации в таком виде "свидетельствует о полной некомпетентности её составителей либо о наличии коррупционной составляющей в виде договоренностей с потенциальными исполнителями".

Однако, как размещенная пользователем на сетевом ресурсе https://vk.com/club3073135 информация в целом, так и оспариваемые истцом фразы в частности позволяют прийти к выводу о том, что употребленные пользователем высказывания являются его суждением и субъективным мнением относительно поднятой в сообщении проблемы сохранения археологических ценностей при строительстве истцом сетевого объекта.

К указанному выводу апелляционному суду позволяет прийти, прежде всего, оценка общего содержания, адресной и смысловой направленности анализируемого сообщения.

Так, из вводной фразы текста "_ можете разместить информацию для археологов-коллег" и "Уважаемые коллеги!" следует вывод о том, что анализируемое сообщение предназначено исключительно для пользователей группы "НОВОСТИ АРХЕОЛОГИИ... НОВОСТИ АРХЕОЛОГИИ... НОВОСТИ АРХЕОЛОГИИ_ археология", и, прежде всего, держателей разрешений на право проведения археологических раскопок (открытых листов) с целью предотвращения их недобросовестного использования при проведении работ по сохранению археологических раскопок.

Указанное позволяет не согласиться с утверждением апеллянта о том, что сообщение предназначено для распространения среди неограниченного круга лиц, в силу чего должно быть расценено как направленное на распространение негативного мнения об истце как о недобросовестном субъекте хозяйственного оборота. Из содержания анализируемого сообщения следует, что его основной темой является озабоченность ответчика как участника археологического сообщества проблемой сохранения объектов археологического наследия, а упоминание по тексту сообщения о проведении истцом конкурса на подрядные археологические работы определяет исключительно фактическую аргументацию актуальности рассматриваемой проблемы. Ни грамматические обороты, использованные в сообщении, ни его адресная аудитория не позволяют суду прийти к выводу о смысловой направленности статьи на обсуждение хозяйственной деятельности истца либо его поведения как субъекта предпринимательской деятельности.

Адресная направленность сообщения корреспондирует с объективной формой его распространения. Как обоснованно указано судом первой инстанции, оспариваемое истцом сообщение размещено в социальной сети "ВКонтакте", в группе "НОВОСТИ АРХЕОЛОГИИ... НОВОСТИ АРХЕОЛОГИИ... НОВОСТИ АРХЕОЛОГИИ_ археология", то есть в он-лайн сервисе, предназначенном для коммуникации пользователей сети "Интернет", что предполагает возможность обсуждения в режиме форум-общения различного рода проблем, и тем самым - выражения мнений и субъективных суждений, обусловленных форматом дискуссии и направленных на формирование контрпозиции своего оппонента.

Поскольку в данном случае анализируемое сообщение размещено на специализированном он-лайн сервисе, предназначено для целевой аудитории и для достижения обозначенной в сообщении проблемы, актуальной для данного сообщества, умозаключения, изложенные автором в оспариваемом сообщении, не могут являться основанием для ответственности за диффамацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно учтена форма распространения информации через социальную сеть, поскольку созданная "ВКонтакте" группа, посвященная новинкам археологии, не могла быть использована ответчицей для обсуждения тематики проведения истцом подрядного конкурса, отклоняются, во-первых, поскольку формат социальной сети не исключает обсуждения иных вопросов, не посвященных тематике социальной группы, тем более, что в данном случае оспариваемое сообщение, как следует из вводной его части, размещено ответчицей с согласия модератора форума, а, во-вторых, как ранее указано судом, обсуждение хозяйственной деятельности истца не является основной темой анализируемого сообщения.

Оценивая содержание отдельных использованных в анализируемом сообщении фраз, выражений и грамматических оборотов, апелляционный суд также приходит к выводу, что оспариваемая информация носит характер оценочных суждений.

Так, оспариваемые фразы "Изначально неоправданно сжатые сроки этапов работ_" и "Реальная стоимость работ занижена..., является изначально демпинговой", которые апеллянт ошибочно оценивает как утверждение о фактах, изложены автором сообщения после грамматического оборота в форме обращения "Уважаемые коллеги!", "Просим Вас, в случае если к вам обратятся с предложением участия в выполнении данных работ в качестве держателей Открытых листов, _, внимательно читать условия Технического задания". Таким образом, последовательность изложения фраз позволяет сделать вывод о том, что сведения о стоимости подрядных работ и сроках их выполнения изложены автором сообщения в качестве своей оценки приемлемости предлагаемых специалистам-археологам условий конкурсной документации на выполнение подрядных работ на проведение археологических раскопок.

По тем же основаниям изложенные в сообщении фразы: "Подобная конкурсная документация свидетельствует либо о полной некомпетентности ее составителей, либо о наличии коррупционной составляющей в виде договоренности с потенциальными исполнителями" и "Но РТРС выставляет на конкурс тендер с незаконными практически условиями, нашелся археолог (опустим его фамилию), который за откат берет это на себя" является умозаключением, завершающим логическую последовательность названных рассуждений автора относительно условий конкурсной документации и возможности заключения подрядного контракта на таких условиях в контексте общей проблемы эффективности работ по сохранению археологического наследия.

Фраза "Не станьте пешкой в руках мошенников!" не содержит конкретных утверждений о совершении истцом противоправных действий либо его неэтичном поведении, в силу чего не может считаться порочащими сведениями.

Таким образом, предусмотренных нормой ст. 152 ГК РФ условий для привлечения ответчика к ответственности за распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы о наличии в оспариваемой информации утверждений о фактах, порочащих деловую репутацию истца, противоречат вышеизложенным выводам апелляционного суда и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах требования истца обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-12906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина